Дело № 2-1040/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2016 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре Томаревой А.В.,
с участием прокурора Рыхловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Волгограда к Сурковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Белянскому А.А., Забровскому А.В., Забровской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Кировского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Сурковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Белянскому А.А., Забровскому А.В., Забровской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений к иску указав, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>№ правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Суркова Е.В., часть № и Запбровская Т.А., часть №. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>№, следует, что земельный участок площадью 300 кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА>№, земельный участок по <адрес> и возведенный на нем объект расположены в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации (ЖЗ-2). Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено что, на земельном участке по <адрес>, огороженном по периметру, возведено двухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей. Строительные работы на момент обследования не велись. В ограждении земельного участка со стороны <адрес> организовано два входа. На ограждении вывешены адресные таблички «Омская 3/1» и «Омская 3/2». К наружной стене по <адрес> подведены два кабеля воздушных линий электропередач. Учитывая деление жилого дома на части при регистрации объекта недвижимости, а также адресные таблички на ограждении, здание обладает признаками двухквартирного жилого дома. Однако разрешенный вид использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. Согласно топографическим плану М 1:500 площадь застройки здания составляет 100 кв.м., что составляет 33% от площади земельного участка. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. В результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство) и пп. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов). Техническая документация на возведенный объект отсутствует, о чем имеются ответы на запросы администрации Кировского района Волгограда из органов технической инвентаризации. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№ (многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). По информации Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда на обращение Сурковой Е.В. от <ДАТА> №ф638-15 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №ru 343010004693, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн. от <ДАТА>. <ДАТА> администрацией Волгограда отказано Сурковой Е.В., Забровской Т.А. в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, в Кировском районе г. Волгограда», в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка не учтена зона, ограниченная в использовании для эксплуатации инженерных коммуникаций. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 51, ч.7 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка. П. 3 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Меры к получению разрешения на строительство многоквартирного блокированного жилого дома застройщиком, собственниками, либо иными лицами, не предпринимались. Меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком, либо иными лицами, не предпринимались. Многоквартирный блокированный жилой дом возведен в отсутствие градостроительной документации (инженерные изыскания, проектная документация, градостроительный план, разрешение на строительство). Указанные мероприятия при строительстве спорного объекта не производились. Дальнейшая эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации может создать угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки - отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили обязать Суркову Т,А., Забрвоскую Т.А. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, двухэтажного жилого дома состоящего из части № площадью 79,5 кв.м. (кадастровый №), части № площадью 79,5 кв.м расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственности Сурковой Е.В. на часть № жилого дома площадью 79,5 кв.м. (кадастровый №) и на 1/2 долю земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Забровской Т.А. на часть № жилого дома площадью 79,5 кв.м. (кадастровый №) и на 1/2 долю земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>; выселить Суркову Т,А., Белянского А.А., ФИО1, ФИО2, Забрвоскую Т.А., Забровского А.В., ФИО6 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - двухэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца Фетисова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Суркова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Ответчик Забровская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Ответчик Забровский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик Белянский А.А. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Евдокимова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор Рыхлова А.Ю. в заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении отказать с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, УПФ РФ Кировского района г. Волгограда, Шурупов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.
Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.
В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА>№, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.
В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> являются Суркова Е.В. и Забровская Т.В. – по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>№.
Из указанной выше выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что собственником жилого дома, площадью 79,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> часть №, с кадастровым номером №, является Суркова Е.В., собственником жилого дома, площадью, 79,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть №, является Забровская Т.В.
<ДАТА> комиссией в составе представителей администрации Кировского района Волгограда было проведено обследование капитального строения на земельном участке площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, правообладателями которого являются Суркова Е.В. и Забровская Т.В.
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, на земельный участок площадью на 300 кв.м. разрешенное использование согласно правоустанавливающим документам - «индивидуальное жилищное строительство».
В акте так же указано, что на земельном участке по <адрес>, огороженном по периметру, возведено двухэтажное кирпичное здание с четырехскатной кровлей. Строительные работы на момент обследования не велись. В ограждении земельного участка со стороны <адрес> организовано два входа. На ограждении вывешены адресные таблички «<адрес> и «<адрес> К наружной стене по <адрес> подведены два кабеля воздушных линий электропередач. Учитывая деление жилого дома на части при регистрации объекта недвижимости, а также адресные таблички на ограждении, здание обладает признаками двухквартирного жилого дома. Однако, разрешенный вид использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. Согласно топографическим плану М 1:500 площадь застройки здания составляет 100 кв.м., что составляет 33% от площади земельного участка. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Также из указанного акта следует, что в результате обследования выявлено, что капитальный объект возведен в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство) и пп. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов). Техническая документация на возведенный объект отсутствует, о чем имеются ответы на запросы администрации Кировского района Волгограда из органов технической инвентаризации. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№ (многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме). По информации Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда на обращение Сурковой Е.В. от <ДАТА> №ф638-15 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка №ru 343010004693, утвержденный распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда №-осн. от <ДАТА>. <ДАТА> администрацией Волгограда отказано Сурковой Е.В., Забровской Т.А. в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта: «Индивидуальный жилой дом по <адрес>, в Кировском районе г. Волгограда», в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка не учтена зона, ограниченная в использовании для эксплуатации инженерных коммуникаций. Объекты возводятся с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство) и п.8.4.1.5 ПЗЗ (не соблюдаются нормативные отступы от границ со смежными земельными участками.
В связи с выявленными нарушениями Администрацией Кировского района Волгограда было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, проинформировать о решении Суркову Е.В. и Забровскую Т.В., а также уведомить управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о наличии объектов самовольного строительства в границах земельных участков с кадастровым номером №.
Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА>ФИО16 продал ФИО18 и ФИО17 в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.<ДАТА> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
<ДАТА>ФИО17 и ФИО18 пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в результате которого образовано три земельных участка: земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> А. Сторонами принято решение, что вновь образованные земельные участки принадлежат им на праве общей долевой собственности, по ? доле земельного участка каждому. Указанное соглашение зарегистрировано <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права №<ДАТА>, ФИО18 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, соглашения о разделе земельного участка от <ДАТА> на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
<ДАТА> по заданию ФИО18 кадастровым инженером ФИО19 подготовлен технический план здания по адресу: <адрес>.
<ДАТА>. сведения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, часть№ внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый №.
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА>, ФИО18 продала ФИО15 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.
<ДАТА>. сведения в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, часть№ внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый №.
<ДАТА> между ФИО17 и ФИО15, в общей долевой собственности которых у каждого находилось по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было заключено соглашение. Согласно указанному соглашению созданный ими жилой дом на данном земельном участке был разделен его собственниками на две самостоятельные части: в собственность ФИО17 поступило здание, расположенное по адресу: <адрес> часть №, общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым номером №; в собственность ФИО15 поступило здание, расположенное по адресу: <адрес> часть №, общей площадью, 79,5 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное выше соглашение зарегистрировано <ДАТА> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за №.
<ДАТА>. между Сурковой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес> часть №, и ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи от <ДАТА> следует, что ФИО15 передал в собственность Сурковой Е.В. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> часть №, и ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно нотариально удостоверенному обязательству № от <ДАТА>. Суркова Е.В. обязуется оформить жилое помещение по адресу: <адрес> часть № в свою собственность и в общую долевую собственность ФИО1, <ДАТА> года рождения и ФИО2, <ДАТА> года рождения.
Согласно представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права № от <ДАТА>, № от <ДАТА> Сурковой Е.В. принадлежат на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть №, а также ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из домовой книги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть №, следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Суркова Е.В., ФИО21 К.А., ФИО2, Белянский А.А.
Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> Забровская Т.В. приобрела у ФИО17 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть №, а также ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Забровской Т.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть №, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.
Из домовой книги в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть №, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Забровский А.В., Забровская Т.А., ФИО22 И.А.
На основании обращения Сурковой Е.В. от <ДАТА> распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от <ДАТА>. №-осп утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
<ДАТА> ОАО «Волгоградгоргаз» выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (условия подключения) жилого дома по адресу:<адрес>.
Согласно представленному ответу ООО «ЭколоРС-К», данному на обращение ФИО17, проект и монтаж ГРПШ на участке по адресу: <адрес>, выполнен согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», таблица 5 примечание п.3, то есть расстояние от отдельно стоящего ШРП при давлении газа на вводе до 0.3 МПа до зданий и сооружений не нормируется, а согласно техническим условиям ОАО «Волгоградгоргаз» № от <ДАТА>, давление газа на точке подключения Рвх=0,5-3 кг/см в квадрате. Монтаж ГРПШ от жилого дома выполнен на расстоянии 3,0 м., что соответствует всем нормам.
По ходатайству ответчиков определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ № от <ДАТА> установлено следующее:
1) Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к одноквартирному (индивидуальному) жилому дому по следующим признакам: жилой дом разделен на две обособленные части и имеет два отдельных входа, зеркальные части дома не имеют внутри сообщения между собой, то есть каких-либо проемов.
2) Спорный жилой дом не относится к многоквартирному жилому дому по следующим признакам: не имеет общего имущества (кроме общей стены), характерного для многоквартирного дома (фундаменты, кровля, чердаки, инженерные коммуникации, помещения общего пользования).
3) Спорный жилой дом относится к типу жилых домов – жилой дом блокированный, поскольку имеет следующие признаки: этажей не более трех; состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания; имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками; не имею помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имею общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы инженерных коммуникаций.
4) Исследование по вопросам № исключает исследование по четвёртому вопросу.
5) Исследование по вопросам № исключает исследование по пятому вопросу.
6) Спорный блокированный жилой <адрес> не соответствует следующей нормативной документации:
-градостроительному плану земельного участка (кадастровый №) по <адрес>, в <адрес>, п.3 в части «Параметры разрешенного строительства» (не соблюдены минимальные отступы (3м) от границ земельного участка) и превышает минимальные/максимальные параметры капитальной застройки;
-п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», где минимальное расстояние «от границы» участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3»;
-п.5.3.4 СП 42.13330.2011 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», где «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.
8) Определение того, создает ли жилой дом и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериям оценки технического состояния.
Эксперт-строитель определяет соответствие возведенного спорного строения строительным нормам и правилам и другим соответствующим нормативам. Соответствие строительных объектов разработанным строительным правилам и другим соответствующим нормативам, утвержденных должным образом, обеспечивают безопасную эксплуатацию объектов.
Ответ на 7 вопрос экспертом в заключении не указан.
По ходатайству представителя истца в целях восполнения неполноты заключения, эксперт был вызван в судебное заседание.
Согласно пояснений эксперта ФИО20, проводившей экспертизу, исследование по 7 вопросу ею проводилось, однако, в виду наличия технической ошибки в выводах указано не было, выводы по 8 вопросу отсутствуют, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, при проведении экспертизы, право общей долевой собственности на земельный участок эксперт не учитывала, чердачное помещение, инженерные коммуникации, система вентиляции экспертом не исследовались. Также из пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что дом является блокированным, впоследствии указано на то, что жилой дом нельзя отнести ни к одному из типов жилых домов.
Учитывая неполноту экспертного заключения, противоречия в выводах эксперта и его пояснениях, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и отсутствие возражений со стороны истца об удовлетворении указанного ходатайства, определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам».
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №
1) Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявленным к индивидуальным жилым домам. Пространственная схема и площадь здания удовлетворяют требованиям, предъявленным к индивидуальным жилым домам в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная ред.СНИП 31-01-2001). Этажность и высота здания не превышает предельные показатели, предъявленные к индивидуальным жилым домам, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Строительство здания выполнялось на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет. Инженерные системы газоснабжения и водоснабжения не имеют индивидуального подключения каждой группы помещений к внешним сетям (источникам ресурсов), чердачное пространство крыши общее над всем зданием (стены и перегородки в чердачном пространстве отсутствуют). Части № и № в жилом доме были образованы путем выдела доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ из общедолевой собственности на основании соглашения от <ДАТА> между ФИО17 и ФИО15
2) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявленным к многоквартирным домам.
3) Обследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявленным к блокированным жилым домам, так как в нем отсутствуют блоки жилые автономные.
4) Расстояние в свету между обследуемым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и границей смежного участка (забором), расположенного с левой стороны в контрольных точках составляет – 2,3 м., что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА>№ и градостроительному плану земельного участка RU343010004693. Данные нарушения являются не существенными, так как не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц, а также могут быть устранены в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно при получении положительного решения уполномоченного органа на заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Иных нарушений требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка зафиксировано не было.
5) Соответствие возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам, в частности градостроительному плану земельного участка, не проверялось, так как обследуемый жилой дом не является многоквартирным.
6) Соответствие возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам блокированной застройки, в частности, градостроительному плану земельного участка не проверялось, так как обследуемый жилой дом не является жилым домом блокированной застройки.
7) На момент обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам зафиксировано не было.
8) Возведенное строение по адресу: <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, экспертом сделаны выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Суд считает, что выводы эксперта в части признания самовольной постройки индивидуальным жилым домом, сделаны на основе тщательного осмотра объекта исследования и подробного анализа документации, представленной в материалы дела.
При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, последним произведен подробный осмотр объекта, в том числе установлено наличие общего чердачного помещения, коммуникаций жилого дома, учтено расположение жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. При этом, на основании представленной документации сделан вывод о том, что части № и № в жилом доме были образованы путем выдела долей в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ из общедолевой собственности на основании соглашения от <ДАТА>.
При этом, оценивая заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ № от <ДАТА> с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертом не даны ответы по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, неполнота экспертного заключения путем его вызова в судебное заседание для дачи пояснений восполнена не была, наоборот, были выявлены противоречия в выводах эксперта и его пояснениях, а также установлено, что обследование жилого дома проведено экспертом не полностью, не было обследовано чердачное помещение, коммуникации, заключение составлено без учета нахождения земельного участка в долевой собственности истцов, также отсутствуют выводы в отношении соглашения, заключенного между собственниками о выделе долей жилого дома в натуре.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» №.08/16 и принимает его в качестве допустимого доказателсьтва по делу
Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений в виду неполноты, неясности экспертного заключения, наличия в нем противоречий, сторонами по делу заявлено не было.
Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон также не поступало.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № у суда не имеется.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенная постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании ответчики Суркова Е.В. и Забровская Т.В. предпринимали меры к легализации жилого дома путем получения разрешения на строительство на основании заявления от <ДАТА>.
Также в целях введения на законных основаниях в гражданский оборот объекта самовольного строительства на основании обращения Сурковой Е.В. от <ДАТА> распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от <ДАТА>. №-осп утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
То обстоятельство, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей составляет менее установленного значения (2,3 метра вместо положенных 3 метров), не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.
То есть допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с его строительством на расстоянии менее 3 м от смежных земельных участков, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.
Указание администрации Кировского района Волгограда, как на основание для подачи в суд исковых требований о сносе самовольной постройки, на нарушение прав смежных землепользователей противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Администрацией Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся индивидуальным жилым домом, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), действующими требованиями пожарной, безопасности, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при этом, имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил, при возведении объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и выселении удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза ФБУ ВЛСЭ № от <ДАТА> не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы в размере 37107 рублей, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного заявления суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Волгограда к Сурковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Белянскому А.А., Забровскому А.В., Забровской Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, - отказать.
В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании денежной суммы, причитающейся выплате за выполненную по поручению суда экспертизу, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья
