Дело № 2-860/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2016 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.
при секретаре Абрамовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С» к Новоселов Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «1С» обратилось в суд с иском к Новоселов Ю.А. взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>Новоселов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Приговором установлено, что <ДАТА>Новоселов Ю.А. , являясь физическим лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов: «1С:Предприятие 8 конфигурация Зарплата и управление персоналом», имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, загрузил, а после скопировал на один USB накопитель с целью последующего распространения на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера из глобальной сети «Интернет» контрафактный программный продукт, принадлежащий ООО «1С». Зная, что программный продукт нелицензионный, осуществил установку на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Обладателем авторских и смежных прав на программное обеспечение на территории РФ является ООО «1С», которому принадлежат исключительные права на программный продукт: «1С:Предприятие 8. Зарплата и управление персоналом». Своими действиями ответчик нарушил исключительное право юридического лица на результаты интеллектуальной собственности.
Просит взыскать с Новоселов Ю.А. компенсацию за нарушение исключительного права на использование «1С:Предприятие 8 конфигурация Зарплата и управление персоналом» в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истцаЛПВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Новоселов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1225 ГК РФ программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие в себя, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.
Пунктами 1 и 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
В судебном заседании установлено, что правообладателем программы для ЭВМ № «1С:Предприятие 8.0.Управление персоналом» является ЗАО «1САкционерное общество» (RU) (л.д.9).
Таким образом, ООО "1С" является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности: программы для ЭВМ "1С:Предприятие 8.0.Управление персоналом».
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>Новоселов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором установлено, что <ДАТА> в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 34 минут, Новоселов Ю.А. , находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, загрузил из глобальной сети «Интернет» контрафактный программный продукт, принадлежащий ООО «1С», а после скопировал на один USB накопитель с целью последующего распространения на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера. Новоселов Ю.А. , находясь в помещении кабинета офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, имя умысел на незаконное использование объекта авторского права с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что программный продукт нелицензионный, осуществил установку с находящегося при нем USB накопителя программного продукта с признаками контрафактности, принадлежащего ООО «1С»,а именно: «1С:Предприятие 8 конфигурация Зарплата и управление персоналом», на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Действия Новоселов Ю.А. зафиксированы сотрудниками отдела <данные изъяты> России по <адрес> в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.6-7).
Данным приговором установлен факт того, что Новоселов Ю.А. совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права ООО «1С».
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Новоселов Ю.А. , который приговором от <ДАТА> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Из буквального толкования статьи 1301 ГК РФ следует, что правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты двух видов компенсации, установленных абзацами 2 и 3 названной статьи. При этом размер компенсации по усмотрению суда определяется только при заявлении требования о выплате компенсации согласно абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о выплате компенсации в соответствии с абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ, который исключает возможность для суда по своему усмотрению изменять размер взыскиваемой компенсации, учитывая те или иные конкретные обстоятельства дела.
Согласно разъяснений, содержащиеся в п. п. 43.2. 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", из которых следует, что абзац 3 ст. 3101 ГК РФ не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, личности и имущественного положения ответчика. При этом истец не обязан доказывать размер ущерба, причиненного ему ответчиком.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Размер стоимости одного экземпляра программного продукта «1С:Предприятие 8 конфигурация Зарплата и управление персоналом» подтвержден материалами уголовного дела и составляет <данные изъяты> рублей.
Со своей стороны ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта ООО «1С», представлено не было.
Учитывая, что нарушение исключительного права использования спорных программных продуктов со стороны ответчика нашло свое подтверждение, как и сумма причиненного ущерба, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, то суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.
Поскольку правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости программного продукта, и данном случае суд не вправе изменить фиксированный размер компенсации, то подлежит взысканию с Новоселов Ю.А. в пользу ООО «1С» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 2).
Таким образом, исковые требования ООО «1С» о взыскании с Новоселов Ю.А. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Новоселов Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1С» к Новоселов Ю.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.
Взыскать с Новоселов Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Новоселов Ю.А. в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Игнатова
