Дело № 2-49/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 06 марта 2019 года
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к Кузьмину ФИО9 о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора,
у с т а н о в и л:
Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> он был принят на работу по совместительству в ООО «Аварийно-ремонтная служба» на должность директора. <ДАТА> работа по совместительству в должности директора стала основной. Трудовой договор 01/15 от <ДАТА> п. 1.1 регулирует отношения между обществом и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельности. В период работы в должности директора ООО «Аварийно-ремонтная служба» каких-либо нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства и учредителей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеет. <ДАТА> истцу был вручен приказ о решении единственного участника ООО «Аварийно-ремонтная служба» о досрочном прекращении полномочий в качестве директора и о расторжении трудового договора № от <ДАТА>, последний день на работе <ДАТА>. Согласно штатного расписания от <ДАТА> месячный фонд заработной платы составил 229 995 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 6.5 трудового договора № от <ДАТА>, договор может быть прекращен досрочно по инициативе работодателя в соответствии со ст.ст.77,78,79,81,83,84,278 ТК РФ. В соответствии с п. 6.6 договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере заработной платы за период с момента увольнения до окончания срока действия договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с ТК РФ. <ДАТА> истец направил претензию в адрес руководителя ООО «Аварийно-ремонтная служба» с требованием о выплате компенсации в соответствии с условиями трудового договора и действующего законодательства. До настоящего времени ответ не получен, компенсационные выплаты не выплачены. Просит взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» задолженность по компенсационным выплатам в размере 4 229 954 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 65 564 рубля 29 копеек, по состоянию на <ДАТА>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца Рубчева Е.В., действующая по доверенности от 01 ноября 2018 года исковые требования изменила, просит взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу Кузьмина С.В. задолженность по компенсационным выплатам в размере 2 115 518 рублей, проценты за задержку выплат в размере 75 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения (вступившего в законную силу) по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
В порядке ст.138 ГПК РФ ответчик ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратился в суд со встречным иском к Кузьмину С.В. о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора. В обоснование указано, что между Обществом в лице его участника Кузьмина С.В. и гражданином Кузьминым С.В. на основании решения «О создании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» № от <ДАТА> был заключен трудовой договор № от <ДАТА> сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора, трудовой договор был заключен по основному месту работы. В соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу №-л/с от <ДАТА>, заработная плата определена в размере 18 000 рублей, премии в размере 50%. Пунктом 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым установлена компенсационная выплата в случае увольнения работника по инициативе за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Считает данный пункт трудового договора не подлежащим применению в части расчета компенсации исходя из количества месяцев за период с момента увольнения до окончания срока действия договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, так как данное условие не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности осуществления прав. Пункт 6.6 трудового договора противоречит статьям 1,2,3,9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Установление указанной выплаты нельзя признать правовой гарантией при увольнении руководителя, поскольку она не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей работником, сумма выплат по данному условию не соразмерна степени нарушения прав работника досрочным прекращением трудового договора с учетом должностного оклада работника. Локальными актами ООО «Аварийно-ремонтная служба», в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, Положением о премировании работников не предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя. Кроме того, в Обществе отсутствует локальный документ, регулирующий особенности трудовых отношений между директором и Обществом - работодателем. Таким образом, включение в трудовой договор условий о выплате соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Кузьмина С.В. Просит признать неподлежащим применению пункт 6.6. Трудового договора № от <ДАТА> заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.
Также, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) ООО «Аварийно-ремонтная служба» изменило исковые требования, просит признать незаконным пункт 6.6. трудового договора № от <ДАТА> заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора; признать неподлежащим применению пункт 6.6. трудового договора № от <ДАТА> заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.
Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.В. – Рубчева Е.В., действующая по доверенности от 01 ноября 2018 года исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска ООО «Аварийно-ремонтная служба», возражала.
Представитель ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба» Колоскова И.А., действующая на основании доверенности от 09 ноября 2018 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кузьмина С.В. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аварийно-ремонтная служба», настаивала.
Представитель третьего лица АО «ДомКом Инвест» Колодинская Ю.К., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, в судебном заседании полагала исковые требования Кузьмина С.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Аварийно-ремонтная служба» полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА>N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА>N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии со ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» создано в апреле 2015 года единственным участником Кузьминым С.В., директором был избран Кузьмин С.В.
<ДАТА> между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице его участника Кузьмина С.В. и гражданином Кузьминым С.В. на основании решения «О создании общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» № от <ДАТА> был заключен трудовой договор №, сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, трудовой договор заключен по основному месту работы.
Также, как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора № от <ДАТА> и приказа о приеме работника на работу №-л/с от <ДАТА>, заработная плата определена в размере 18 000 рублей, размер премии 50%.
Как следует из приказа о приеме на работу, трудовой договор заключен на условиях совместительства.
Приказом ООО «Аварийно-ремонтная служба» № -л/с от <ДАТА> трудовой договор заключен по основному месту работы с <ДАТА>. Дополнительное соглашение заключено не было, размер заработной платы также не изменился.
С <ДАТА>, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения об учредителях (участниках) юридического лица (п. 45) следует, что учредителем (участником) юридического лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» является Акционерное Общество «ДомКомИнвест».
Таким образом, с указанной даты участником ООО «Аварийно-ремонтная служба» Кузьмин С.В. не является.
Материалами дела также установлено, что на основании принятого решения единственного участника Общества от <ДАТА> о досрочном прекращении полномочий Кузьмина С.В. в качестве директора Общества и в соответствии с приказом №-л/с от <ДАТА>, действие трудового договора от <ДАТА> прекращено, Кузьмин С.В. уволен по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.
Пунктом 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. При отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере заработной платы за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с ТК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым законодательством, ответчиком был произведен расчет с истцом в размере 927 469 рублей 01 копейка, включающий в себя следующие выплаты: заработная плата с учетом размера премии в размере 200 000 рублей, заработная плата за сентябрь 2018 года, 19 990 рублей 05 копеек заработная плата за два дня октября; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 328 306 рублей 30 копеек; выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 424 451 рубль 16 копеек; выплата процентов за нарушение сроков выплаты в размере 12 730 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года с приложением пояснений по расчету, платежным поручением № от <ДАТА>, реестром на зачисление денежных средств получателем от <ДАТА>№.
Разрешая заявленные Кузьминым С.В. требования о выплате компенсации, превышающей размер трехкратного среднего месячного заработка, установленный статьей 279 Трудового кодекса РФ со ссылкой на пункт 6.6 трудового договора, суд считает не подлежащими их удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. (ч.1 ст.9 ТК РФ)
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Локальными актами ООО «Аварийно-ремонтная служба», в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, Положением о премировании работников не предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя.
Кроме того, в ООО «Аварийно-ремонтная служба» отсутствует локальный документ, регулирующий особенности трудовых отношений между директором и Обществом - работодателем.
Таким образом, включение в трудовой договор условий о выплате соответствующей компенсации свидетельствует о превышении полномочий директора Кузьмина С.В.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда включающих размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 ТК РФ).
В соответствии с абзацем 8 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Вместе с тем в части 4 данной статьи содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>N 21).
Доводы истца и его представителя о законности выплаты, предусмотренной п.6.6 трудового договора, в том числе с учетом начисления премии за период с даты увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются локальными актами ООО «Аварийно-ремонтная служба»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда сотрудников, Положением о премировании работников.
Указанными локальными нормативными актами не предусмотрены дополнительные гарантии в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя.
Положением об оплате труда сотрудников ООО «Аварийно-ремонтная служба» (пункт 3.2) предусматривающем размер, порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников Общества, определено, что размер оклада изменяется в случае внесения изменений в штатное расписание.
Этим же Положением (пункты 4.1.-4.2.) предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера - премий (бонусов) за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Премии выплачиваются на основании Приказа директора общества.
Положением о премировании работников Общества (пункты 2.3; 2.4) определены основания для начисления премий работникам - данные статистической и бухгалтерской отчетности. Оценка выполнения показателей премирования производится ежемесячно комиссией на основании результатов работы предприятия.
Кроме того, размер компенсационной выплаты о взыскании которой заявляет истец является несоразмерно высоким, установление подобного порядка определения компенсации в трудовом договоре (п.6.6.) было осуществлено в момент, когда Кузьмин С.В. являлся одновременно учредителем Общества (единственный участник) и выступал со стороны работодателя и работником - директором.
Определение компенсации способом, указанным в п. 6.6 трудового договора, а именно количеством месяцев от даты увольнения до даты окончания срока действия договора, не отвечает принципам разумности и противоречит нормам трудового законодательства.
Также, суд считает незаконным применение истцом при расчете компенсационной выплаты должностного оклада в размере 153 257 рублей, как незаконно установленного, то есть установленного в отсутствие законных оснований для его утверждения и применения при расчетах.
Так, как указано выше, первоначально в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу №-л/с от <ДАТА> заработная плата директора была определена в размере 18 000 рублей.
Впоследствии в связи с утверждением директором штатных расписаний Общества должностной оклад директора изменялся следующим образом: согласно штатному расписанию № от <ДАТА> должностной оклад установлен в размере 50 000 рублей (заработная плата составила: оклад 50 000 рублей + 50% премии = 75 000 рублей); согласно штатному расписанию от <ДАТА> должностной оклад установлен в размере 153 257 рублей (заработная плата составила: оклад 153 257 рублей + 50% премии = 229 885 рублей).
При этом какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с изменением должностного оклада заключены не были.
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от <ДАТА>N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Аварийно-ремонтная служба» высшим органом Общества является Участник Общества. Утверждение условий договора с единоличным исполнительным органом — директором относится к компетенции Общего собрания участников Общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции единственного участника Общества, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа Общества.
Пункт 8.8. Устава обязывает Директора при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. В отношениях, не урегулированных положениями настоящего Устава, Участник и органы Общества руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязательность оформления изменений определенных сторонами условий трудового договора, в письменной форме (соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе: условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно п.5.1. трудового договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.4.-5.6 трудового договора как объективным показателем эффективности его работы.
Пунктом 5.4. трудового договора определено, что ежемесячный должностной оклад подлежит пересмотру в случае изменения положения об оплате труда и проведения индексации оплаты труда без изменений условий настоящего трудового договора. Должностной оклад директора в течение срока действия настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.
Работник вправе получать, в зависимости от результатов работы и личного вклада и иные выплаты (персональные надбавки и т.п.) в соответствии с локальными актами Общества (п. 5.5 договора).
Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что дополнительные соглашения об изменении должностного оклада в размере 50 000 рублей (с <ДАТА>), в размере 153 257 рублей (с <ДАТА>) заключены не были. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, являясь директором ООО «Аварийно-ремонтная служба» Кузьмин С.В. не вправе был в одностороннем порядке изменять условия договора в части увеличения в отношении себя заработной платы, а также назначении и выплате себе компенсаций и прочих дополнительных выплат не предусмотренных внутренними актами организации, утвержденными уполномоченным органом Общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер спорной выплаты истцу установлен заинтересованным лицом, не имеющим полномочий на ее определение, путем увеличения истцом себе должностного оклада, а также, что указанные в п.6.6 трудового договора компенсационные выплаты при увольнении не предусмотрены законом, не являются компенсационной либо гарантийной выплатой и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, не установлены действующей в организации ответчика системой оплаты труда, отсутствием соглашения, оформленного в установленном порядке об изменении размера заработной платы, являющимся существенным условием договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. в полном объеме.
При этом, встречные исковые требования ООО «Аварийно-ремонтная служба» о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, пунктом 6.6 трудового договора определено условие, в соответствии с которым установлена компенсационная выплата в случае увольнения работника по инициативе работодателя за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера, а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из анализа локальных актов ООО «Аварийно-ремонтная служба» следует, что данная выплата работникам при расторжении трудового договора, в том числе по инициативе работодателя, не предусмотрена и, следовательно, такая выплата не может быть признана законной.
Несоразмерно высокое пособие, предусмотренное пунктом 6.6. трудового договора следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу разумности компенсации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Кроме того, включение в трудовой договор условия о дополнительной выплаты при увольнении работника за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка было осуществлено в момент, когда истец являлся одновременно учредителем Общества (единственный участник), выступал со стороны работодателя и работником - директором, что является злоупотреблением правом, поскольку не создает дополнительной мотивации работника к труду. Данная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, по своей сути не носит компенсационного характера, не является разумной и обоснованной, не предусмотрена законом, а носит произвольный характер.
Установленные в указанном пункте выплаты являются преимуществом по сравнению с другими работниками, следовательно, такое условие договора противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ТК РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда, а потому пункт 6.6 трудового договора, заключенного с Кузьминым С.В. применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, действия Кузьмина С.В. при определении условий трудового договора в части включения пункта 6.6. не могут быть признаны добросовестными.
Суд также находит заслуживающим внимание ссылки представителя третьего лица АО «ДомКом Инвест» на то обстоятельство, что в трудовом договоре № от <ДАТА> заключенном между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В., указан паспорт истца, выданный <ДАТА>, что также ставит под сомнение дату оформления трудового договора и условия содержащиеся в данном договоре.
Учитывая, что выплата, указанная в п. 6.6. договора не основана на нормах закона, не является выплатой стимулирующего характера, не относится к гарантиям и компенсациям, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, установлена в нарушение интересов организации и других работников с учетом злоупотребления правом, включение данного условия в трудовой договор № от <ДАТА>, является незаконным.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать неподлежащим применению пункт 6.6 трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина С.В. и работником Кузьминым С.В. в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кузьмина ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением в размере 2 115 518 рублей, процентов за задержку выплат в размере 75 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения (вступившего в законную силу) по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к Кузьмину ФИО14 о признании незаконным пункта трудового договора, признании неподлежащим применению пункт трудового договора – удовлетворить.
Признать незаконным пункт 6.6 трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина ФИО12 и работником Кузьминым <данные изъяты> в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.
Признать неподлежащим применению пункт 6.6 трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора Кузьмина ФИО15 и работником Кузьминым ФИО16 в части установления размера выплаты за период с момента увольнения до окончания срока действия трудового договора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года.
Председательствующий: Чурина Е.В.
