НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Кировского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 03.10.2011 № 2-1613

                                                                                    Кировский районный суд г. Волгограда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кировский районный суд г. Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.

При секретаре судебных заседаний – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абрис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сентября 2008г., октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., ноябрь 2009г., декабрь 2009г., в размере .

В судебном заседании 28.09.2011г. представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Абрис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате с сентября 2008г. по декабрь 2009г.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Абрис» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Абрис» не имеет задолженности по заработной плате перед ФИО2 Все выплаты и начисления заработной платы за 2008г., а так же 2009г. включительно, отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы производились под непосредственным руководством и контролем самой ФИО2 Кроме того, срок предъявления претензии по заработной плате сотрудников согласно Трудового Кодекса составляет 3 месяца. Соответственно срок исковой давности истек. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся, работнику от работодателя производится, в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2003г. между ФИО2 и ООО «Абрис» был заключении трудовой договор (контракт) №6 (л.д.7).

ФИО2 просит взыскать с ООО «Абрис» в её пользу задолженность по заработной плате с сентября 2008г. по декабрь 2009г.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Абрис» - ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абрис» о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2008г. по декабрь 2009г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – Е.В. Наумов