Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-578/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Уфы Зайнетдиновой Л.Р.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Ибрагимовой И.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФИО2, на основании ходатайства истца,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика адвоката Васильевой Р.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился с иском к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, расходов на подготовку судебного заседания, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что он работал начальником государственного бюджетного с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не предупредил его в письменной форме за 3 дня, расторгнул трудовой договор, устно сообщив ему о его увольнении. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не указал на основания, послужившие причиной для признания его не выдержавшим испытание. Полагает, что увольнение произведено без законного на то основания и факт выплаты ему ответчиком компенсации в размере трехмесячной заработной платы подтверждает отсутствие с его стороны виновных действий.
В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, расходов на подготовку судебного заседания в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав на то, что при увольнении в отношении него ответчиком допущена дискриминация, после его увольнения на его место принят судимый человек, размер компенсации трудовым договором оговорен и согласован с ним не был. Полагает, что заключение с ним трудового договора согласовывалась с Администрацией г. Уфы и расторжение трудового договора должно было быть согласовано с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО1. его представители исковые требования поддержали полностью, пояснили, что после назначения на должность , на него начали оказывать давление, проводить проверки в отношении его деятельности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период была выплачена денежная компенсация.
Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что увольнение истца является законным, так как истец с приказом об увольнении был ознакомлен, однако отказался расписаться в приказе. Истец также отказался от получения трудовой книжки. Ответчиком ввиду отказа в тот же день по месту жительства истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на направление его по почте. Ответчиком предусмотренная трудовым законодательством компенсация в размере 3-х среднемесячных заработных плат истцу выплачена. Фактов дискриминации истца ответчик не допускал. Согласование ответчика расторжения трудовых отношений с кем-либо не требовалось.
Представитель третьего лица относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно пояснил, что приказ об увольнении истца не должен согласовываться с Министерством земельных и имущественных отношений по РБ, поскольку Управление ветеринарии РБ является юридическим лицом и вправе издавать приказы. Превышения полномочий со стороны ответчика при увольнении ФИО1 не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Республики Башкортостан № 472-3 от 13.03.2003 г. «О Республиканских органах исполнительной власти» ведомство Республики Башкортостан (комитет, управление, комиссия и инспекция) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности и в пределах своей компетенции специальные исполнительные, контрольные, разрешительные или надзорные функции.
Пунктом «е» ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что республиканские органы исполнительной власти в пределах своей компетенции имеют право назначать на должность и освобождать от должности руководителей территориальных органов республиканских органов исполнительной власти, заключать (изменять, расторгать) в установленном законодательством порядке трудовые договоры с руководителями территориальных органов республиканских органов исполнительной власти, подведомственных государственных организаций;
Согласно Указа Президента РБ от 20.10.2010 № УП-617 «Об утверждении Положения об Управлении ветеринарии Республики Башкортостан» Управление ветеринарии Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, разрешительные, контрольные и надзорные функции в области ветеринарии, и входит в единую систему органов исполнительной власти Республики Башкортостан.
На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.11.2010 № 1316-р «Об утверждении перечня государственных ветеринарных учреждений» утвержден перечень государственных ветеринарных учреждений, находящихся в ведении Управления ветеринарии Республики Башкортостан. Среди этих учреждений числится Государственное бюджетное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует их обстоятельств дела, приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность с ДД.ММ.ГГГГ с заключением срочного трудового договора сроком на 3 года.
Приказом Управления ветеринарии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в Управление ветеринарии для ознакомления с приказом об увольнении.
При ознакомлении ФИО1 в Управлении ветеринарии РБ с приказом, последний отказался его подписать. От получения трудовой книжки истец также отказался.
В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении отказался его подписать, поскольку не был согласен с ним. Факт отказ получить трудовую книжку ФИО6 в ходе судебного разбирательства также не отрицался.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по месту жительства истца направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с увольнением истца либо о даче согласия на отправление его по почте.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что также было подтверждено в судебном заседании ФИО1
Истец также подтвердил, что уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или о даче согласия на направление его почтой им получены. На момент судебного разбирательства дела он не обращался к ответчику за трудовой книжкой и не давал своего согласия на направление его почтой.
Суд не может согласиться с доводом истца о его дискриминации со стороны ответчика, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение указанного утверждения.
Также суд находит несостоятельным довод ФИО1 о необходимости согласования его увольнения с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан
Согласно п. 5.2 Положению «Об Управлении ветеринарии Республики Башкортостан», утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан № УП-617 от 20.10.2010 г. начальник Управления назначает на должность руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.
Из представленного в суд письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласование назначения и освобождения от должности руководителя государственного учреждения, расторжение трудовых договоров с руководителями подведомственных Управлению ветеринарии учреждений не требуется.
Аналогичная позиция изложена представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства дела.
Ссылка истца на отсутствие в трудовом договоре в перечне оснований для расторжения трудового договора основания, указанного в ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не лишало ответчика права воспользоваться этим основанием.
Судом в ходе изучения представленных сторонами документов, в том числе коллективного договора учреждения, не установлены иные варианты расчета компенсации руководителю организации при расторжении трудовых отношений.
Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиком положения ст. 71 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя предупредить работника, не выдержавшего испытание, за три дня о расторжении договора, поскольку трудовой договор с ФИО1 прекращен по иному основанию.
Частью 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ и п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» и по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ от 12.03.2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года" расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.
В данном случае суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем.
Суд считает, что ответчиком были соблюдены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок оформления прекращения трудового договора.
Каких-либо иных доводов, доказывающих законность требований, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ветеринарии Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья З.М. Рамазанова
