Дело № 2-1448/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 февраля 2016 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старстрой» о взыскании заработной платы ввиду лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании ответчика устранить неправильную запись в трудовой книжке,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «СТАРСТРОЙ» о взыскании заработной платы ввиду лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании ответчика устранить неправильную запись в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что решениями Кировского районного суда РБ и Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю было предписано внести записи в трудовую книжку.
Однако данное решение суда исполнено не было, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю. Только ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовую книжку были внесены начальником отдела кадров филиала СТАРСТРОЙ-ВНПС. По смыслу ст.62 ТК РФ работодатель обязан был надлежащим образом внести записи в трудовую книжку.
Записи внесены в трудовую книжку не по Инструкции, т.е. не соответствующие законодательству, печать проставлена «отдела кадров», а не от работодателя, в графу 4 в трудовой книжке должна вноситься дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, а не ссылка на решение суда.
Порочащие записи в трудовой книжке создали риск для репутации истца, явились препятствием при трудоустройстве к новому работодателю. Незаконная запись причинила ущерб интересам истца, как невозможность для нее в дальнейшем приобрести необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии либо иных льгот и преимуществ, установленных для категории работников Крайнего Севера. Также при начислении пенсии с сотрудниками Пенсионного фонда могут возникнуть спорные вопросы.
По вине ответчика ФИО1 лишена возможности трудиться и получать доход от своей трудовой деятельности. Обязанность работодателя оплатить вынужденный прогул возникает из самого факта внесения им незаконной и неправильной записи. Истец считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в размере средней заработной платы за все время задержки внесения записей и до устранения незаконной записи в трудовой книжке по вине ответчика. Правильная достоверная запись необходима для подсчета северного стажа.
ФИО1 требует взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» гарантийную выплату, предусмотренную законом, в целях охраны материальных интересов работника в периоды, когда она не работала и не могла получать средств к существованию не по своей вине, материальный ущерб (упущенная выгода), причиненный задержкой внесения записей в трудовую книжку, в размере среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за учиненное препятствие в трудоустройстве и лишения возможности трудиться в ее пользу в сумме 558 714 руб.
Истец просит взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» 50 000,00 руб. в возмещение морального вреда, за дискриминацию, за внесение записей в трудовую книжку не по Инструкции, а умышленно со ссылкой на решение суда, порочащей ее репутацию; в том числе за проставление в трудовой книжке не соответствующей требованиям печати «отдела кадров», вместо печати работодателя и неверно указанной датой решения Верховного суда РБ.
Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» устранить незаконные записи в трудовой книжке, т.е. завести вкладыш трудовой книжки и произвести в ней запись в строгом соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В судебном заседании истец – ФИО1 – исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО4 – исковые требования считает незаконными и необоснованными. Запись о работе в районах Крайнего Севера внесена в трудовую книжку. Правовые нормы неверно истолкованы истцом. С требованием устранить запись в трудовой книжке также не согласны.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей". Данные Правила опубликованы 21.04.2003 г. и являются действующими.
Таким образом, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей приняты во исполнение ст. 66 ТК РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ, содержат нормы трудового права и в силу этого подлежат применению к возникшему спору.
В соответствии со ст. ст. 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в производственно-техническом отделе и была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТАРСТРОЙ» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севере вахтовым методом, в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в района Крайнего Севера вахтовым методом».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, в налоговые органы налога на доход физических лиц за период работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вынести новое решение, которым работа ФИО1 в должности диспетчера в диспетчерской службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» признана вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
Обязав ООО «СТАРСТРОЙ» произвести отчисления страховых взносов на обязательное страхование, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также налога на доход физических лиц в налоговые органы в соответствующих суммах за период работы ФИО1 в должности инженера в производственно-техническом отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в должности диспетчера в диспетчерской службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное апелляционное определение по иску ФИО1 к ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» о возложении обязанности произвести начисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта работы вахтовым методом в период с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности произвести доначисление заработной платы за вахтовый метод работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности внести записи о вахтовом методе работы в трудовую книжку в соответствии с решением суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера, указав в графе «Сведения о работе», что «в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой».
Однако из содержания записи в трудовой книжке ФИО1 под номером 32 в графе «сведения о работе» запись: « в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера в производственно-техническом отделе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севере вахтовым методом. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в диспетчерской службе ООО «ГСИ-Востокнефтепроводстрой» работа выполняется в районах Крайнего Севера вахтовым методом». В графу 4 «На основании чего внесена запись (документ, его дата и номер) внесена запись: « решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Данная запись не соответствует требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N 69В силу абз. 2 и 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" - и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указываются дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оснований для взыскания заработной платы в размере 558 714 руб. не имеется, поскольку истец не доказала факт лишения ее возможности трудиться ввиду внесения в трудовую книжку неправильной записи ответчиком. В указанной части исковых требований истцу следует отказать.
Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ввиду внесения неправильной записи в трудовую книжку в размере 2000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «СТАРСТРОЙ» внести соответствующие исправления (записи) в трудовую книжку ФИО1, согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N №
Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.З.Тагирова
