Дело № 2-2071/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МедАрс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МедАрс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МедАрс» заключен трудовой договор №, истец был принят на работу на должность врача-невролога, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 трудового договора за выполнение трудовой функции ему установлен оклад в размере 6 000 руб. и выплата районного коэффициента в размере 900 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № «О поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ», по условиям которого наряду с работой, определенной трудовым договором, ему поручалась дополнительная работа в должности главного врача и врача остеопата.
За выполнение дополнительной работы работодатель обязался производить доплату к должностному окладу в размере 53 100 руб., а также дополнительно выплачивать премию в размере 50% от стоимости проводимых сеансов остеопатии.
Работодатель выплату заработной платы в установленных трудовым договором и дополнительным соглашением размерах производил истцу по октябрь 2015 г.
За ноябрь и декабрь 2015 г. заработная плата не была выплачена. На требование истца о выплате заработной платы ответчик ссылался на отсутствие денежных средств на счетах организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью предупредить о невыходе на работу по причине задержки заработной платы свыше 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и пригласили забрать трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администратору, который предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Расчет с ним произведен не был. На требования истца о выдаче расчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, ответчик не отвечает.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МедАрс» в свою пользу заработную плату в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «МедАрс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изложенное выше дает суду основания полагать, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд считает его извещенным надлежащим образом и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедАрс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве врача невролога, договор заключен на неопределенный срок.
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 6 000 руб., районный коэффициент 900 руб.(п. 9 Трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МедАрс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания «Наряду с работой, определенной Трудовым договором, Работнику поручается дополнительная работа по должности Главного врача и врача остеопата, а именно выполнение следующих должностных обязанностей:
- исполнение всех обязанностей изложенных в должностной инструкции Главного врача
- исполнение обязанностей врача остеопата».
Дополнен Трудовой договор пунктом 9.1 следующего содержания:
«За выполняемую дополнительную работу, оговоренную в п. 1.3 Трудового договора, Работодатель обязуется производить Работнику доплату к должностному окладу 53 100 руб., а также дополнительно выплачивается премия в размере 50% от стоимости проводимых сеансов остеопатии».
Согласно записям в трудовой книжке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «МедАрс», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, направленному в ООО «МедАрс» вместе с судебной повесткой, суд обязал ответчика представить на подготовку учредительные документы, приказы о приеме и увольнении, заявление об увольнении, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, справку о задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованные отпуск, доказательства отчислений взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, ИФНС, положение об оплате труда, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени за спорный период.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако ответчиком определение суда не исполнено.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено документов, затребуемых судом, а также иных доказательств в опровержении доводов истца, суд считает возможным обосновать свои выводы на доказательствах, представленных истцовой стороной.
Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 6 000 руб. и районный коэффициент 900 руб.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к должностному окладу в размере 53 100 руб.
Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 невыплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2015 г.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет:
(6 000 руб. (оклад) + 900 руб. (р/к 15%) + 53 100 руб. (доплата к окладу) + 7 965 руб. (р/к 15%)) * 2 месяца = 135 930 руб.
Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, из указанной задолженности по заработной плате подлежит вычету налог на доходы физических лиц, который в соответствии с налоговым законодательством подлежит уплате работодателем.
В связи с чем, заработная плата подлежащая выплате истцу составит:
135 930 руб. – 17 670,90 руб. (НДФЛ 13%) = 118 259,10 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года подлежат удовлетворению частично в размере 118 259,10 руб.
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы при увольнении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МедАрс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что по мнению суда является разумным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МедАрс» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 865,18 руб. (3 565,18 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МедАрс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МедАрс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 118 259,10 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать с ООО «МедАрс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 865,18 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Б. Сиражитдинов
