Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №12-390/20II
РЕШЕНИЕ
25 июля 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан И.Б. Сиражитдинов с участием прокурора Октябрьского района г. Уфы Тимербаева А.Р., представителя УФАС по РБ - Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача МУП № Октябрьского района ГО г. Уфа - Н.С., представителя МУП № Октябрьского района ГО г. Уфа - Моренкову Л.Ю., по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУ «Поликлиника №» Н.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении главного врача МУ «Поликлиника №» Н.С., по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью и главному врачу МУ «Поликлиника №» Н.С. было объявлено устное замечание.
Не согласившись с вынесенным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфа обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение главным врачом МУ «Поликлиники №» Н.С. муниципального контракта ранее семидневного срока, установленного ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не является малозначительным административным правонарушением, и нарушает интересы государства.
Выслушав помощника прокурора Тимербаева А.Р. просившего протест удовлетворить по основаниям указанным в протесте, главного врача МУ поликлиники № Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ Н.С. её представитель - Моренкову Л.Ю., представителя УФАС РБ Сенча А.В. с протестом не согласившихся с протестом, изучив и оценив материалы дела нахожу протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении доводов протеста установлено и участниками рассмотрения протеста не оспаривалось, что в ходе проверки проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы исполнения Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в МУ "Поликлиника №" были выявлены нарушения, с точки зрения прокуратуры, требований Закона о размещении заказов, данные нарушения были зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении:
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.rii заказчиком в лице МУ "Поликлиника №" было размещено извещение о проведении запроса котировок на «Проведение капитального ремонта МУ
поликлиника №» максимальная цена контракта 89 997,42 рублей. В соответствии с ч, 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
В извещении о размещении заказа № также установлено, что срок, в течение которого победитель должен подписать проект контракта «Не ранее чем через семь дней со дня опубликования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте».
Протокол «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» № от ДД.ММ.ГГГГ размещён на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru Согласно вышеуказанного протокола победителем запроса котировок была признана котировочная заявка ООО СК
ДД.ММ.ГГГГ МУ «Поликлиникой №» в лице главного врача Н.С. и ООО СК в лице директора А.И. в заключен муниципальный контракт №.
Согласно протоколу «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» № от ДД.ММ.ГГГГ в запросе котировок участвовало два участника размещения заказа ООО СК и ООО Оба участника размещения заказа были допущены до участия в запросе котировок. Победителем запроса котировок № была признана котировочная заявка ООО СК
ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном штампе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что никем из участников размещения заказа действия заказчика либо действия котировочной сессии, в сроки предусмотренные ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов не обжаловались.
Протокол «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» № был размещен на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru. ДД.ММ.ГГГГ
Муниципальный контракт № между МУ «Поликлиникой №» в лице главного врача Н.С. и ООО СК в лице директора А.И. был ДД.ММ.ГГГГ после размещения протокола № официально сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении АП РФ административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся по делу документы, характер, степень и конкретные обстоятельства правонарушения, заместитель руководителя УФАС по РБ пришел к правильному выводу, что действия совершенные должностным лицом - главным врачом МУ "Поликлиника №" Н.С. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых Законом о размещении заказов общественных правоотношений, а также не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, прокурор при исчислении сроков, с наступлением которых следует заключать контракт, применил порядок исчисления сроков по аналогии с гражданским законодательством. То есть, 7 – дневный срок по истечении которого законом разрешено заключение контракта должен исчисляться со следующего дня после опубликования информации на сайте.
Полагаю, что применение аналогии в данном случае недопустимо, учитывая, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).
Указанная норма устанавливает приоритет норм КоАП над нормами других законов применительно к административным правонарушениям. Другие федеральные законы могут применяться к административным правонарушениям только в том случае, если есть бланкетная ссылка в норме КоАП на применение иного закона.
В числе прочих к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний (ч. 1 ст. 1.3).
Следовательно, КоАП регламентирует процедуру производства по делам об административных правонарушениях и производства по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Составная часть производства по делам об административных правонарушениях - определение процессуальных сроков совершения действий и наступления юридически значимых событий. КоАП не определяет процедуру исчисления сроков в ходе производства по делу об административном правонарушении и производства по исполнению постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи возникает соблазн применить к административным правонарушениям аналогию права.
Гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является принцип законности, установленный ч. 1 ст. 1.6 КоАП: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Для гражданского права характерен диспозитивный способ регулирования спорных отношений и защиты их в суде, где допускается регулирование при помощи обычаев делового оборота (ст. 5 ГК), применение гражданского законодательства по аналогии закона, аналогии права (ст. 6 ГК, ч. 4 ст. 1 ГПК). А уголовные и административные правонарушения регулируются с помощью императивных, запретительных норм, способов пресечения правонарушений и преступлений, направленных на неотвратимость наказания, где не случайно не допускается регулирование по аналогии (ст. ст. 1.1 - 1.7 КоАП, ст. ст. 1 - 8 УК, ст. ст. 1, 7 УПК) и ссылок на применение аналогии нет, перечень правового регулирования носит исчерпывающий характер.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Верховный Суд РФ дал разъяснение, что ГПК не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.). Следовательно, гражданское законодательство определяет, что применение аналогии закона и права к административным правоотношениям допустимо, если это разрешено самим административным законодательством.
Нормы КоАП не содержат особой регламентации процедуры исчисления сроков. В Кодексе также нет указания на применение иных законов, определяющих порядок особого исчисления сроков. Поэтому в ходе производства по делам об административных правонарушениях при исчислении сроков нельзя применять аналогию закона. Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях срок истекает в выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается этот же день, а не следующий за этим днем рабочий день.
Поэтому считаю, что ссылка прокурора на заключение контракта с нарушением сроков установленных ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованным.
Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
Поскольку Н.С. не оспаривает постановление УФАС по РБ судьей не рассматривается законность указанного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУ «Поликлиника №» Н.С. оставить без удовлетворения, постановление Управления ФАС по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья И.Б. Сиражитдинов
