УИД № 03RS0003-01-2021-001523-32
Дело № 2-2502/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2021 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Агаповой Я.А.,
с участием представителя истца Колесниковой Д.З. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – потребителя финансовой услуги Александровой Л.К. – Хачатряна Д.С. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. №№ по обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К.,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. № № обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К., указав в обоснование иска, что Александрова Л.К. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору КАСКО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К., об изменении которого заявлено СПАО «Ингосстрах», постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу Александровой Л.К. неустойку за период с 24.03.2018 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, установленного решением Салаватского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № 2-519/2019 в размере 1 049 177 руб., из которых 571 625 руб. сумма по страховому событию от 09.08.2017 г., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123 542 руб., но не более 123 542 руб. Заявитель считает решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки незаконным, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Колесникова Д.З. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, изменив решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К. и снизив неустойку до разумных пределов.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский ЕЛ. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо Александрова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель Александровой Л.К. – Хачатрян Д.С. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, находя решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, размер неустойки соразмерным.
Суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, представителя потребителя финансовой услуги, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К. постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу Александровой Л.К. неустойку за период с 24.03.2018 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, установленного решением Салаватского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № 2-519/2019 в размере 1 049 177 руб., из которых 571 625 руб. сумма по страховому событию от 09.08.2017 г., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123 542 руб., но не более 123 542 руб.
Данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что Александровой Л.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лексус ES200», г.р.з. У 422 НА 102, 2016 года выпуска.
12.10.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и Александровой Л.К. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № № со сроком страхования с 12.10.2016 г. по 11.10.2017 г., по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».
Страховая сумма по договору страхования составила 2 020 000 руб., размер страховой премии – 123 542 руб., безусловная франшиза 18 000 руб. со второго страхового случая. Договор Страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств в редакции от 05.11.2015 г., страхователем и выгодоприобретателем по договору является Александрова Л.К.
09.08.2017 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.
06.02.2018 г. Александрова Л.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае от 09.08.2017 г., приложив все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, после чего Александрова Л.К. обратилась в суд.
06.11.2019 г. решением Салаватского межрайонного суда РБ по делу №2-519/2019, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Л.К. было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1 049 177 руб., в том числе по страховому случаю от 09.08.2017 г. – 571 625 руб., по страховому случаю от 11.10.2017 г. – 477 552 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 19 200 руб., штраф в размере 527 088,50 руб.
Ввиду неисполнения решения суда, 12.10.2020 г. Александрова Л.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 125 542 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому событию от 11.10.2017 г., на которую СПАО «Ингосстрах» ответило отказом от 21.10.2020 г., указав на обращение с жалобой на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, по общему правилу, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения, указанных в ст. 211 ГПК РФ).
Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного и не отрицается заявителем, имела место просрочка исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения, следовательно, были нарушены права Александровой Л.К. как потребителя услуги страхования и она имеет право на взыскание неустойки со страховой компании.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
При этом цена страховой услуги, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяется размером страховой премии, то есть в данном случае она составляет 123 542 руб.
Согласно п. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.
Таким образом, поскольку Александрова Л.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 06.02.2018 г., то ее обращение должно было быть рассмотрено до 23.03.2018 г. включительно, после чего, начиная с 24.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, следует исчислять неустойку, размер которой не может превышать суммы страховой премии, то есть 123 542 руб.
При этом доказательств исполнения решения суда от 06.11.2019 г. либо частичного удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Александровой Л.К., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Александровой Л.К. неустойку за период с 24.03.2018 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Александровой Л.К. по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, установленного решением Салаватского межрайонного суда РБ по гражданскому делу № 2-519/2019 в размере 1 049 177 руб., из которых 571 625 руб. сумма по страховому событию от 09.08.2017 г., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123 542 руб., но не более 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
