дело №2-615/2024
(УИД 03RS0005-01-2022-011188-56)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2024 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием истца Борок И.Р., представителя истца – Панченко по ордеру от 23.11.2023г., ответчика Гариева А.Р., представителя ответчика – Давлетшина Р.Р. по ордеру от 01.08.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2024 по исковому заявлению Борок Ирины Рудольфовны к Гариеву Альберту Раисовичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Борок И.Р. обратилась в суд с иском к Гариеву А.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, указав в обоснование иска, с учетом последних уточнений к иску, что 28.06.2022г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, УФССП Насырова Р.К., возобновив и рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гариева А.Р. о выплате алиментов на содержание детей в порядке исполнения исполнительного документа - судебного приказа от 05.06.2003г., выданного судебным участком № Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан определил должнику Гариеву А.Р. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 28.06.2022г., в размере 1 362 679,6 руб. Эта задолженность насчитана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (то есть по день совершеннолетия младшего сына). Оплата задолженности с указанной даты не производилась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гариеву А.Р. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на 26.03.2017г., в размере 1 387 925, 98 рублей.
Подлежит взысканию неустойка за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска.
Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, размер неустойки составляет 16 894 553, 53 рубля.
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Гариева Альберта Раисовича в пользу Борок Ирины Рудольфовны неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 894 553, 53 рублей.
Истец Борок И.Р., представитель истца Панченко в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик Гариев А.Р., представитель ответчика Давлетшин Р.Р. в судебном заседании требования иска не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснили, что ответчик оплачивал истцу алименты, что подтверждается представленными в дело расписками, просили применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо судебный пристав исполнитель - Насырова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В силу пункта 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п. 2 ст. 115 СК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела, что Борок Ирина Рудольфовна и Гариев Альберт Раисович являются родителями Борок (Гариева) Глеба Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Борок (Гариева) Марка Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Гариева Альберта Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание сына Гариева Марка Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Гариева Глеба Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Борок Ирины Рудольфовны.
Постановлением СПИ Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гариева А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Борок Ирины Рудольфовны.
Постановлением СПИ Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Гариева А.Р. прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гариева А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 1 362 679,60 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гариеву А.Р. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на 26.03.2017г., в размере 1 387 925, 98 рублей.
Из постановления видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник Гариев А.Р. сведений о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие заработок, не представил, расчет задолженности произведен с учетом положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации по данным госкомстата за март 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
В этой связи, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате алиментов.
При этом, доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, ответчиком в суд не представлено.
Представленные ответчиком Гариевым А.Р.ю в материалы дела расписки, датированные 2004 годом, кассовые чеки, датированные 2009, 2011-2013 годами, не подтверждают факт выплаты ответчиком алиментов на содержание детей.
При этом, вина Гариева А.Р. в образовании задолженности по алиментам также подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по административному делу по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП по РБ к Гариеву Альберту Раисовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Стороной истца в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Однако, как видно по делу, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении задолженности ответчика Гариева А.Р. по алиментам вынесено за пределами периода, когда должны были производиться ежемесячные платежи, - после достижения совершеннолетия детьми.
Таким образом, именно с этого момента истец Борок И.Р. узнала о нарушении своего права на получение алиментов в полном размере.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ответчика по алиментам только 28.06. 2022 г., возможность проверить правильность уплаты алиментов до указанной даты у истца Борок И.Р. отсутствовала.
В суд с иском Борок И.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к требованию истца о взыскании неустойки подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем неустойка подлежит взысканию только за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1362 679, 60 руб. х 1209 дней х 0,1% = 1 647 479, 64 руб.
В суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 647 479, 64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.
Из п.2 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании алиментов.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борок Ирины Рудольфовны, удовлетворить частично.
Взыскать с Гариева Альберта Раисовича в пользу Борок Ирины Рудольфовны неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей.
Взыскать с Гариева Альберта Раисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Зинатуллина
