Дело №2 – 346/2022
УИД 03RS0003-01-2021-011909-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 23 марта 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре Галикеевой А.Р.,
с участием истца и представителя истца Литвинова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Евгении Вячеславовны, Литвинова Сергея Александровича к АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии), ООО «ТКС» о защите прав потребителя,
установил:
Андрианова Е.В., Литвинов С.А. обратились в суд с иском о взыскании с АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие авиалинии) в пользу истцов компенсации за отмену рейса в размере 800 евро, что эквивалентно 104 172 руб., убытков на проживание в отеле в размере 16 224,78 руб., убытков на питание в размере 3 718,82 руб., убытков на оплату чемодана в размере 3 704,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытков в виде дополнительного дня проката автомобиля в размере 3 198,97 руб., убытков в виде дополнительного дня парковки автомобиля в размере 272,14 руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 08.07.2021 г. Андриянова Е.В. приобрела через приложение Тинькофф банк в сервисе путешествия авиабилеты авиакомпании "Турецкие авиалинии" для себя и своей семьи (два взрослых и один ребенок) из Стамбула в Уфу на рейс 27.07.2021 г. За сутки до вылета 26.07.2021 г. обнаружила при попытке регистрации, что рейс отменен. Затем истец приобрела авиабилеты компании «Аэрофлот» на 28.07.2021 г. Были понесены убытки в виде расходов на проживание в размере 16 224,78 руб., на питание в размере 3 718,82 руб., на оплату чемодана в размере 3 704,82 руб., дополнительного дня проката автомобиля в размере 3 198,97 руб., дополнительного дня парковки автомобиля в размере 272,14 руб.
Также истцы предлагают применить положения Регламента ЕС N 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского парламента и Совета Европы и взыскать каждому из них компенсацию в размере 400 евро.
Из письменных возражений АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие авиалинии) следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как истцам 26.07.2021 г. произведен возврат денежных средств за авиабилеты. Необходимо учесть глобальное распространение пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, авиакомпания не получила разрешения от авиационных властей Российской Федерации на выполнение данного рейса и вина перевозчика отсутствует, так как наступили обстоятельства непреодолимой силы. Заявленная истцами компенсация морального вреда, неустойка, штраф не могут быть предъявлены в силу ст.29 Монреальской конвенции унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 г.
Третье лицо и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Литвинов С.А., являющийся также и представителем истца Андриановой Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав истца, являющегося представителем истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный сторонами срок.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель или уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель или уполномоченная организация освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств только в том случае, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ перевозочным документом является билет.
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, установленные федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.
Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.
В соответствии с п. 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (ред. от 16 июля 2014 года) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе, отказ в случае отмены или задержки рейса указанного в билете, а также выполнения рейса не по расписанию.
В соответствии с пунктом 232 указанных Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.
Статьей 8 Общих условий перевозок АО "Тюрк Хава Йоллары" определяется перечень условий при которых Перевозчик может обоснованно отказать Пассажиру в перевозке. Ни одно из перечисленных условий не имеет отношение к отказу в перевозке истцам, что подтверждает необоснованность отказа Перевозчика.
Пунктом 16.2.2. Общих условий перевозок Ответчика Перевозчик несет ответственность за убытки Пассажира или утрату его зарегистрированного багажа, если такие убытки утрата были вызваны халатностью Перевозчика.
08.07.2021 г. Андриянова Е.В. приобрела через приложение Тинькофф банк в сервисе путешествия авиабилеты авиакомпании "Турецкие авиалинии" для себя и своей семьи (два взрослых и один ребенок) из Стамбула в Уфу на рейс 27.07.2021 г., номер заказа билетов KL6MTS, рейс ТК446 с вылетом 26.07.2021 г. из аэропорта Стамбул в 13:55 ч. и прибытием в аэропорт Уфы в 19.45 ч. стоимостью билетов для истцов в размере 23 383,31 руб. и для их несовершеннолетнего ребенка в размере 19 703,15 руб., общей стоимость билетов в размере 66 469,77 рублей.
Далее, по инициативе авиакомпании "Турецкие авиалинии", рейс был отменен и данного обстоятельства данный ответчик не отрицал.
Также из ответа АО «Тинькофф Банк» исх. №КБ-5-2ХТ41Н7V8 от 17.01.2022 г. следует, что указанный в запросе рейс ТК 446 Стамбул-Уфа 26.07.2021 г. отменен, информация относительно причины рейса отмены отсутствует.
Вопреки возражениям ответчика авиакомпании "Турецкие авиалинии" обстоятельств непреодолимой силы не имелось, так как регулярное и не регулярное авиасообщение Российской Федерации с Турцией было возобновлено с 22.06.2021 г. после приостановки на период с 15.04.2021 г. по 21.06.2021 г. и новых ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией COVID-19 на 26.07.2021 г. авиационными властями Российской Федерации не устанавливалось, что следует из ответа Федерального агентства по туризму от 14.01.2022 г. №434/НС
Таким образом, ответчик АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие авиалинии) неправомерно отказался от исполнения договора воздушной перевозки. Истцы не нарушали требований действующего законодательства государства назначения и Общих правил воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, Федеральные авиационные правила, а значит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ода N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку истцы состоят в браке и из совместного семейного бюджета несли расходы, следует взыскать с АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии) в пользу каждого истца Андриановой Е.В., Литвинова С.А. убытки: за проживание в отеле в размере 8 112,39 руб. (16 224,78 руб. (полная стоимость проживания в отеле) х ? ), на питание в размере 1 859,41 руб. (3 718,82 руб.(стоимость приобретенных продуктов) х ?), приобретение чемодана в размере 1852,41 руб. (3 704,82 руб. (стоимость товара) х ?).
В подтверждение данных убытков истцами представлены подтверждающие доказательства, в том, числе документы, переведенные с турецкого на русский язык, необходимость проживания, питания, приобретения дополнительного чемодана, в связи с перераспределением груза на новый авиарейс, ответчиком не опровергнута.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований взыскания убытков на аренду (прокат) автомобиля в размере 3 198,97 руб., убытков в виде дополнительного дня парковки автомобиля в размере 272,14 руб., так как истцами не представлено доказательств того, что в день отмены авиарейса истцы прибыли в аэропорт и использовали данное транспортное средство для возвращения из аэропорта Стамбула в отель, а в день отлета прибыли на автомобиле в аэропорт.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истцов компенсации суд считает необходимым также отказать, исходя из следующего.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за отмену рейса в размере 800 евро, что эквивалентно 104 172 руб., согласно Регламенту ЕС N 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского Парламента и Совета Европы суд исходит из следующего.
В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.
Постановлением N 261/2004 Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года, утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Регламента ЕС N 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского парламента и Совета Европы пассажиры должны получить компенсацию в размере 400 евро для полетов на расстояние от 1500 до 3500 километров, в случае, если пассажир, отправлялся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорты, находящиеся на территории стран-участниц Сообщества, на которые распространяется действие Соглашения. Аэропорт Уфы расположен в Российской Федерации, которая не является страной-участницей Сообщества.
С учетом изложенного, оснований для взыскания данной компенсации не имеется.
Доводы ответчика АО «Турк ХАВА Йоллары» («Турецкие авиалинии») об отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации и штрафа не принимаются судом, в связи с тем, что ссылки ответчика на нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 года не состоятельны, поскольку Российская Федерация не является ее участником, следовательно, исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, положения данной конвенции не подлежат применению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 8000,00 руб. в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Расчет штрафа в пользу каждого истца следующий: 9 912,11 руб. (8 112,39 руб. (стоимость проживания в отеле) + 1 859,41 руб. (питание) + 1 859,41 руб. (приобретение чемодана) + 8 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на перевод текста в размере 1550 руб., что подтверждено документально квитанцией ООО «Бюро переводов» и текстом перевода документов с турецкого на русский язык, необходимости трат в данной части.
Суд исходит из того, что исковые имущественные требования заявлены в размере 119467,32 руб. и удовлетворены в размере 23 648,42 руб., т.е. в размере 19,79% (23 648,42 руб. / 1194,67 руб. (1% от заявленных исковых требований)).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на перевод текстов в размере 153,38 руб. (1 550 руб. х 19,79%) х ?.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины следует взыскать с АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1 209,45 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Андриановой Евгении Вячеславовны, Литвинова Сергея Александровича к АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии), ООО «ТКС» о защите прав потребителя.
Взыскать с АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии) в пользу каждого истца Андриановой Евгении Вячеславовны, Литвинова Сергея Александровича убытки: за проживание в отеле в размере 8 112,39 руб., на питание в размере 1 859,41 руб., приобретение чемодана в размере 1852,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 9 912,11 руб., судебные расходы на перевод в размере 153,38 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований Андриановой Евгении Вячеславовны, Литвинова Сергея Александровича к АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии) о взыскании компенсации за отмену рейса в размере эквивалентном 800 евро, убытков в виде проката и парковку автомобиля.
Взыскать с АО «Тюрк ХАВА Йоллары» (Турецкие Авиалинии) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1 209,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
