дело №2- 487/2020
03RS0003-01-2018-007405-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2020 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Галикеевой А.Р.,
с участием представителя истца Мухаметгалеева А.А.,
представителей ответчика Харисова И.Р.,
Трофимова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Борисовича к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, Айгумову Зауру Эльгаджиевичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Борисов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, договорной неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», к ответчику Айгумову З.Э. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 04.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Айгумова З.Э., который управляя транспортным средством ХOВO гос.рег.знак № совершил наезд на принадлежащее Борисову А.Б. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> (кадастровый номер объекта капитального строения №), в результате чего нежилое здание частично обрушилось и получило следующие повреждения: обрушение крыши, разрушение стены с восточной стороны, разрушение стены с северной стороны, разрушение стены с южной стороны, деформированы окна и оконные проемы, двери и дверные проемы, также деформирован фундамент нежилого здания.
Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 04.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Айгумов З.Э., управляя транспортным средством марки ХОВО гос.рег.знак С008ХК102, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Свою вину в совершении данного правонарушения Айгумов З.Э. не оспаривал.
На момент ДТП нежилое здание было застраховано в ООО «БИН Страхование» по договору имущественного страхования физических лиц № от 17.09.2015 г., сроком на один год.
В этой связи, Борисов А.Б. направил в адрес Уфимского филиала ООО «БИН Страхование» - г. Уфа, <адрес> уведомление о наступлении страхового случая, однако конверт вернулся с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В последующем, Борисов А.Б. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Башоценка».
Согласно техническому заключению № П/479/479СТР от 06.10.2016 г. произведенному ООО «Агентство Башоценка», эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели нежилого здания – объекта страхования.
После этого, 25.01.2017 г. в адрес Уфимского филиала ООО «БИН Страхование» Борисов А.Б. направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако конверт также был возвращен отправителю.
В связи с тем, что договором страхования имущества физических лиц, которым застраховано указанное нежилое здание принадлежащее Борисову А.Б., установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю, Борисов А.Б. обратился с иском к виновнику ДТП Айгумову З.Э., с требованием о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 30 000 рублей, ООО «БИН Страхование» привлекалось к участию в деле в качестве 3-го лица.
В рамках данного дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от 26.12.2016 г. произведенной ООО «СоюзОценка», судебный эксперт пришел к выводу о наличии прямой связи между фактом ДТП произошедшем 04.09.2016 г. и разрушением нежилого здания по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый №).
Также, судебным экспертом установлена стоимость восстановления конструкции здания целиком, включая строительно-монтажные работы и материалы, в общей сложности на сумму 13 548 888,62 руб., что превышает 80% страховой суммы установленной п. 4.2. Договора страхования, следовательно, восстановление нежилого здания признано нецелесообразным.
Вместе с этим судебный эксперт пришел к выводу об аварийном состоянии нежилого здания (объекте страхования) возникшим вследствие ДТП произошедшем 04.09.2016 г.
В результате этого, 21.03.2017 г. Борисовым А.Б. было принято решение о сносе аварийного здания и демонтажа фундамента, в связи с нецелесообразностью его восстановления и по причине возникновения угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно решению о сносе, акту обследования и заключению кадастрового инженера от 21.03.2017 г., нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № демонтировано и снято с кадастрового учета 11.04.2017 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на объект недвижимости.
24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № по Демскому району г. Уфы вынесено решение о взыскании с Айгумова З.Э. в пользу Борисова А.Б. денежных средств, в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 1100 руб.
В этой связи, 06.08.2018 г. Борисов А.Б. повторно направил заявление о страховой выплате в адрес ООО «БИН Страхование» <адрес>
Получив заявление о выплате страхового возмещения, ООО «БИН Страхование», по истечении срока установленного договором страхования имущества физических лиц, выплату не произвело, обоснованный отказ Борисову А.Б. не направило.
31.08.2018 г. Борисов А.Б. в адрес ответчика направил досудебную претензию с повторным приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которая также была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, Борисов А.Б. считает свое право нарушенным, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения 14 120 000 руб., неустойку в размере 14 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что обратившись в ООО «БИН Страхование», для заключения договора страхования имущества, по требованию страховщика, представил все необходимые документы для оформления договора страхования нежилого здания. Сотрудники страховой компании ООО «БИН Страхование» произвели осмотр и фото-фиксацию страхуемого здания, составили акт осмотра-описание внутренней отделки, провели правовую экспертизу правоустанавливающих документов на страхуемый объект, а также направили Борисова А.Б. на независимую экспертизу для определения действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, которая определила действительную (рыночную) стоимости страхуемого нежилого здания в размере 14 150 000 руб., (Отчет № от 15.05.2015 г. произведенный ИП Низамеевой М.Г.). Полагает, что страховая сумма, установленная договором страхования в размере 14 150 000 руб. не может быть оспорена страховщиком, так как ответчиком не представлено доказательств того, что Борисов А.Б. при заключении договора страхования имущества физических лиц № от 17.09.2015 г., ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Айгумова З.Э. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., с ООО «БИН Страхование» сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 14 120 000 руб., неустойку в размере 14 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., госпошлину в размере 60 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец, ответчик Айгумов З.Э. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрение в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Айгумова З.Э.
В судебном заседании представитель истца Мухаметгалеев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «БИН Страхование» Харисов И.Р., Трофимова И.Г. в судебном заседании указывали на недобросовестность истца и введение страховщика в заблуждение, относительно действительной рыночной стоимости нежилого здания, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «БИН Страхование», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.09.2015 г., между Борисовым А.Б. и ООО «БИН Страхование» заключен Договор страхования имущества физических лиц № от 17.09.2015 г.
Объектом страхования является нежилое здание отдельно стоящее (конструктивные элементы, инженерные сети и инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка строения), находящееся по следующему адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый №).
Договором установлена страховая сумма в размере 14 150 000 руб.
Страховая премия по договору составляет 18 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия А1 от 17.09.2015 г.
Договор страхования вступил в силу с 00.00 часов 18.09.2015 г. и действовал по 24.00 часа 17.09.2016 г.
Указанный Договор добровольного страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц ООО «БИН Страхование» от 01.03.2013 г.
Перечисленные условия договора, ответчиком ООО «БИН Страхование» не оспаривалось в настоящем судебном разбирательстве.
Согласно п. 4.3 Договора страхования, сторонами установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.
Судом установлено, что 04.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Айгумова З.Э., который управляя транспортным средством HOWO гос.рег.знак №, совершил наезд на принадлежащее Борисову А.Б. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый номер объекта капитального строения № в результате чего нежилое здание частично обрушилось и получило следующие повреждения: обрушение крыши, разрушение стены с восточной стороны, разрушение стены с северной стороны, разрушение стены с южной стороны, деформированы окна и оконные проемы, двери и дверные проемы, также деформирован фундамент нежилого здания.
Согласно определению инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 04.09.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Айгумов З.Э., управляя транспортным средством марки ХОВО г/н №, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Свою вину в совершении данного правонарушения Айгумов З.Э. не оспаривал.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного лица Айгумова З.Э., который 04.09.2016 г. совершил ДТП вследствие нарушения п.8.12 ПДД РФ, и разрушением нежилого здания по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый №).
На это указывает схема места ДТП от 04.09.2016 г., дополнение к протоколу от 04.09.2016 г., объяснительные участников ДТП от 04.09.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2016 г., справку о ДТП от 04.09.2016 г.
05.09.2016 г. истец направил в адрес Уфимского филиала ООО «БИН Страхование» уведомление о наступлении страхового случая и пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества, однако ООО «БИН Страхование» уклонилось, и почтовая корреспонденцию и конверт был возвращен отправителю.
08.09.2016 г. истец повторно отправил в адрес Уфимского филиала ООО «БИН Страхование» уведомление о наступлении страхового случая и пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества, однако ООО «БИН Страхование» также уклонилось от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен отправителю.
15.09.2016 г. экспертом ООО «Агентство Башоценка» был составлен акт осмотра поврежденного нежилого здания. Согласно техническому заключению № П/479/479СТР от 06.10.2016г. произведенного ООО «Агентство Башоценка», эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели данного нежилого здания.
25.01.2017 г. в адрес Уфимского филиала ООО «БИН Страхование» истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик вновь уклонился от получения почтовой корреспонденции и конверт был возвращен истцу.
21.03.2017 г. истцом принято решение о сносе аварийного здания и демонтажа фундамента, в связи с нецелесообразностью его восстановления, а также по причине возникновения угрозы жизни и здоровью людей.
21.03.2017 г. нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № демонтировано и снято с кадастрового учета, что подтверждается решением о сносе, актом обследования и заключением кадастрового инженера от 21.03.2017 г.
11.04.2017 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на объект недвижимости.
06.08.2018 г. истец повторно направил заявление о страховой выплате в адрес ООО «БИН Страхование» <адрес>, <адрес>
08.08.2018 г. ООО «БИН Страхование» получило заявление Борисова А.Б. о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 7.5.4. Договора страхования, страховщик обязан при признании события страховым случаем в течении 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов составить страховой акт.
Согласно п. 7.5.5. Договора страхования, страховщик обязан при отказе в выплате страхового возмещения сообщить об этом Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа.
Ответчик ООО «БИН Страхованеие», по истечении срока установленного договором страхования имущества физических лиц, выплату не произвел, обоснованный отказ Борисову А.Б. не направил.
31.08.2018 г. истец, в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако претензия также была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой и повреждением движимого и недвижимого имущества:
- нежилого здания отдельно стоящего (конструктивные элементы, инженерные сети и инженерное оборудование, внешняя отделка строения), находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №;
- внутренней отделки нежилого здания отдельно стоящего согласно Описанию отделки и оборудования.
Согласно п. 3.1.3. Договора страхования, страховым случаем признается механическое повреждение застрахованного имущества, при котором Страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в результате наезда на застрахованное имущество транспортных средств, в том числе самоходных водных транспортных средств, буксируемых несамоходных водных транспортных средств, а также самоходных плавающих инженерных сооружений.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно техническому заключению произведенного ООО «Агенство «Башоценка» №П/479/479/СТР от 06.10.2016г., установлено полное разрушение несущих конструкций кровли, полное разрушение несущих конструкций стен, цоколя и фундамента по трем сторонам здания, эксперт определил конструктивную гибель здания расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый №).
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы и определением суда от 07.02.2020 г. была назначена судебная экспертиза для разрешения экспертами вопросов:
Какова действительная (рыночная) стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с домом №, площадью 76,7 кв.м. на момент страхования, а именно 17.09.2015 г. и на момент страхового случая от 04.09.2016 г.?
возможно ли технически восстановить данное нежилое здание и если да, то какова стоимость восстановления нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с домом №, площадью 76,7 кв.м. на момент страхового случая от 04.09.2016 г.?
в случае если стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с домом №, площадью 76,7 кв.м. на момент повреждения 04.09.2016 г. составляет не менее 80% от действительной (рыночной) стоимости данного здания либо восстановление технически невозможно, какова стоимость годных остатков нежилого здания, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с домом №, площадью 76,7 кв.м.?
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Фандан» № от 12.05.2020 г. с учетом уточнений в части исправления арифметических ошибок и пояснений к ответам на вопросы от 18.06.2020, представлены следующие ответы на вопросы судебной экспертизы.
По первому вопросу: действительная рыночная стоимость нежилого здания, площадью 76,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, составляет на 15.09.2015 г. 6 630 000 руб., на 04.09.2016 г. 6 530 000 руб.
По второму вопросу: нежилое здание площадью 76,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, восстановить технически невозможно, по причине разрушения конструктивных элементов и несущих конструкций, обеспечивающих целостность нежилого здания, следовательно, рассчитать стоимость восстановительного ремонта нежилого здания не представляется возможным.
Стоимость строительства нового аналогичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, площадью 76,7 кв. м., с учетом стоимости затрат на снос существующего аварийного объекта (по договору № от 21.03.2017) составляет 9 105 298,27 руб..
По третьему вопросу: нежилое здание площадью 76,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом №, восстановить технически невозможно, по причине разрушения конструктивных элементов и несущих конструкций, обеспечивающих целостность нежилого здания. Следовательно, рассчитать стоимость восстановительного ремонта нежилого здания не представляется возможным. Необходимо выполнить работы по сносу-демонтажу существующего объекта, находящегося в аварийном состоянии, методом обрушения и строительства на его месте нового аналогичного нежилого здания. При сносе методом обрушения зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии, все конструктивные элементы превращаются в строительный мусор и подлежат утилизации. При данном методе сохранение годных остатков невозможно.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» № от 01.06.2020 г, представленная ответчиком ООО «БИН Страхование», не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как лица, их составившие, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и кроме того, примененные методики противоречат федеральным стандартам оценки.
В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве судебных экспертов Лопатин В.Н. и Нафиков А.В., которые выполняли судебную экспертизу в ООО «Фандан».
Из показаний судебного эксперта Лопатина В.Н., данных в судебном заседание следует, что по материалам дела определяли сметную стоимость здания, изучался технический паспорт, акт осмотра, фотоматериалы, заключения предыдущих экспертиз. Определил также стоимость аналогичного здания в соответствие со СНИП. К выводу об аварийности здания пришел на основании фотографий, динамической нагрузке на здание. Инструментальных исследований не проводилось. Данные судебной экспертизы были скорректированы. Стоимость бралась, как строительство нового здания, износ не учитывался.
Из показаний судебного эксперта Нафикова А.В., данных в судебном заседании следует, что для исследования был применен затратный период, так как необходимо было компенсировать недостаточность информации. Сметы использовались, так как этот метод наиболее точно отражает индивидуальные особенности оценки. Исследовался технический паспорт, не выезжали, так как объекта не существует. Выводы рецензии на заключение судебной экспертизы противоречат федеральным стандартам оценки, поскольку не предусмотрено легитимных источников информации
Суд считает, что показания судебных экспертов данные в судебном заседании, являются логичными и взаимодополняемыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не противоречат заключению судебной экспертизы.
Вопреки доводам представителей ООО «БИН Страхования» экспертные методики при производстве судебной экспертизы нарушены не были.
Сторонами допустимых доказательств наличия иного размера ущерба, чем установлено судебной экспертизой, суду не представлено.
Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что что нежилое здание, принадлежавщее истцу, восстановить технически невозможно, по причине разрушения конструктивных элементов и несущих конструкций, обеспечивающих целостность нежилого здания, также установлено, что при сносе методом обрушения зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии, все конструктивные элементы превращаются в строительный мусор и подлежат утилизации. При данном методе сохранение годных остатков невозможно.
Остальные выводы о действительной рыночной стоимости нежилого здания и стоимости строительства нового здания, взамен разрушенного здания истца, не могут быть приняты судом в обоснование суммы удовлетворяемых имущественных требований, исходя из следующего.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ.
В соответствие с п.5 ст.10 вышеуказанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 8.2.3. Договора страхования, ущерб определяется при повреждении имущества, в размере затрат на его восстановление, без учета износа имущества, но не более страховой суммы, установленной п. 4.2. Договора страхования – 14 150 000 руб. Если восстановление поврежденного имущества экономически нецелесообразно или технически невозможно, то такое событие признается полной гибелью и размер страхового возмещения определяется согласно п. 8.2.2. Договора страхования.
Согласно п. 8.2.2. Договора страхования, при гибели имущества ущерб определяется в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения Договора за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, установленной в п. 4.2. Договора страхования – 14 150 000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «БИН Страхование» о том, что нежилое здание Борисов А.Б. приобрел по договору купли-продажи № б/н от 18.02.2015 г. за 2 510 000 руб. и при заключении договора страхования имущества физических лиц № от 17.09.2015 г. умышлено ввел ООО «БИН Страхование» в заблуждение, относительно действительной рыночной стоимости страхуемого имущества, в связи с чем страховая сумма установленная договором страхования была завышена, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Из письменных объяснений Картешко Ю.В., которые ею были даны в рамках материала проверки проведенного органами дознания МВД по РБ (КУСП № от 26.03.2020 г.), при проверке заявления Борисова А.Б., следует, что ранее с 2013 по 2016 г.г. работала в должности начальника отдела корпоративных продаж ООО «БИН Страхование». В 2015 г. для выполнения плана продаж занималась обзвоном клиентов. Договорились о встрече с Борисовым. Он пояснил, что есть в собственности нежилое здание и позже им были предоставлены документы. Так как сумма, за которую он приобрел помещение, превышала 10 млн. руб. и в соответствие с доп.соглашением составляла 14 560 000 руб., не смогла застраховать самостоятельно. Затем выехала по адресу нахождения нежилого здания: г.Уфа <адрес> рядом с домом 2 и произвела фотофиксацию объекта страхования, составила акт осмотра. Затем получил указание головного офиса о проведение независимой оценки. По указанию отдела андерайтинга ООО «БИН Страхование» провели независимую оценку, за которую заплатил Борисов. Все документы, фотографии были отправлены в Москву. Через 2-3 месяца из Москвы по электронной почте пришел лист согласования, где страховая сумма была установлена в 14 150 000 руб., страховая премия 18 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Потом имущество после повторного осмотра, который она произвела, застраховали.
Суд считает, что данные письменные пояснения являются достоверными доказательствами, так как согласуются с материалами дела и иными документами, которые были представлены ООО «БИН Страхование» по запросу компетентных органов.
Так, в рамках доследственной проверки, проводимой силами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе, из ООО «БИН Страхование» (<адрес>) запрошены заверенные копии документов и фотографий, послуживших основанием к одобрению заключения филиалом страховой компании в г. Уфе 17.09.2015 г. договора страхования № с Борисовым А.Б.
Во исполнение названного запроса, 27.03.2020 г. страховой компанией на CD-диске представлены скан-копии документов, послуживших основанием для заключения договора страхования от 17.09.2015 г. №, в т.ч. договор купли-продажи нежилого здания № б/н от 18.02.2015 г. на сумму 2 510 000 руб., дополнительное соглашение № от 18.02.2015 г. к договору купли-продажи нежилого здания № б/н от 18.02.2015 г. на сумму 14 560 000 руб., акт приема-передачи от 18.02.2015 г. к договору купли-продажи нежилого здания № б/н от 18.02.2015 г., заявление на страхование физических лиц от 14.09.2015 г., договор № страхования имущества физических лиц от 17.09.2015 г., описание внутренней отделки от 17.09.2017 г. – документ, подтверждающий проведение осмотра нежилого здания перед заключением договора страхования № от 17.09.2015 г., фотографии осмотра нежилого здания по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с <адрес>.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно Обзору судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в котором указано, что согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из этого следует, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Таким образом, представленные ООО «БИН Страхование», в рамках проверки органами дознания документы, подтверждают, что при заключении Договора страхования, страховщик, в соответствии с пункт 1 статьи 945 ГК РФ произвел оценку страхового риска, а именно: осмотрел страхуемое имущество, произвел фото-фиксацию, составил описание внутренней отделки нежилого здания, провел правовую экспертизу представленных документов о праве собственности на нежилое здание, определил действительную - рыночную стоимость нежилого здания, направив Борисова А.Б. на проведение независимой оценочной экспертизы, которая установила действительную рыночную стоимость нежилого здания в размере 14 150 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что Борисов А.Б. при заключении Договора страхования имущества физических лиц, ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Сам механизм причинения повреждений застрахованному имуществу ответчиком ООО «БИН Страхование» не оспаривался, ходатайств о назначение судебной экспертизы в этой части не заявлялось.
Согласно ч. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) франшиза, это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Согласно п. 4.3 Договора страхования имущества физических лиц, сторонами установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Борисова А.Б. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 120 000 руб. (14 150 000 руб. -30 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
08.08.2018 г. ООО «БИН Страхование» получило заявление о выплате страхового возмещения.
31.08.2018 г. истец, в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С исковым заявлением Борисов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Уфы 03.09.2018г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из п. 10.2. Договора страхования следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору страхования Страховщиком, Страховщик выплачивает Страхователю штраф (неустойку) в размере страховой суммы, установленной Договором страхования, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
08.08.2018 г. ООО «БИН Страхование» получило заявление о выплате страхового возмещения.
31.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Согласно п. 7.5.4. Договора страхования, страховщик обязан при признании события страховым случаем в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов составить страховой акт.
Следовательно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 14 120 000 руб., суд признает верным.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 000 руб., для установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая исковые требования истца о взыскание штрафа в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей, следует указать.
Нежилое здание, принадлежащее Борисову А.Б., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, рядом с домом № (кадастровый номер объекта капитального строения 02:55:030182:768) имело фактическое назначение для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается техническим паспортом от 02.03.2015 г., в этой связи ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применим в рамках рассмотрения данного дела, следовательно требования истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя с ООО «БИН Страхование» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенных норм, а также положений пп. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком Айгумовым З.Э., в связи с чем, требования о взыскании с Айгумова З.Э. в пользу Борисова А.Б. компенсации морального вреда в результате ДТП произошедшего 04.09.2016 г., не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотренного дела в размере 10 000,00 руб., с учетом того, что несение данных расходов подтверждено документально.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом к ответчику ООО «БИН Страхование» в части взыскания страхового возмещения полностью и следует взыскать судебные расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., поскольку данные траты были необходимы для подачи искового заявления, недопустимости данного доказательства судом не установлено.
Следует отказать во взыскание судебных расходов на нотариальное заверение доверенности, поскольку данная доверенность не выдана на ведение конкретного дела.
Кроме того заявленные истцом расходы на уплату госпошлины не подтверждены документально и в их удовлетворение следует отказать.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб., исходя из удовлетворенных имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисова Андрея Борисовича к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, Айгумову Зауру Эльгаджиевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Борисова Андрея Борисовича страховую выплату в размере 14 120 000 руб., неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 6 000 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований в отношение Айгумова Заура Эльгаджиевича о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворение исковых требований Борисова Андрея Борисовича к ООО «БИН Страхование» о взыскание штрафа.
Отказать во взыскание судебных расходов на нотариальное заверение доверенности и уплату госпошлины,
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
