дело №2-146/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО11, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Уфимский» филиала «Приволжский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при незаконном увольнении,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ – филиал «Приволжский» ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде о восстановлении на работе в отделе продаж и обслуживания операционного офиса «На Бессонова» в г. Уфе Филиала «Приволжский» ПАО Банка ВТБ в г. Нижнем Новгороде в должности начальника отдела, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на предоставление квалифицированной юридической помощи в размере 4 000 рублей, оплату больничного листа № и пени за несвоевременную оплату больничного листа.
В обоснование требований истец указала, что с 11 февраля 2016 года она работала в Региональном операционном офисе «На Бессонова» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Уфа в должности начальника отдела розничного бизнеса с окладом 45 500 рублей на основании заключенного трудового договора от 11 февраля 2016 года № 241.
10.05.2016 г. в связи с интеграцией Банка Москвы и ВТБ Банк, был переименован в Банк ВТБ (ПАО), истцом было подписано изменение к трудовому договору № которым она была переведена на должность начальника отдела продаж и обслуживания операционного офиса «На Бессонова» в г. Уфе Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> с тем же окладом.
14 сентября 2016 года приказом №-к ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.
С июля 2016 г. работодатель стал принуждать её к увольнению по собственному желанию. Увольняться она не собиралась, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, за весь период работы ни разу не нарушила трудовые обязанности, трудовую дисциплину и не имела дисциплинарных взысканий. Более того, была неоднократно премирована по итогам работы за квартал. Прилагала все возможные усилия для оптимизации работы вверенного ей отдела, достигла определенных успехов по большинству показателей. Причиной недовольства работодателя называлось невыполнение планов продаж отделом, но данный показатель зависит от совокупности субъективных и объективных факторов и не может являться причиной её увольнения. В её должностной инструкции нет пункта об обязательности выполнения ею плана продаж.
Она неоднократно заявляла руководству о том, что не намерена увольняться по собственному желанию.
29.08.2016 г. ВрИО директора, заместитель директора по розничному бизнесу ФИО4 в очередной раз вызвала ФИО1 в кабинет, где в ультимативной форме принуждала написать заявление, угрожая в случае отказа большими неприятностями, в том числе и увольнением по статье, передаче вопроса о её увольнении руководителям более высокого звена, подключения службы безопасности и прочим.
09.09.2016 г. у ФИО1 состоялся разговор с директором операционного офиса «На Первомайской» Свидетель №1, не являющейся её непосредственным руководителем, которая заявила, что действует по поручению ФИО4 и в грубой форме заставляла немедленно идти в отдел кадров писать заявление.
Опасаясь угроз со стороны работодателя об увольнении истца любым способом, а также осознавая, что в случае увольнения вряд ли сразу сможет найти подходящую работу и останется без средств к существованию, она подала работодателю заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации. Однако, работодатель отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора в предложенном истцом варианте. Психологическое давление со стороны работодателя на ФИО1 в эти дни усилилось.
ДД.ММ.ГГГГФИО4 снова вызвала истца на разговор, где поставила перед выбором – увольнение без компенсации либо понижение в должности. Другие варианты даже не обсуждались. Поэтому ФИО1 пришлось вынужденно написать заявление о своем увольнении по собственному желанию. При этом работодатель указал, чтоб в заявлении стояла дата 14.09.2016 г. В заявлении она не указала причину, по которой просила уволить так быстро, так как такой причины просто не было. Полагает, что между работодателем и работником не было достигнуто соглашение о дате увольнения.
От переживаний в связи с угрозами и давлением со стороны руководства состояние её здоровья ухудшалось, снизился иммунитет, она несколько раз обращалась к врачу. 13.09.2016 г. её состояние настолько ухудшилось, что ФИО1 пришлось взять больничный лист.
В момент подачи заявления у истца сильно болела голова, была высокая температура, насморк, поэтому не было сил бороться с оказываемым на неё давлением.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был подан работодателю листок нетрудоспособности, который был открыт на момент работы в банке. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вернул истцу листок нетрудоспособности без оплаты.
На основании изложенного истец просила суд восстановить её на работе в отделе продаж и обслуживания операционного офиса «На Бессонова» в г. Уфе филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в должности начальника отдела. Взыскать с филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Взыскать с филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на предоставление квалифицированной юридической помощи в сумме 4 000 руб. Обязать филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> оплатить предъявленный больничный лист № в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также пени за несвоевременную оплату больничного листа.
Впоследствии истец уточнила свои требования и просила восстановить её на работе в отделе продаж и обслуживания операционного офиса «На Бессонова» в г. Уфе филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в должности начальника отдела с момента вынесения решения суда. Взыскать с филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. На ДД.ММ.ГГГГ он составляет 259 578,95 руб. Взыскать с филиала «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на предоставление квалифицированной юридической помощи в сумме 9 000 руб. Обязать филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> оплатить предъявленный больничный лист № в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также пени за несвоевременную оплату больничного листа исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что так получилось, что она была на больничном и на работе. Плохо себя чувствовала на работе, и если вдруг ей станет плохо и она упадет, вызовет скорую, ей бы поставили прог<адрес> этого не хотелось и на всякий случай она оформила больничный лист.
Представитель истца ФИО5 (ордер в деле) заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле), ФИО7 (доверенность в деле), ФИО8 (ордер в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ФИО1 заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ написала добровольно, попыток отозвать данное заявление она не предпринимала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что она с ФИО1 работала с начала года. Обозначены позиции, основное у них в банке связано с эффективностью деятельности, выполнение плановых показателей. В подчинении у ФИО1 были сотрудники. За все время работы подразделение, которое возглавляла ФИО1, не показало по итогам квартала выполнение плановых показателей ни по одному из ключевых показателей. В связи с этим к ней возник вопрос почему не выходит на эффективность. У ФИО2 всегда были комментарии. То завышенные плановые показатели, ей снижали плановые показатели. Дальше была причина, что недостаточное количество менеджеров по продажам, закрепленных за её офисом, ей сделали перераспределение, закрепили большее количество. Закрепили наставника самого успешного. Не депремировали её, поскольку у неё итак был уровень коэффициента очень низкий, он не поднимался больше 0,3%. У них в среднем 100% премия, а у неё 30%. Она не вынуждала её увольняться, они всегда с ней обсуждали варианты как выходить на производительность. Что она записывает её разговор на диктофон, свидетель не знала, ФИО1 никогда её не предупреждала об этом. Когда ФИО4 вернулась из командировки её уведомили, что ФИО1 написала заявление и просит предоставить 3 оклада, но с учетом того, что свидетель не владеет бюджетом, всё что касается окладной части прерогатива головного офиса. Написали официальный ответ, что не могут ей предоставить 3 должностных оклада, после этого ФИО1 пришла и написала заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении стояла дата уволить с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не возражала против этого. ФИО1 не дали 2 недели отработки, потому что она сама не просила их и как показывает практика обычно в 2 недельный период отработки люди уходят на больничный, не присутствуют на рабочем месте. В день увольнения и в предыдущий день ФИО1 была на работе, свидетеля проинформировал кадровик, что ФИО1 в день увольнения оказывается была на больничном.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что она работает директором операционного офиса «На Первомайской» Банка ВТБ. У неё нет полномочий увольнять работников.
Прокурор ФИО11 в своем заключении указала, что поскольку истцом заявление было написано добровольно, попыток отозвать заявление не предпринимала, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.
Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу положений статьи3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в должности начальника отдела розничного бизнеса Операционного офиса «На Бессонова» Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Уфа Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Уфа в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 87-92) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с (л.д. 93).
На основании решений единственного акционера Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 79-84), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи в Государственный реестр юридических лиц (л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ с Истцом подписано изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей поручена работа в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в отделе продаж и обслуживания операционного офиса «На Бессонова» в г. Уфе Филиала «Приволжский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> начальником отдела (л.д. 94-98), издан приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Трудовая деятельность ФИО1 отражена в трудовой книжке ТК-III № (л.д. 24-33).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 192-к от 14 сентября 2016 года ФИО13 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 сентября 2016 года, с приказом ознакомлена 14 сентября 2016 года, о чем свидетельствует её подпись. (л.д. 105). Основанием издания приказа об увольнении указано заявление Истца от 13 сентября 2016 года (л.д. 104).
В день увольнения Истцом получена трудовая книжка, о чем также свидетельствует её подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 107-108).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя в лице ФИО4
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Также не подтверждены изложенные истцом в иске обстоятельства, свидетельствующие о воздействии на истца с целью его увольнения по собственному желанию со стороны ФИО4
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца свидетели ФИО4 и Свидетель №1отрицали факт понуждения ФИО1 к увольнению. Так, ФИО4, работающая в настоящее время директором Регионального операционного офиса в г. Уфе Филиала «Приволжский» в <адрес>, пояснила, что неприязненных отношений к Истцу не испытывает. В силу своей трудовой функции обязана обеспечить выполнение плана, как Региональным офисом, так и подконтрольными ему операционными офисами. Свидетель имела претензии к ФИО1 в части выполнения плана возглавляемым Истцом подразделением. При этом каких-либо действий к понуждению Истца уволиться из Банка не предпринимала, более того со своей стороны всеми возможными способами мотивировала Истца к достижению результатов, в том числе прикрепила наставника – Свидетель №1, согласовала снижение плановых показателей Истца, обеспечила подразделение, возглавляемое Истцом, дополнительными работниками. В целях стимулирования дальнейшей эффективной работы ФИО1 представляла её к премированию, не смотря на недостижение Истцом достаточных показателей.
То обстоятельство, что ФИО4 требовала от ФИО1 выполнение плана, а также предлагала ей решение сложившейся ситуации иными способами, в том числе путем предложения перевода на другую должность, свидетель не расценивала и не расценивает как понуждение к увольнению, а считает одним из методов управления вверенным ей подразделением.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что являлась наставником ФИО1, неоднократно общалась с Истцом по рабочим вопросам, в том числе по поручениюФИО4 выясняла какое Истец приняла решение по урегулированию ситуации выполнения плана возглавляемым ею подразделением. Какой-либо заинтересованности в увольнении ФИО1 свидетель не имела.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные суду показания являются последовательными и логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой. Так, 09 сентября 2016 года ею было подано заявление с предложением расторгнуть трудовой договор 13.09.2016 г. по соглашению сторон с выплатой ей денежной компенсации в размере трех окладов, помимо стандартных выплат при увольнении, с приложением образца соглашения.
Письмом № от 13.09.2016 г. ответчик выразил согласие на расторжение 13.09.2016 г. трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон. Одновременно сообщил, что предложенные истцом условия не предусмотрены ни трудовым договором, ни внутренними положениями и являются не приемлемыми для работодателя.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика подано заявление об отказе от увольнения по соглашению сторон в связи с тем, что не выполнены её условия в части компенсации в размере 3 окладов, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ВрИО директора РОО «Уфимский» филиала «Приволжский» заместителю директора РОО «Уфимский» подано заявление, в котором она просит уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 указала конкретную дату увольнения 14.09.2016 года, то из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение 14.09.2016 года и в соответствии со ст. 80 ТК РФ согласовал указанную истцом дату увольнения, уволив её 14.09.2016 года.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
При этом часть четвертая указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1853-О).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем работы истца и датой, когда она могла отозвать свое заявление являлось 14.09.2016 года, в указанный день она на рабочем месте присутствовала, что подтверждается табелем рабочего времени, показаниями свидетелей, подписью об ознакомлении с приказом об увольнении, подписью в книге учета движения трудовых книжек.
Однако, об отзыве своего заявления ФИО1 не обращалась.
В качестве доказательства вынужденности увольнения Истец предъявила аудиозаписи её разговоров с ВрИО директора Регионального офиса в г. Уфе ФИО4 и директора операционного офиса «На Первомайской» Свидетель №1, а также ходатайствовала о приобщении к делу указанных аудиозаписей и их расшифровок в качестве доказательства по делу.
Ответчиком заявлено о недопустимости данного доказательства, так как ФИО1 не предупреждала вторую сторону о том, что производит аудиозапись, кроме того, Истцом не представлено доказательств отсутствия монтажа записей, а также невозможно установить, когда именно и при каких обстоятельствах данные аудиозаписи были сделаны.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В свою очередь, аудиозаписи телефонных переговоров, представленные Истцом, фактически являются сбором свидетельских показаний, тогда как в силу статей 69, 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель подлежит допросу в судебном заседании после предупреждения его судом об основаниях привлечения его к уголовной ответственности и при предоставлении права всем лицам, участвующим в деле задать необходимые вопросы.
С учетом изложенного аудиозаписи и их расшифровка, произведенные Истцом, не являются объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, как то определено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные свидетели ФИО4 и Свидетель №1 были допрошены в ходет судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах утверждение истца о понуждении ее к увольнению со стороны должностных лиц Банка в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.
Довод истца о том, что в период с 13.09.2016 г. по 25.09.2016 г. она находилась на больничном, не состоятелен, поскольку увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности законом не запрещено, кроме того, истец при увольнении не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности, 13.09.2016 г. (в день подачи заявления об увольнении), 14.09.2016 г. (в день увольнения) находилась на рабочем месте. Указанные дни ей оплачены как рабочие, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 года, что истцом не оспаривается.
Анализируя изложенное выше, учитывая, что заявление об увольнении ФИО1 было написано добровольно, свое волеизъявление на увольнение она изъявляла дважды: 09.09.2016 г. в заявлении об увольнении по соглашению сторон и 13.09.2016 г. об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения 14.09.2016 года, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в предусмотренный законом срок ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку незаконность увольнения ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.09.2016 г. и по день вынесения решения суда, а так же компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца об обязании ответчика оплатить предъявленный больничный лист № и пени за несвоевременную оплату больничного листа, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, так как работодатель не отказывал Истцу в оплате листка временной нетрудоспособности, а лишь запросил документы, необходимые для принятия решения об оплате периода болезни (л.д. 115). Запрошенные документы на дату рассмотрения индивидуального трудового спора Истцом не предоставлены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов по оплате квалифицированной юридической помощи удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Уфимский» филиала «Приволжский» о восстановлении на работе в должности начальника отдела, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 сентября 2016 года по дату вынесения решения судом (19 января 2017 года) в размере 259 578, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на предоставление квалифицированной юридической помощи в размере 9 000 рублей, оплату больничного листа № и пени в соответствии с требованиями действующего законодательства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья И.Б. Сиражитдинов
