УИД 03RS0003-01-2021-008610-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2021 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием представителя ответчика Хисматуллина Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7335/2021, возбужденное по иску ООО СК «Согласие» к Ильясову Артему Рашитовичу о взыскании стоимости заменяемых запасных частей,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ильясову А.Р. о взыскании стоимости заменяемых запасных частей.
В обоснование иска указано, что 25.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Костюк А.В., под ее управлением, и автомобиля Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Юсупову Д.Д., под управлением Кочкина В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кочкина В.А., автомобиль БМВ получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».
Костюк А.В. уступила право требования по данному страховому случаю Ильясову А.Р., заключив договор уступки права требования от 27.10.2020 года.
29.10.2020 года Ильясов А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
По заявке страховщика независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 551300 рублей.
Потерпевший отказался от внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей.
При установлении размера ущерба, страховщиком определены детали, подлежащие замене, а именно: накладка панели приборов, обивка двери передней правой, обивка спинки передней правой, обивка крыши, бампер передний, диск передний правый, стоимостью 108335,90 рублей.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика, связанное с выплатой стоимости заменяемых деталей, не возвращенных страховщику, составило 108335,90 рублей.
Поскольку ответчиком самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, право на распоряжение указанными элементами страховщиком утрачено, следовательно, страховое возмещение должно быть уменьшено пропорционально стоимости указанных элементов.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обязать ответчика возвратить поврежденные детали: накладка панели приборов, обивка двери передней правой, обивка спинки передней правой, фара светодиодная правая, бампер передний, диск передний правый, обивка крыши; при невозможности возврата поврежденных деталей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108335,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3367 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие правовых и фактических оснований для его удовлетворения, отзыв представил в письменном виде.
Третье лицо Костюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2020 года в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Костюк (Шутовой) А.В., под ее управлением, и автомобиля Лада Нива 2131 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Юсупову Д.Д., под управлением Кочкина В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочкина В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2020 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения, что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», Костюк А.В. – полис ОСАГО РРР №№ сроком страхования с 22.09.2020 по 21.09.2021 года, Кочкина В.А. – полис ОСАГО ХХХ № сроком страхования с 20.10.2020 по 19.10.2021 года.
27.10.2020 года между Костюк А.В. и Ильясовым А.Р. заключен договор уступки права требования, по которому Костюк А.В. уступила Ильясову А.Р. право требования по данному страховому случаю.
Уведомление об уступке права направлено страховщику 28.10.2020 года.
29.10.2020 года Ильясов А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Заявление принято страховщиком в этот же день.
29.10.2020 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы.
06.11.2020 года выдано направление на повторную экспертизу.
Согласно акту экспертного исследования № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 551300 рублей.
18.11.2020 года Ильясову А.Р. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии № и вышеназванному акту экспертного исследования №, поврежденные детали - накладка панели приборов, обивка двери передней правой, обивка спинки передней правой, фара светодиодная правая, обивка крыши, бампер передний, диск передний правый, - подлежат замене.
Стоимость этих деталей составляет 108335,90 рублей.
Истец полагает, что поскольку ответчик не возвратил ему подлежащие замене комплектующие изделия, но получил страховое возмещение с учетом их стоимости, постольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 108335,90 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.
Вместе с тем данные разъяснения даны по применению положений закона, регламентирующего вопросы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 28.03.2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказа истца от доплаты стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения, страховщиком произведена замена страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ни положения закона об ОСАГО, ни положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не предусматривают обязанности потерпевшего по возврату страховщику подлежащих замене комплектующих изделий в случае страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, судом не установлено наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату страховщику подлежащих замене комплектующих изделий.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В рассматриваемом случае обогащение на стороне ответчика возникло на законном основании – им реализовано право на страховое возмещение, соответственно совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ильясову Артему Рашитовичу о взыскании стоимости заменяемых запасных частей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Решение05.10.2021
