дело № 2 а-10205/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
с участием представителя административного истца Дегтевой (Лисициной) Ю.И. – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3№ по <адрес> о признании незаконными действий ФИО3№ по <адрес> по взысканию с ФИО1 транспортного налога в сумме 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу, насчитанных на сумму 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлению зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 руб., на лицевой счет ФИО1, не принятии решения об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком ФИО1 транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45300 руб. в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с административным иском к ФИО3№ по <адрес> о признании незаконными действий ФИО3№ по <адрес> по взысканию с ФИО1 транспортного налога в сумме 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу, насчитанных на сумму 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлению зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 руб., на лицевой счет ФИО1, не принятии решения об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком ФИО1 транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45300 руб. в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
В судебном заседании представитель административного истца Дегтевой (Лисициной) Ю.И. – ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административно иске, просила удовлетворить. Административным истцом Дегтевой (Лисициной) Ю.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представители Ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве в судебное заседание не явились, Ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Ответчика.
Судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ПАО Сбербанк России, Управление Федерального казначейства по г. Москве, ФИО4 Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 по информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, обнаружила в апреле 2016 года за ней задолженность по транспортному налогу в сумме 45300 руб., а также пени в результате неуплаты транспортного налога.
28.04.2016г. обращением № 10594-ФЛ административным истцом в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве были направлены квитанции, свидетельствующие об уплате пени в сумме 24,92 руб. по требованию от 26.03.2014 (№ 183 от 16.04.2014г.) и транспортного налога в сумме 45300 по требованию от 26.03.2014 (№182 от 16.04.2016г.).
В ответ на обращение ФИО1 о зачислении платежей ИФНС России № 43 по г. Москве ответило письмом № 08-09/22733@ от 06.05.2016г., в котором отказало в уточнении и зачислении платежа по квитанции № 182 от 16.04.2016г. со ссылкой на то, что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а в платежном документе (№182 от 16.04.2016г.) плательщиком является ФИО4. При этом по платежному документу № 183 от 16.04.2014г. на сумму 24,92 руб., оформленному с нарушением Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013г. № 107н – ошибочно указан ОКТМО 80701000 произведено уточнение платежа и инспекцией сформировано решение об уточнении данного платежа в уплату пени по транспортному налогу с учетом ОКТМО 45341000.
Не согласившись с наличием недоимки по транспортному налогу в сумме 45300 руб., а также пени и считая действия ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившиеся во взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу и неосуществлению зачисления платежа от 16.04.2014г. в сумме 45300 руб. на лицевой счет ФИО1, не принятии решения об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства незаконными, административный истец в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) «Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц» обратилась в УФНС ФИО6 по <адрес> с жалобами идентичного содержания посредством электронного сервиса подачи жалоб и обращений (интернет-обращений) на сайте https://nalog.ru (рег.№ вх-09883-ЗГ от 24.05.2016г.) и в ФИО3№ по <адрес> (рег.№ вх-12420-фл от 26.05.2016г., налоговым органом направлено письмо №@ от 26.05.2016г. о передачи для рассмотрения жалобы в УФНС ФИО6 по <адрес>).
В ответ на вышеперечисленные жалобы УФНС ФИО6 по <адрес> ответило письмом №@ от 09.06.2016г., отказав в удовлетворении жалоб.
Считая решение УФНС ФИО6 по <адрес> по жалобе неправомерным и нарушающим права ФИО1, административный истец, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 5 ст. 218, ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ст. 1 Закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 1 ст. 219 КАС РФ; п. 4 ст. 138, п.6 ст. 140, ст. 142 НК РФ обратилась в Кировский районный суд административным исковым заявлением.
Нарушений порядка подачи и срока подачи административного искового заявления судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Налоговая инспекция является властно-распорядительным и контролирующим органом, наделена соответствующими полномочиями, включая установление обстоятельств и сбор необходимых доказательств. То есть, в данном случае Ответчик имеет большие, по сравнению с административным истцом - налогоплательщиком, возможности по представлению доказательств, подтверждающих заявленные возражения. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу Ответчиком должны быть представлены бесспорные доказательства, позволяющие с достоверностью определить уплату третьим лицом ФИО4 транспортного за административного истца ФИО2, а также вследствие начисления пени на сумму 45 300 руб. транспортного налога реальный ущерб, нанесенный бюджету вследствие непоступления данной суммы налога в бюджет.
Таковыми доказательствами могли бы быть: подтверждение ФИО4 фактической уплаты транспортного налога в спорной сумме за ФИО2 (допрос свидетеля в рамках ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации), бесспорное подтверждение ПАО Сбербанк принятия денежных средств от ФИО4 за ФИО2 (в ответ на официальный запрос налогового органа), подтверждение Управлением Федерального казначейства по г. Москве факта непоступления денежных средств по платежному документу № 182 от 16.04.2016г. в уплату транспортного налога на счета Федерального казначейства по г. Москве в ответ на официальный запрос налогового органа и другие доказательства.
Однако таких доказательств в подтверждение своих возражений ИФНС России № 43 по г. Москве в материалы дела не представило.
Суд, руководствуясь ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, запросил у ПАО Сбербанк России информацию относительно фактического осуществления налогового платежа ФИО4 за ФИО2 и документов, которыми банк руководствуется при приеме налоговых платежей от физических лиц за третьих лиц. В своем ответе № от 21.10.2016г. ПАО Сбербанк не подтверждает и не опровергает уплату ФИО4 транспортного налога в сумме 45 300 руб. за Дегтеву Ю.И., при этом Банк указывает, что прием платежей осуществляется при условии предъявления клиентами платежных документов с заполненными реквизитами, необходимыми для перечисления платежей по назначению и при приеме платежных документов сотрудником Банка осуществляется проверка полноты их заполнения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Минфин России в письме от 23.11.2012 № 03-02-08/100 отметил, что внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предусматривающих уплату налогов третьими лицами за налогоплательщиков, не требуется. Представитель должен действовать на основе документов, подтверждающих его полномочия.
В Письме от 29.02.2016 N ЗН-4-1/3234 ФНС России разъяснила порядок оформления платежного поручения на перечисление налоговых платежей в бюджетную систему РФ законными (уполномоченными) представителями налогоплательщиков в счет исполнения обязанности по уплате налога за других лиц.
Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 1 ст. 26 НК РФ).
Следовательно, налог может быть уплачен представителем налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 3 ст. 26 НК РФ).
В платежном документе на перечисление суммы налога в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.
В целях идентификации налогоплательщика и платежа в платежном документе на перечисление суммы налога в поле 24 "Назначение платежа" кроме Ф.И.О. налогоплательщика, чьи обязанности исполняются в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должны быть указаны номер и дата доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика и Ф.И.О. законного (уполномоченного) представителя налогоплательщика.
Таким образом, по мнению самого ФНС России, при представлении интересов налогоплательщика представитель должен представить оригинал доверенности на представление интересов от имени налогоплательщика либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 Кодекса распространяются на физических лиц.
Таким образом, суд считает, что представитель налогоплательщика - физического лица, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика, при этом реквизиты доверенности должны указываться в платежном документе на перечисление суммы налога в бюджет и Банк, руководствуясь вышеперечисленными нормами обязан при уплате налога третьим лицом удостоверяться в наличии у представителя налогоплательщика соответствующей доверенности и заносить реквизиты доверенности в платежный документ.
Платежный документ № 182 от 16.04.2016г., представленный на обозрение суда Дегтевой Ю.И. не содержит реквизитов доверенности, выписанной на ФИО9, принят банком для перечисления налога по назначению. Соответственно уплата ФИО4 транспортного налога за Дегтеву Ю.И. не подтверждена ни банком, ни налоговым органом.
В свою очередь административный Истец, в качестве доказательства уплаты самой Дегтевой Ю.И. приводит следующие документы:
Дегтевой Ю.И. при осуществлении уплаты транспортного налога и пени банковскому работнику Сбербанка 16.04.2014г. были предоставлены квитанции (индексы документов 18№ и 18№), распечатанные из личного кабинета, содержащие штрих-код документа и все необходимые реквизиты (ФИО плательщика – ФИО2; ИНН плательщика- 774385063023; сумму налога 45300 руб. и сумму пени 24,92 руб.; БИК №, ИНН №, КПП № банка-получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка ФИО6; наименование получателя – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФИО3№ по <адрес>); счет получателя №; КБК 18№ (пени) и 18№ (налог); ОКТМО №).
При набивании платежа на самой квитанции со всеми перечисленными реквизитами банковским работником был неверно указан ОКТМО, а также в платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осуществлен первым (время 19 ч. 04 мин.) по неизвестным причинам указана фамилия ФИО4, при этом все остальные реквизиты (БИК №, ИНН №, КПП 774301001 банка-получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка ФИО6; наименование получателя – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ФИО3№ по <адрес>); счет получателя №; КБК 18№ (пени) и 18№ (налог); ФИО налогоплательщика – ФИО2, на чей лицевой счет должен быть зачислен платеж) указаны верно.
Платежный документ № от 16.04.2014г., который был осуществлен вторым спустя 3 минуты после первого (19 ч. 07 мин) принят ФИО3№ по <адрес>, по данному документу сформировано решение об уточнении платежа в уплату пени по транспортному налогу с указанием верного ОКТМО 45341000, а платежный документ № от 16.04.2014г. был признан налоговым органом как несоответствующий.
Кроме того, Административным ФИО3 и в письме письмом №@ от 06.05.2016г. и в решении по жалобе №@ от 09.06.2016г. указано, что денежные средства в сумме 45300 руб. находится в невыясненных платежах на счетах управления федерального казначейства по <адрес>. Тем самым Административный ФИО3 подтверждает отсутствие факта ущерба бюджету, поскольку денежные средства в бюджет поступили.
Судом при рассмотрении дела для дачи пояснений в качестве заинтересованного лица по делу неоднократно вызывался ФИО4, адрес регистрации которого был запрошен в адресном бюро, однако заинтересованное лицо в судебные заседания не явилось, почтовые извещения возвращены почтой в связи с неудачной попыткой вручения повестки ФИО4
Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора. Основной формой исполнения обязанности по уплате налога или сбора является добровольная уплата налога или сбора.
Реальность уплаты налога или сбора как принцип исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности связывать не с фактом зачисления суммы налога в соответствующий бюджет, а с фактом отчуждения денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в счет уплаты налога.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»).
Моментом исполнения налоговой обязанности применительно к налогоплательщикам - физическим лицам. согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской федерации является день внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (что и было сделано ФИО1 28.04.2016г. обращением № 10594-ФЛ).
На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Таким образом, ФИО3№ по <адрес>, отказывая административному истцу в удовлетворении жалоб, отказываясь принимать решение об уточнении платежа на основании письма №@ от 06.05.2016г., нарушила права и законные интересы ФИО1, поскольку факт уплаты третьим лицом налоговым органом не доказан, судом не установлен, а с ФИО1 фактически взыскивается дважды одна и та же сумма транспортного налога в сумме 45300 руб. за один и тот же период и начисляются пени за просрочку уплаты налога, при этом непоступление платежа в бюджет также материалами дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 29, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконными действий ИФНС России № 43 по г. Москве по взысканию с ФИО1 транспортного налога в сумме 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от 16.04.2014 г., пени по транспортному налогу, насчитанных на сумму 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № 182 от 16.04.2014 г., неосуществлению зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 руб., на лицевой счет ФИО1, не принятии решения об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком ФИО1 транспортного налога 16.04.2014 г. в сумме 45300 руб. в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства удовлетворить.
Признать незаконными действия ИФНС России № 43 по г. Москве по взысканию с ФИО1 транспортного налога в сумме 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу, насчитанных на сумму 45300 руб., уплаченного фактически на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлению зачисления платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 руб., на лицевой счет ФИО1, не принятии решения об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком ФИО1 транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45300 руб. в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина
