Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-3796/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурначевой О.Л. к ООО о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Сурначева О.Л. обратилась в суд с указанным иском прося восстановить ее трудовые права, обязать ответчика начислить и выплатить истцу недополученную заработную плату ко дню увольнения в размере 108241,67 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недополученной заработной платы ко дню увольнения и выплатить разницу в размере 9020,17 рублей, произвести выплату указанных сумм с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 3728,93 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 05.03.2007 г. она работала в ООО , с 16.04.2007 г. – , с 01.07.2007 г. – , с 01.12.2008 г. – начальником .
С 01.12.2008 г. приказом № от 02.12.2008 г. на истца возложили исполнение обязанностей начальника технического отдела, с 13.01.2009 г. приказом № от 13.01.2009 г. – обязанности ведения работ по ОТ( охрана труда), ПБ( промышленная безопасность), ЭБ( электро безопасность) и пожарной безопасности, которые истец исполняла до 29.01.2010 г. На ее требования оформить трудовой договор на совместительство руководство устно обещало производить доплату в размере 30% от должностного оклада. С 1. 12.2008 г.истец выполняла основные обязанности начальника отдела качества и развития а так же временно возложенные обязанности начальника технического отдела и с 13.01.2009 г. обязанности ведения работ по ОТ, ПБ, ЭБ и пожарной безопасности. Однако, доплаты за выполненную работу ответчиком не произведены.
21.10.2009 г. не предупредив истца руководство возложило обязанности начальника технического отдела на ведущего инженера отдела автоматизации З. Е.А с выплатой оклада начальника технического отдела, но обещанная истцу доплата так и не была выплачена. 12.01.2010 г. истцу было предложено уволиться, 29.01.2010 г. истец уволился с работы, 03.03.2010 г., получив расчетный листок за январь месяц, истец не обнаружил в нем сведений о доплате за увеличение объема работ. В связи с этим, истец считает, что ее трудовые права были нарушены.
В ходе судебного разбирательства, Сурначева О.Л. уточнила свои требования, просил восстановить ее трудовые права и обязать ответчика выплатить ей недополученную заработную плату ко дню увольнения в размере 108241, 67 рублей, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом недополученной заработной платы ко дню увольнения и выплатить разницу в размере 8590,60 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, произвести выплату на зарплатный карточный счет истца с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 6609,66 рублей по 26.07.2010 г.
В судебном заседании Сурначева О.Л., а также ее представитель Зималеева Э.И., действующая по доверенности от 23.07.2010 г., требования, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика – Васильев А.В., действующий по доверенности от 01.05.2010 г., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, также заявил, что фактически истцом возложенные на нее обязанности не выполнялись.
Суд, выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 60.2. Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом согласно трудового договора № от 05.03.2007 гю. Сурначева О.Л. принята на работу в ООО в качестве Дополнением № о 16.04.2007 г. к трудовому договору Сурначева О.Л. принята на работу в качестве главного специалиста Технического отдела. Дополнение № от 1.07.2007 г. Сурначева О.Л. принята на работу в качестве начальника Технического отдела. Дополнительным соглашением от 1.12.2008 г. Сурначевой О.Л. принята на работу в отдел качества и развития на должность начальника отдела.
Приказом от 02.12.2008 г. № в связи с производственной необходимостью, исполнение обязанностей начальника технического отдела возложено на начальника отдела качества и развития Сурначеву О.Л. без освобождения от основных должностных обязанностей с 1.12.2008 г. до выхода на работу основного работника.
Как установлено судом, указывается истцом и не отрицается ответчиком обязанности начальника технического отдела исполнялись Сурначевой О.Л. до возложения 21.10.2009 г. данных обязанностей на ведущего инженера З. Е.А. При этом доплата за исполнение обязанностей начальника технического отдела Сурначевой О.Л. не назначалась и не начислялась. Соответственно о нарушении прав истцу было известно в период исполнения обязанностей начальника технического отдела.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С иском в суд с соблюдением правил подсудности Сурначева О.Л. обратилась 25.05.2010 г. следовательно срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованию о начислении и выплате доплаты за исполнение обязанностей начальника технического отдела Сурначевой О.Л. пропущен оснований для восстановления указанного срока не имеется. В связи с пропуском срока на обращение указанные требования удовлетворению не подлежат.
Приказом ООО 13.01.2009 г. № создана функциональная служба охраны труда с возложением обязанности ведения работ по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности на начальника отдела качества и развития Сурначеву О.Л.
Как установлено судом увеличение объема работы Сурначевой Л.А. не произошло.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно должностной инструкции начальника отдела качества и развития которую разработала сама Сурначева О.Л. и ознакомилась с ней 1.12.2008 г. В ее должностные обязанности входила организация работы по соблюдению требований ОТ и ТБ, обучение и аттестация сотрудников Общества по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности.
Приказом от 25.01.2010 г. в связи с увольнением Сурначевой Л.А. должностные обязанности начальника отдела качества и развития в том числе ведение работ по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности распределены между сотрудниками ООО что еще раз подтверждает, что даные виды работ входили в непосредственную обязанность Сурначевой Л.А. как начальника отдела качества и развития.
Доказательств увеличения объема работ в связи с изданием приказа ООО от 13.01.2009 г. № истцом суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели В. Ф.С., Щ. Г.В. пояснили, что вопросами охраны труда и безопасности всегда занималась Сурначева Л.А.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Сурначевой Л.А. о взыскании доплаты за ведения работ по ОТ( охрана труда), ПБ( промышленная безопасность), ЭБ( электро безопасность) и пожарной безопасности не имеется.
Кроме того суд так же приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию.
Трудовой договор согласно соглашения сторон расторгнут с Сурначевой Л.А. 12 января 2010 г. Увольнение Сурначевой Л.А.согласно записи в рудовой книжке произведено 29.01.2010. Тогда как с иском в суд она обратилась, как было указано судом,
25.05.2010 г. Обращение Сурначевой Л.А. в апреле 2010 г. в Советский районный суд г. Уфы с нарушением правил подсудности, что повлекло возврат искового заявления, не прерывает срок установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
В связи с отказом судом в удовлетворении требований о начислении и взыскании доплат, требования истца о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Сурначевой О.Л. к ООО о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой разницы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.
