Дело № 2-8456/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2018 г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Гуссамовой А.А.,
с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности от 27.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбаровой Екатерины Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,
Установил:
Камбарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование иска истец указал на то, что 14.04.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Между Камбаровой Е.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак №, № срок действия договора с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года.
05.05.2016 истец обратился к ответчику c заявлением о получении направления на СТОА, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт транспортного средства в соответствии со сроками не предоставил.
Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ИП Мичурина Л.А. Согласно экспертному заключению № Б1053-2016 от 14.06.2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта и Б1053-2016/1 от 14.06.2016 величины утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 68097,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18956,27 руб.
29.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал данное требование истца.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2016 с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу Камбаровой Е.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 31097,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18956,27 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1210,00 руб., почтовые расходы в размере 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9978,13 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2016 по 18.04.2017 в размере 382 244,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф.
Истец Камбарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.
Представитель истца Хуснуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ранее ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что после подачи заявления о наступлении страхового случая, истец не представил транспортное средство на осмотр, что является злоупотреблением права. Неустойка не может превышать страховую премию, а по договору добровольного страхования в данном случае она составляет 42 190,40 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).
В судебном заседании и решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2016 установлено, что между Камбаровой Е.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак №, №, срок действия договора с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года. Страховая премия составила 42 190,40 руб.
Согласно справке о ДТП от 14.04.2016 года в 08.50ч. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Камбаровой Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
05.05.2016 года истец обратился к ответчику c заявлением о получении направления на СТОА.
06.05.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором просил представитель поврежденное транспортное средство «Hyundai IX35» государственный регистрационный знак № на осмотр, с приложением направления на ремонт в СТОА «ТРАНССЕРВИС-У».
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2016 с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу Камбаровой Е.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 31097,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18956,27 руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1210,00 руб., почтовые расходы в размере 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 9978,13 руб.
29.08.2017 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2017. Судом установлено, что решение суда по необходимости исполнить обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» вступило в законную силу 02 ноября 2016 года, соответственно период просрочки составляет дней, начиная с истечения 25 дневного срока после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», с 10.06.2016 по 02.11.2016.
Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 02.06.2016 по 18.04.2017 в сумме 382 244,42 руб. (42 190,40 руб. *3%*302 дней).
Судом данный расчет проверен, однако суд не соглашается с этим расчетом.
В связи с тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.05.2016, согласно п.12.3.3 Правил выплаты страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены, в течении 25 рабочих дней, поэтому последним днем добровольной выплаты страхового совмещения является 09.06.2016.
Таким образом, срок начала исчисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо исчислять с 10.06.2016 по 02.11.2016 (день вступления решения суда в законную силу), которая составит 183 528,24 руб. из расчета: 145 дня* 42 190,40 руб. * 3 %.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявление заявляет требование о взыскании нестойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В силу п.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка не может превышать страховую премию, которая в данном случае составляет 42 190,40 руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку за нарушение просрочки выплаты страхового возмещения в размере 42 190,40 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 500 руб.
Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца, следует, что потерпевшим заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного или имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанных положений, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных потребительских прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить также вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма штрафа составит 21 345,20 руб. (42 190,40 рублей + 500 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 15 000 руб., суд находит завышенным и определяет их в размере 4 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы на сумму 350 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1765,71 руб. из них: 1 465,71 руб. за требование имущественного и 300 руб. неимущественного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камбаровой Екатерины Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камбаровой Екатерины Юрьевны сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.06.2016 по 02.11.2016 в размере 42 190,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 345,20 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 7 65,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Добрянская А.Ш.
