Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-654/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителей истца – ООО ТК «Премьер» - Мухамадеева А.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кожевниковой Л.С. – адвоката Усманова Э.Р., в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Премьер» к Кожевниковой Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ТК «Премьер» обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Премьер» в лице менеджера по персоналу С.А. действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и работником Кожевниковой Л.С. был заключен трудовой договор. В соответствии со ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила информация о недостаче денежных средств в кассе организации, а именно денежные средства не поступили от торгового представителя Кожевниковой Л.С. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольных мероприятий и создании комиссии» было назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе, документальную ревизию финансово-хозяйственных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования для установления причин ущерба, созданы соответствующие комиссии. По результатам проведенной документальной ревизии по факту недостачи денежных средств в результате деятельности торгового представителя Кожевниковой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному Акту по результатам проведенной проверки установлено, что торговым представителем Кожевниковой Л.С. были получены наличные денежные средства от покупателей: ИП Н.А., И.Н., Т.С., Р.И., А.Х., Х.А., К.А., К.В., М.А., Ф.П. на общую сумму руб., но в кассу ООО ТК «Премьер» не сданы.
Кроме того, Кожевникова Л.С. получила на складе товар на общую сумму руб., выписанный на покупателей ИП Г.Т., ИП М.К., С.Н., но фактически ими не полученный. Согласно дополнению к Акту документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был установлен факт причинения дополнительного материального ущерба причиненного работодателю в сумме руб. Дополнительные контрольные мероприятия были проведены в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам дополнительной документальной ревизии установлено, что торговым представителем Кожевниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ были получены наличные денежные средства от покупателя ИП Ш.Л., но в кассу ООО ТК «Премьер» не сданы.
Таким образом, общий размер ущерба ООО Торговой Компании «Премьер» работником Кожевниковой Л.С. причинен в размере руб.
Согласно расписки Кожевниковой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ею подтверждается материальный ущерб в сумме руб. Задолженность Кожевниковой Л.С., обязалась погасить согласно графика платежей. На уведомление со стороны ООО ТК «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по выявленным фактам дополнительного ущерба по результатам дополнительной документальной ревизии в сумме руб., а также для решения вопроса о сроках и порядке добровольного возмещения, ответа с ее стороны не поступило.
Таким образом, по итогам документальной ревизии по факту недостачи денежных средств в результате деятельности торгового представителя Кожевниковой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что имеет место факт причинения ущерба торговым представителем Кожевниковой Л.С. ООО ТК «Премьер».
Далее, в рамках Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, целью которого являлось:
установление причины возникновения материального ущерба работодателя.
противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба работодателя.
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Служебное расследование начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ
В ходе служебного расследования были проведены следующие мероприятия:
получения объяснений с ответственных лиц ООО ТК «Премьер» по приему и сохранности наличных денежных средств.
получение объяснений с контрагентов – покупателей ООО ТК «Премьер» в отношении получения товаров и передачи денежных средств.
изучение Акта документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ
получение объяснений от торгового представителя Кожевниковой Л.С.
изучение внутренних документов работодателя по вопросам деятельности торгового представителя, в т.ч. должностную инструкцию, трудовой договор, договор о материальной ответственности.
В рамках проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ от Кожевниковой Л.С. получено объяснение по факту причинения ущерба. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.С. получила денежные средства с клиентов по маршруту , получила денежные средства от своей напарницы по клиентам М.А. и, выходя из машины в магазины, оставляла их без присмотра на заднем сидении своего автомобиля несколько раз в течении вечера. По словам, Кожевниковой Л.С. пропажу денег, она обнаружила, подъехав к своему дому по адресу: г. Уфа, п.
Истец считает, что Кожевникова Л.С. халатно и недобросовестно отнеслась к выполнению своих трудовых обязанностей и совершила грубую неосторожность, которая была ею допущена при оставлению денежных средств работодателя без присмотра.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Мухамадеев А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Кожевникова Л.С. в судебные заседания не явилась, согласно возвращенной без доставления адресату телеграмме следует, что по указанному адресу (г. Уфа, ) ответчик не проживает, место проживания ответчика суду не известно.
Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, ответчику был назначен адвокат Усманов Э.Р., который в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.
Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 Трудового договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО ТК «Премьер» в лице менеджера по персоналу С.А. и Кожевниковой Л.С. По настоящему договору Кожевникова Л.С. обязуется выполнять обязанности торгового представителя.
Согласно пункта 2.2 Договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу Работодателя.
В п.п. 2.2.6. трудового договора указано, что - работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в порядке и в размерах предусмотренных трудовым законодательством РФ, в том числе за разглашение сведений, отнесенных обществом к коммерческой и служебной тайне, согласно п. 3.3. трудового договора на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб причиненный Работодателю, в порядке установленном договором о полной материальной ответственности и трудовым законодательством РФ.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что претензии, споры могут быть урегулированы путем нахождения копромисса, неурегулированные вопросы рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, работник обязуется бережно относится к вверенному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 настоящего Договора).
ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений об образовавшейся недостачи Кожевниковой Л.С ООО Торговой Компании «Премьер», был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольных мероприятий и создании комиссии» было назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе, документальную ревизию финансово-хозяйственных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования для установления причин ущерба, созданы соответствующие комиссии. По результатам проведенной документальной ревизии по факту недостачи денежных средств в результате деятельности торгового представителя Кожевниковой Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача в размере руб.
Согласно дополнению к Акту документальной ревизии №от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт дополнительного материального ущерба причиненного работодателю в сумме руб.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо (работник или работодатель) признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно применило все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба, тогда как ответчик Кожевниковой Л.С., напротив, проявила халатное и недобросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей и грубую неосторожность, которая была ею допущена при оставлении денежных средств работодателя без присмотра.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что кроме ответственного материального лица иные лица, имели доступ к имуществу истца, тогда как из материалов дела следует, что ответчик Кожевникова Л.С. была торговым представителем ООО ТК «Премьер».
Факт недостачи, выявленной за период трудовой деятельности в должности торгового представителя ответчика Кожевникова Л.С. был установлен истцом в результате проведения документально-бухгалтерской ревизии и служебного расследования специально созданными комиссиями.
При этом, для подтверждения размера выявленного ущерба представителем истца в судебное заседание представлены бухгалтерские документы, которые суд находит достаточными.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО ТК «Премьер» Кожевниковой Л.С. о взыскании материальной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Премьер» к Кожевниковой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кожевниковой Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Премьер» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховый суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.
