Дело № 2-1056/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 05 марта 2019 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,
при секретаре Нуртдиновой Э. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку передачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Магазин «Центр отопления») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – 27 183,33 руб., компенсации за задержку передачи трудовой книжки с 16 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года – 6 418,73 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 2 161,95 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 184,20 руб., о компенсации морального вреда – 1 071 648 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года истец работал в должности менеджера по продажам отопительного и сантехнического оборудования в магазине «Центр отопления», расположенном по адресу: <...>, однако трудовые отношения оформлены не были. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года установлен факт трудовых отношений ФИО1 в период
с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в должности менеджера по продажам ИП ФИО2, взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 6 418,73 руб. Поскольку заработная плата выплачена истцу с нарушением установленного срока выплаты, взысканию подлежит компенсация в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации. Кроме того, трудовая книжка возвращена истцу с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 071 648 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (представитель истца - ФИО3, по доверенности
№ 03/7-н/03-2018-3-13-86 от 26 октября 2018 года, представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 31 января 2019 года), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что факт трудовых отношений в период
с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года в должности менеджера по продажам с ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период
с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 6 418,73 руб.
05 января 2019 года ИП ФИО2 выплачена
ФИО1 заработная плата в размере 6 418,73 руб., что подтверждается РКО № 35 от 05 января 2019 года.
Разрешая настоящий иск в части требований о компенсации за задержку передачи трудовой книжки – 6 418,73 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывал, что получил от работодателя трудовую книжку только 01 октября 2018 года, при том, что фактически трудовые отношения прекращены 15 сентября 2018 года.
Ответчиком не оспорена дата фактической выдачи трудовой книжки – 01 октября 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день прекращения трудового договора истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, или отказался получать трудовую книжку. В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств невозможности выдать трудовую книжку работнику ФИО1 в день прекращения трудового договора, доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
Поскольку предусмотренная ст. 84.1 ТК Российской Федерации обязанность по направлению работодателем трудовой книжки не выполнена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, при том, что задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствуют о нарушении трудовых прав и в силу ст. 237 ТК Российской Федерации являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебное заседание дополнительные доказательства расчета среднего заработка ФИО1 не представил.
Судом, в соответствии с положениями ст. 139 ТК Российской Федерации, проверен представленный истцом расчет среднего заработка для определения размера компенсации за задержку передачи трудовой книжки.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
от 03 декабря 2018 года, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в магазине ИП ФИО2 - «Центр отопления» по адресу: <...>, с 18 июля 2018 года и работал
до 15 сентября 2018 года.
19 июля 2018 года сторонами был заключен договор стажировки № 3, где указано, что ФИО1 принят к ИП ФИО2 стажером на должность менеджера по продажам в форме индивидуального обучения; срок – 3 месяца. Оплата труда стажера не согласована сторонами в договоре.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, был произведен расчет заработной платы из расчета МРОТ за спорный период с 01 сентября 2018 года по 15 сентября 2018 года – 6 418,73 руб.; о взыскании задолженности по оплате труда из расчета 24 00 руб. ежемесячно судом было отказано, поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых доказательств согласования с работодателем размера заработка сдельно или исходя из оклада 24 000 руб. в месяц, трудовой договор не был подписан, доказательств начисления и выплаты заработной платы в указанном истцом размере не представлено, работодатель не подтвердил факт согласования размера оплаты труда из оклада 24 000 руб. в месяц.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Из диспозиции части 3 статьи 133 ТК Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 2 Федерального закона от 07 марта 2018 года
№ 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года установлен в размере 11 163 руб.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
от 03 декабря 2018 года, размер заработной платы истца составляет 25 091,38 руб. (расчёт: (11 163 руб. (за июль 2018 года) / 22 рабочих
дня * 10 отработанных дней + 11 163 руб. (за август 2018 года) + 11 163 руб. (за сентябрь 2018 года) / 20 рабочих дней * 10 отработанных
дней) * 1,15); размер средней заработной платы истца, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации, составляет 583,52 руб. (расчет: 25 091,38 руб. / 43 рабочих дня (с 18 июля 2018 года
по 15 сентября 2018 года).
Таким образом, за время вынужденного прогула с 16 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года (по день получения трудовой книжки –
01 октября 2018 года), а всего – 10 рабочих дней, размер заработной платы составляет 5 835,20 руб. (расчет: 583,52 руб. * 10 рабочих дней).
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за задержку передачи трудовой книжки за период
с 16 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года – 5 835,20 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации за задержку передачи трудовой книжки – отказать.
Далее. Разрешая иск в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 2 161,95 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ТК Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В части первой статьи 127 ТК Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, при этом средний заработок для оплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации.
Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому, Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных
дней (29,3).
С учетом изложенного, за неиспользованные дни отпуска за период работы с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года, а всего
– 4,66 дня (расчет: 28 дней отпуска за год / 12 месяцев * 2 полных месяца работы истца), размер компенсации составляет 1 995,32 руб. (расчет: 25 091,38 руб. / (29,3 * 2 (полных месяца работы)) * 4,66 дня).
С учетом изложенного, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы
с 18 июля 2018 года по 15 сентября 2018 года 1 995,32 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска – отказать.
Далее. Разрешая иск в части требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплат за период по 01 марта 2019 года (окончание периода определено истцом в расчете к иску) составляет:
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 712,95 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации за задержку выплат – отказать.
Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда – 1 071 648 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
Из содержания ст. 237 ТК Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации.
При рассмотрении гражданских дел № 2-1056/2019 и № 2-8257/2018 судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, при этом ранее, при рассмотрении дела
№ 2-8257/2018 требования о компенсации морального вреда не заявлялись.
Между тем, как видно из текста искового заявления (уточнений к иску) ФИО1, в нем не указывается о факте добровольной выплаты ему работодателем компенсации морального вреда, не имеется ссылок в обоснование исковых требований и размера компенсации морального вреда на то, что истец оспаривает размер выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании соглашениям между ним и работником.
Ответчик в суде оспаривал предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что ст. 237 ТК Российской Федерации применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда и о размере его возмещения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года, суд признал незаконным действия работодателя при оформлении трудовых отношений с работником, фактически допущенным до работы, указанное повлекло лишение истца своевременной выплаты заработной платы, суд взыскал задолженность по оплате труда; при рассмотрении настоящего иска, суд признал незаконным действия работодателя при задержке выдачи трудовой книжки и задержке выдачи заработной платы; из изложенного следует, что судом фактически установлены факты неправомерных действий работодателя по отношению к истцу; такие действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий.
При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. с учётом степени вины работодателя; в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 статьи 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период по 01 октября 2018 года – 5 835,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 1 995,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период по 01 марта 2019 года – 712,95 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета – 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме –
с 11 марта 2019 года.
Председательствующий: И. Я. Индан
