дело № 2а-1680/2019
УИД 03RS0003-01-2020-001139-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре Касимовой А.А.,
с участием представителя административного истца Соляева С.Г. - Шаяхметова Р.Р. (дов. от 23.01.2020 года),
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Насыровой Р.К.,
представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Кумушбаевой А.Р. (дов. от 09.01.2020 года),
представителя заинтересованного лица Соляевой С.Р. - адвоката Юмагулова М.Г. (ордер от 18.02.2020 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соляева Сергея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Насыровой Р.К., Нуртдиновой Э.А., Кожаевой А.Г., Ивановой А.Ю., Янзигитовой Ю.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Соляев С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Насыровой Р.К., Нуртдиновой Э.А., Кожаевой А.Г., Ивановой А.Ю., Янзигитовой Ю.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Насыровой Р.К., которые выражаются в том, что:
нарушены сроки направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные с. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ,
за 4 года исполнительного производства не были приняты меры для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом,
за 4 года исполнительного производства не выполнялись никакие исполнительные действия по исполнительному производству,
при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не выяснены причины неуплаты алиментов, не взяты объяснения у должника о причинах неуплаты, не приняты во внимание доводы, что дочь, на содержании которой взысканы алименты, три года проживала с отцом,
в течение 4 лет исполнительного производства не было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при взыскании алиментов (периодических платежей), указывая следующее.
Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины неуплаты алиментов: Соляев С.Г. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, дочь Ляйсан три года фактически проживала с отцом, Соляев С.Г. самостоятельно уплачивал алименты супруге в размере 25% от заработной платы. Копия конверта не может служить доказательством извещения Соляева С.Г. о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца Соляева С.Г. - Шаяхметов Р.Р. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в материалах дела имеется адресная справка УВМ МВД по РБ от 19.01.2017 года о том, что Соляев 29.10.2015 года снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем почтовую корреспонденцию со службы судебных приставов он не получал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Насырова Р.К., представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Кумушбаева А.Р., представитель заинтересованного лица Соляевой С.Р. - адвокат Юмагулов М.Г. заявленные требования не признали, в удовлетворении административного иска просили отказать.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы Насырова Р.К. суду показала, что с 2018 года ведет данное исполнительное производство, за данный период времени она лично звонила несколько раз Соляеву С.Г., общалась с ним по телефону, в 2019 году Соляев С.Г. приходил к ней на прием, заполнял информационную карту, получил постановление о расчете задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности направлялись Соляеву С.Г. по адресу его регистрации.
Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 25.01.2016 года на основании исполнительного листа ВС №057273664 от 13.01.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка№9 по Кировскому району г.Уфы по делу 2-941/2015 от 08.12.2015 года, возбуждено исполнительное производство № 8344/20/02003 о взыскании алиментов в размере 1 прожиточного минимума по РФ на содержание несовершеннолетнего ребенка: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках исполнительного производства в отношении должника Соляева С.Г. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ проведены следующие исполнительные процессуальные действия:
- запрос к оператору связи (МВВ),
- запрос в банк (МВВ),
- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в ПФ,
- постановление об обращении взыскания на заработную плату,
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в банк (МВВ),
- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),
- запрос в ФМС (МВВ),
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),
- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),
- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),
- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),
- запрос к оператору связи (МВВ),
- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),
- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),
- запрос к операторам связи (рег. МВВ),
- запрос в ГИБДД СВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),
- запрос в ФМС (МВВ),
- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),
- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),
- запрос в ФМС (МВВ),
- запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ),
- запрос в ФМС (МВВ),
- запрос в банк (рег. МВВ),
- запрос в банк (МВВ),
- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и т.д.
Материалами дела также установлено, что 08.08.2016 года, 15.05.2017 года, 27.12.2017 года, 18.09.2018 года и т.д. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России.
12.03.2017 года, 25.04.2017 года, 16.06.2017 года, 13.07.2017 года, 24.07.2017 года, 23.05.2018 года, 18.09.2018 года судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.
18.09.2018 года, 22.01.2020 года судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Также приняты другие меры принудительного взыскания.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соляева С.Г., поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, обращено взыскание на заработную плату должника.
Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Соляев С.Г. обратился в суд за признанием данного бездействия незаконным.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом согласно п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действительно, в материалах дела отсутствует информация о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.
Так, постановление от 25.01.2016 года о возбуждении исполнительного производства направлено Соляеву С.Г. по месту регистрации Соляева С.Г. 04.02.2016 года (почтовый идентификатор 45000595929512). Однако Соляев С.Г. за его получением по извещением в органы почтовой связи не обращался, в связи с чем данное почтовое отправление было возвращено обратно в Кировский РОСП г.Уфы.
Между тем, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока в адрес должника в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.
Сведения о снятии Соляева С.Г. с учета по месту регистрации (г.Уфа, <адрес>) стали известны судебного приставу-исполнителю только 19.01.2017 года.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, датированные 29.06.2018 года, 25.06.2018 года, 29.05.2018 года, 06.10.2017 года, 06.10.2017 года, 12.07.2017 года, 12.07.2017 года, 12.07.2017 года, о перечислении Соляевой С.Р. алиментов в счет исполнительного листа ВС № 057273664 от 11.01.2016 года, платежные поручения, датированные 18.09.2019 года, 14.10.2019 года, 28.11.2019 года, 12.12.2019 года, 28.01.2019 года о перечислении ООО «УК ГОРОД» в адрес Соляевой С.Р. алиментов.
Данные платежные поручения свидетельствуют о том, что как минимум в 2017 году Соляеву С.Р. было известно о возбуждении исполнительного производства.
На то, что Соляеву С.Р. было известно о возбуждении исполнительного производства, указывает и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 19.02.2020 года по делу №12-155/2020 (которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 22 января 2020 года по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соляева С.Г. оставлено без изменения), в котором отражено, что Соляев С.Г., зная о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, в период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 392 714,94 руб., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя Соляева С.Г. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований Соляева С.Г., суд также исходит из положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве)".
Как следует из материалов дела, денежные средства впервые списаны со счета 12.07.2017 года, однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц Соляев С.Г. обратился лишь 03 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Истечение данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Соляевым С.Г. не заявлено, доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.
Таким образом, еще в 2017 году административному истцу было известно о том, что в отношении должника ведется исполнительное производство, и применяются меры принудительного характера.
При таких данных, административный иск Соляева С.Г. удовлетворен быть не может.
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не выяснены причины неуплаты алиментов, не взяты объяснения у должника о причинах неуплаты, не приняты во внимание доводы, что дочь, на содержании которой взысканы алименты, три года проживала с отцом- суд отвергает, поскольку не входят в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного иска Соляева Сергея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ: Насыровой Р.К., Нуртдиновой Э.А., Кожаевой А.Г., Ивановой А.Ю., Янзигитовой Ю.Ф., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Насыровой Р.К., которые выражаются в том, что:
нарушены сроки направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные с. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ,
за 4 года исполнительного производства не были приняты меры для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом,
за 4 года исполнительного производства не выполнялись никакие исполнительные действия по исполнительному производству,
при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не выяснены причины неуплаты алиментов, не взяты объяснения у должника о причинах неуплаты, не приняты во внимание доводы, что дочь, на содержании которой взысканы алименты, три года проживала с отцом,
в течение 4 лет исполнительного производства не было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника при взыскании алиментов (периодических платежей), отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья А.Р. Курамшина
