Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) от 01.03.2022 № 2-15/2022

Дело 2-5/2022 (2-7382/2021;)

03RS0003-01-2021-008935-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Запольских З.Р.,

с участием представителя истца Мусабирова Р.Д. на основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

представителя соответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 (2-7382/2021) по иску Мусабирова Р.Д. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВТР-Инжиниринг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусабиров Р.Д. обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВТР-Инжиниринг», АО «АльфаСтрахование» с требованиями:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича страховое возмещение в размере 91 657,05 руб. (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят семь руб. 05 коп.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2. Взыскать с ООО «ВТР-Инжиниринг», АО «АльфаСтрахование» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича сумму ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения в размере 1 249 872 руб. (один миллион двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два руб. 00 коп.);

3. Взыскать с ООО «ВТР-Инжиниринг» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом суммы ущерба 1 249 872 руб.;

4. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВТР-Инжиниринг», АО «АльфаСтрахование» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича расходы на проведение досудебной оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в сумме 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 39900,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.07.2019 между Мусабировым Д.З. (далее - страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) заключен договор страхования нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, а также находящегося в нежилом помещении технического оборудования и движимого имущества, что подтверждается Полисом «Домовой» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является собственник.

Фактически указанным нежилым помещением владел и пользовался сын страхователя - Мусабиров Р.Д. (далее - истец), которому принадлежало техническое оборудование и движимое имущество, находившееся в помещении.

С 28.05.2020 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

21.12.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошла протечка, в результате которой указанные апартаменты и находившееся там имущество получили повреждения, тем самым истцу причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к представителю страховщика в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Уфа, на основании Акта осмотра № б/н ООО «Аркада Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Партнер» была установлена степень повреждения застрахованного имущества. Сумма восстановительных расходов определена в сумме 203 694,95 руб., которая выплачена в качестве страхового возмещения.

Истец не согласен с указанной оценкой размера ущерба, считает ее несоответствующим фактически причиненному ущербу, так как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в апартаментах расположенном по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в апартаментах составляет 1 940 259 рублей, включая расходы на восстановление квартиры (помещения) от залива и стоимость ущерба движимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Уфа истцом были направлены претензия, содержащие требование о выплате страхового возмещении ущерба в размере 1 940 259 рублей, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно полису «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному страховщиком страхователем, договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) подлежит возмещению по страховому риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ ВОДОЙ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>№ установлено, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

В процессе проведения исследования была определена площадь конструктивных элементов нежилого помещения по адресу <адрес>, зафиксированы дефекты от воздействия влаги (следы пролива), сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, места их дислокации (ответ на вопрос № 5, стр. 36 Заключения).

В ходе визуально-измерительного исследования выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления помещения (ответ на вопрос № стр. 36-37 Заключения):

- разбухание ламината с пробковой подложкой в помещениях № 2, 3, 4 - <данные изъяты> кв.м.;

- разбухание и коробление элементов межкомнатных дверных блоков по низу в помещениях № 1, 2, 3 в количестве 3 шт.;

- разбухание наличников - 5,01 м и доборов шириной 0,15 м входной двери - 5,01 м;

- отслоение обоев, расхождение обоев в стыках в помещениях № 2, 3, 4 - 146 кв.м.

- разрушение короба из ГВЛ в помещении № 1 - 3 кв.м.

- разрушение плитки, которой был облицован короб из ГВЛ в помещении № 1 - 3 кв.м.

- желтые разводы на окрасочном слое потолка с отслоением и растрескиванием шпатлевочного слоя в помещении № 3 - 3 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в поврежденном заливом (затоплением) нежилом помещении с учетом износа составляет 295 352,00 руб. (ответ на вопрос № 8, страница 38 Заключения).

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 203 694,95 руб. с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 295 352,00 - 203 694,95 = 91 657,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Уфа истцом были направлены претензия, содержащие требование о выплате страхового возмещении ущерба. Ответом б/н, б/д САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате сославшись на полное исполнение обязательств по страховому событию.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Мусабирова Руслана Дамировича в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апартаменты № общей площадью 59,8 кв.м., расположенные на 6 этаже по адресу: <адрес> используются собственником для проживания.

Управляющей организацией здания, расположенного по адресу <адрес> состоящего из апартаментов для длительного проживания, офисного центра (первые два этажа), подземной двухуровневой автостоянки, помещений вспомогательного использования, входящих в состав общего имущества в здании, является ООО «ВТР-Инжиниринг».

Между Мусабировым Р.Д. и ООО «Аркада Инжиниринг» (после переименования ООО «ВТР-Инжиниринг») заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник передает, а Управляющая организация за плату принимает на себя функции по управлению Зданием, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; предоставлять Собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

Таким образом, установлено, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Причинение ущерба Истцу вызвано ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ВТР Инжиниринг» по содержанию общедомового имущества, отсутствием должного контроля за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего контроля за состоянием инженерных сетей, поддержании их в исправном, работоспособном состоянии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>№ определено, что в результате затопления помещения повреждено движимое имущество стр.33-34 Заключения):

Встроенная посудомоечная машина KORTING KDI 6040 - намокание корпуса с разводами от низа - не включается;

Воздухоувлажнитель Electrolux EHU-381 5D - намокание корпуса от низа - не включается;

Остров из натурального камня - зафиксированы видимые отличительные дефекты на камеру, потеря геометрии, товарного вида, потеря функционала шкафов;

Кухонный гарнитур со встроенной техникой - намокание по низу от пола несущих панелей, отслоение шпона

Кровать - видимые разводы по обшивке из искусственного материала; разводы внутри в зоне хранения;

Встроенная гардеробная - намокание несущих панелей в расслоением по низу, отслоение шпона;

Косметический столик с зеркалом - намокание по низу с расслоением шпона.

Общая стоимость ущерба взамен поврежденного (утраченного) имущества при заливе составляет 1 249 872 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Аркада Инжиниринг» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (Страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Застрахованная деятельность - деятельность Страхователя, связанная с технической эксплуатацией, обслуживанием здания (помещений), территорий подземной, наземной автостоянок и прилегающей территории, общей площадью 38 780,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ под эксплуатацией нежилых помещений понимается комплекс работ (мероприятий), выполняемых Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), в т.ч.

- обеспечение нормального функционирования нежилых помещений, их техническое обслуживание, включая текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание нежилых помещений, включая удаление мусора из здания и с кровли, удаление с крыш снега и наледей, поливка тротуаров и замощенной территории;

- поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его сооружений, конструкций и оборудования, их наладка, регулирование и контроль за их техническим состоянием, включая проведение осмотров;

- комплекс мероприятий по обслуживанию территории (земельных участков, парковок), а также находящихся на ней технических устройств и/или их отдельных элементов (гаражи, коммуникации, шлагбаумы и пр.), ответственность за содержание которых возложена на страхователя (лицо, риск ответственности которого застрахован).

Согласно пунктов 4.1, 4.1.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ = страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Рисками, по которым осуществляется страхование по настоящему договору, в соответствии с Правилами страхования являются: наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем и/или его работниками застрахованной деятельности, в том числе следующих событий, произошедших по вине Страхователя: залива водой, поступившей из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п. Б) пункта 4.1.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, затопление произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока действия договора, установлен в размере 5 000 000 руб. (пункт 6.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 6.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю.

С учетом наличия договора страхования гражданской ответственности ООО «ВТР- Инжиниринг», с учетом пункта 6.2 договора страхования о безусловной франшизе, ответственность за причинения вреда в размере 15000 руб. должна быть возложена на ООО «ВТР-Инжиниринг» (безусловная франшиза), и 1 234 872 руб. (1 249 872 - 15000 = 1 234 872,00 руб.) на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность управляющей организации, то есть на АО «АльфаСтрахование».

Истец Мусабиров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Мусабирова Р.Д. на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражала, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктам 20, 36, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мусабировым Дамиром Закиевичем (далее - страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - страховщик) заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом «Домовой» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является отделка и техническое оборудование, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

Мусабиров Д.З. умер ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ? долю в праве на нежилое помещение перешло в порядке наследования к ФИО4.

21.12.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, произошла протечка, в результате которой внутренняя отделка помещения и находившееся там имущество получили повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Мусабировым Р.Д., право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к истцу Мусабирову Р.Д., дата регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уступила Мусабирову Р.Д. право требования ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в том числе права требовать выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мусабиров Р.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании Акта осмотра ООО «Аркада Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» была установлена степень повреждения застрахованного имущества. Сумма восстановительных расходов определена в сумме 203 694,95 руб., которая выплачена в качестве страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в апартаментах расположенном по адресу: <адрес>, апартаменты 617, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в апартаментах составляет 1 940 259 рублей, включая расходы на восстановление квартиры (помещения) от залива и стоимость ущерба движимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Уфа истцом были направлены претензия, содержащие требование о выплате страхового возмещении ущерба в размере 1 940 259 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) подлежит возмещению по страховому риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ ВОДОЙ».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № установлено, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения (ответ на вопрос № 5).

В ходе визуально-измерительного исследования выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления помещения (ответ на вопрос № 6 стр. 36-37 Заключения):

- разбухание ламината с пробковой подложкой в помещениях № 2, 3, 4 - <данные изъяты>

- разбухание наличников - 5,01 м и доборов шириной 0,15 м входной двери - 5,01 м;

- отслоение обоев, расхождение обоев в стыках в помещениях № 2, 3, 4 - 146 кв.м.

- разрушение короба из ГВЛ в помещении № 1 - 3 кв.м.

- разрушение плитки, которой был облицован короб из ГВЛ в помещении № 1 - 3 кв.м.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 203 694,95 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 295 352,00 - 203 694,95 = 91 657,05 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неосуществлением выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Уфа истцом были направлены претензия, содержащие требование о выплате страхового возмещении ущерба. Ответом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате сославшись на полное исполнение обязательств по страховому событию.

Апартаменты № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 6 этаже по адресу: <адрес> используются собственником для проживания, т.е. в личных целях, следовательно, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 328, 53 рублей = (91 657,05 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Управляющей организацией здания, расположенного <адрес>, состоящего из апартаментов для длительного проживания, офисного центра (первые два этажа), подземной двухуровневой автостоянки, помещений вспомогательного использования, входящих в состав общего имущества в здании, является ООО «ВТР-Инжиниринг» (прежнее наименование - ООО «Аркада Инжиниринг»).

Между Мусабировым Р.Д. и ООО «Аркада Инжиниринг» (после переименования ООО «ВТР-Инжиниринг») был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Собственник передает, а Управляющая организация за плату принимает на себя функции по управлению Зданием, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; предоставлять Собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

Причинение ущерба Истцу вызвано ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ВТР Инжиниринг» по содержанию общего имущества, отсутствием должного контроля за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего контроля за состоянием инженерных сетей, поддержании их в исправном, работоспособном состоянии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Встроенная посудомоечная машина KORTING KDI 6040 - намокание корпуса с разводами от низа - не включается;

Воздухоувлажнитель Electrolux EHU-381 5D - намокание корпуса от низа - не включается;

Кухонный гарнитур со встроенной техникой - намокание по низу от пола несущих панелей, отслоение шпона

Кровать - видимые разводы по обшивке из искусственного материала; разводы внутри в зоне хранения;

Встроенная гардеробная - намокание несущих панелей в расслоением по низу, отслоение шпона;

Косметический столик с зеркалом - намокание по низу с расслоением шпона.

Общая стоимость ущерба взамен поврежденного (утраченного) имущества при заливе составляет 1 249 872 руб.

Согласно пунктов 4.1, 4.1.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Рисками, по которым осуществляется страхование по настоящему договору, в соответствии с Правилами страхования являются: наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем и/или его работниками застрахованной деятельности, в том числе следующих событий, произошедших по вине Страхователя: залива водой, поступившей из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п. Б) пункта 4.1.1 договора).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» о том, что на правоотношения сторон не распространяются нормы жилищного законодательства, следуют признать необоснованными в силу следующего.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по коммуникационным (инженерным) сетям к эксплуатационной ответственности собственника отнесены: системы водопровода и канализации, которые относятся и обслуживают помещение собственника, включая приборы учета и первое запорное устройство (приложение № 3 к договору управления №).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о ничтожности указанного условия договора управления.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что условие договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возложение на собственника нежилого помещения эксплуатационной ответственности в отношении первого запорного устройства, по своим конструктивным особенностям и назначению относящегося к общему имуществу нежилого здания, ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными жилищным законодательством, регулирующим отношения по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, применяемым к спорным правоотношениям по аналогии закона, суд признает данное условие договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Несогласие представителя ответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» с размером причиненного ущерба не является основанием для отказа в иске.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, а именно: с реестровыми делами, делами, правоустанавливающих документов, землеустроительными делами, делами технической инвентаризации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком допустимых и достаточных доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, которая дала подробные объяснения по вопросам стороны ответчика, поддержала выводы, сделанные в заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВТР-Инжиниринг» истцом были направлены претензия, содержащие требование о выплате суммы ущерба. Однако данное претензионное требование ООО «ВТР-Инжиниринг» оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неосуществлением выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок с Ответчика ООО «ВТР-Инжиниринг» подлежит взысканию штраф в пользу Мусабирова Руслана Дамировича в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8 000 рублей ((15 000 + 1 000) х 50%).

Оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 101 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки досудебного заключения об определении стоимости ущерба Мусабиров Р.Д. заключил договор с <данные изъяты> за подготовку досудебного исследования Мусабировым Р.Д. оплачено 30000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы Мусабировым Р.Д. оплачено в <данные изъяты> 39900 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение судебной экспертизы САО «САО «РЕСО-Гарантия» оплачено в <данные изъяты> 37800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена уточненного иска составила 1 341 529, 05 рублей, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 91 657, 05 рублей (6,83%), к ООО «ВТР-Инжиниринг» - на сумму 15 000 рублей (1,12%), к АО «АльфаСтрахование» на сумму - 1 234 872 рубля (92,05%).

С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусабирова Р.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича страховое возмещение в размере 91 657, 05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 328, 53 рублей, расходы на оценку в размере 2 049 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 725, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 348, 40 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича страховое возмещение в размере 1 234 872 рубля, расходы на оценку в размере 27 614, 88 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695, 47 рублей.

Взыскать с ООО «ВТР-Инжиниринг» в пользу Мусабирова Руслана Дамировича стоимость ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 336 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 446, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мусабирова Р.Д. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВТР-Инжиниринг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 794, 90 рублей.

Взыскать с ООО «ВТР-Инжиниринг» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 423, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2022.