Дело № 12-433/2020
УИД 70RS0001-01-2020-005738-61
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 октября 2020 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камоза М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Камоза М.С. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО3 от /________//________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камоза М.С.,
установил:
Обжалуемым постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области от /________/ Камоза М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Камоза М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поэтому считает, что данный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Камоза М.С. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД нарушила его конституционное право на свободу передвижения, а привлечение к административной ответственности подрывает его авторитет, умаляет право на доброе имя. Сотрудником ДПС удовлетворено ходатайство о ведении протокола, но в материалах дела протокол отсутствует. Было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно технической документации на прибор «/________/» для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, в указанном ходатайстве было отказано. Считает отказ незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 8 ФЗ «О Полиции» и ст. 24 Конституции РФ. Копия свидетельства о поверке прибора «Свет», имеющаяся в материалах дела представлена в виде незаверенной копии, руководство по эксплуатации указанного прибора заверено не надлежащим образом в нарушение ч. 3.1 ГОСТа Р 7.0.0-2013, а также Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. При измерении коэффициента светопропускания не измерена толщина стекла автомобиля, в то время как согласно инструкции по эксплуатации прибора «Свет» он может применяться для стекол толщиной от 3 до 6 мм. Измерение коэффициента светопропускания стекла проведено в нарушение требований п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит ссылку на объяснения свидетеля по делу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Камоза М.С. /________/ в 07 часов 50 минут по адресу: /________/ управлял транспортным средством, «/________/» г/н /________/, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 20%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ в соответствии с которым Камоза М.С. /________/ в 07 часов 50 минут по адресу: /________/ управлял транспортным средством, «/________/» г/н /________/, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 20%,что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Свет – 2011599» при температуре окружающей среды 13 градусов по Цельсию.
- Требованием о прекращении противоправных действий от /________/;
- Объяснениями свидетеля ФИО4 от /________/, который пояснил, что при проверке светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «/________/» г/н /________/, которым управлял Камоза М.С. прибор зафиксировал светопропускание 20%. Камоза М.С. были разъяснены права, предусмотренные законодательством.
- Свидетельством о поверке /________/ от /________/ на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «/________/, заводской /________/;
- Руководством по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет»;
- Видеозаписью с мобильного видеорегистратора в соответствии с которой Камоза М.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Указанные доказательства подтверждают факт совершения Камоза М.С. указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" N 2011599, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении (20%). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 32565-2013, согласно которым необходимо производить измерения на трех образцах, не было исследовано, какие стекла установлены: гнутые или плоские, не проверены условия проведения измерения, в т.ч. толщина стекол, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.
Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.
Кроме того суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД заявителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку это опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Утверждения о том, что остановка транспортного средства сотрудником ГИБДД нарушила его конституционное право на свободу передвижения, а привлечение к административной ответственности подрывает его авторитет, умаляет право на доброе имя, а также что сотрудником ДПС удовлетворено ходатайство о ведении протокола, но в материалах дела протокол отсутствует, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела копии не заверены надлежащим образом несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
В частности, в соответствии со ст. 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30).
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Дело в отношении Камоза М.С. рассмотрено единолично должностным лицом.
Согласно ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела документы указанным требованиям отвечают.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств суд также не признает в качестве нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку все заявленные ходатайства Камоза М.С. разрешены должностным лицом. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом закон не обязывает должностное лицо удовлетворять все поступившие ходатайства.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают факт совершения Камоза М.С. административного правонарушения.
Совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность Камоза М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дало надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Камоза М.С., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3/________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Камоза М.С. оставить без изменения, жалобу Камоза М.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья: А.В. Федоров
