Кировский районный суд г. Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителя истцов Замощина ВМ и ООО «СУ-13»- Козырева ПФ, действующего в интересах Замощина ВМ по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, в интересах ООО «СУ-13» по доверенности от /________/ сроком до /________/ (т.1 л.д. 37, 225); представителя истца ООО «СУ-13» - Каширина МВ, действующего по доверенности от /________/ сроком до /________/ (т.1 л.д.226); ответчика Кречетовой НС и её представителя Езопихина СВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.1 л.д.39); представителя ответчика ОАО «Редакция газеты «Томские новости»- Мельникова ОВ, действующего по доверенности от /________/ сроком до /________/ (т.1 л.д.38)
гражданское дело по иску Замощина ВМ к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите деловой репутации,
установил:
Замощин ВМ обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском (т.1 л.д.5-8) к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д.36, т.2 л.д. 98, 121), окончательно просит: признать не соответствующими действительности опубликованные под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» в газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года №20 сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ); обязать ОАО «Редакция газеты «Томские новости» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Томские новости» опубликовать текст опровержения в следующей редакции: «В номере газеты от 20 мая 2011 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся Замощина ВМ, порочащие его честь, достоинство и умаляющие его деловую репутацию. А именно: не соответствуют действительности сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13, привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ)»; взыскать с Кречетовой НС в его (Замощина) пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
Общество с ограниченной ответственность «Строительное управление-13» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском (т.1 л.д.187-190) к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите деловой репутации, с учетом последующих уточнений (т.2 л.д. 148), истец просит: признать не соответствующими действительности опубликованные под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» в газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года №20 сведения о том, что деятельность СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ); обязать ОАО «Редакция газеты «Томские новости» в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты «Томские новости» опубликовать текст опровержения в следующей редакции: «В номере газеты от 20 мая 2011 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся ООО «СУ-13» и умаляющие его деловую репутацию. А именно: не соответствуют действительности сведения о том, что деятельность СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ)».
Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.07.2011 гражданское дело по иску Замощина ВМ к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите чести, достоинства и деловой репутации и гражданское дело по иску ООО «Строительное управление-13» к ОАО «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите деловой репутации объединены в одно производство.
Истцы - Замощин ВМ и ООО «СУ-13» основывают свои требования на следующих обстоятельствах. В газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года №20 на странице 9 (страничка Уполномоченного по правам человека в Томской области Н. Кречетовой) под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» было опубликовано следующее утверждение Кречетовой НС: «Деятельность СУ-13 и В. Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Данное утверждение не соответствует действительности, порочит честь, достоинство Замощина ВМ и умаляет деловую репутацию последнего, а также ООО «СУ-13». Цитируя ч.1 ст.40 Конституции РФ и приводя рассуждения относительно содержания и смысла, которые законодатель придает данной норме права, сторона истца указывает, что нарушение сроков строительства жилья, явившееся следствием экономического кризиса, не является нарушением конституционного права на жилище; истцы не нарушали нормы права, содержащейся в ст.40 Конституции РФ: не лишали граждан права на жилище и не лишали их жилища. Нарушений нормы права, содержащейся в ч.3 ст.37 Конституции РФ, они (истцы) также не допускали, т.к. работники ООО «СУ-13» трудились в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд им было установлено без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Распространенный ответчиками текст спорного содержания представляет собой сведения порочащего характера, не соответствующие действительности и распространенные ответчиками об истцах.
Истец Замощин ВВ ссылается на то, что упомянутой публикацией опорочены его честь, достоинство и умалена деловая репутация, поскольку он является законопослушным гражданином, депутатом Думы г.Томска, на протяжении многих лет является руководителем одной из крупнейших строительных компаний Томской области, общественность г.Томска и его (Замощина) избиратели знают его, как честного и делового человека. Порочащий характер распространенных сведений состоит в том, что он (Замощин), являясь руководителем ООО «СУ-13», совершил деяния, за совершение которых действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность. Указанное способствует осуждению его окружающими людьми и общественностью г.Томска в целом, т.к. предполагают по своему содержанию умышленное нарушение им (Замощиным) законных интересов граждан и государства, не соблюдение установленных норм и правил поведения.
Истец ООО «СУ-13» ссылается на то, что будучи распространены в газете «Томские новости» №20 от 20.05.2011, спорные сведения носят порочащий характер, т.к. способны сформировать у потребителей и контрагентов негативное отношение к ООО «СУ-13», содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, способствуют осуждению ООО «СУ-13» со стороны общественности г.Томска в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение истцом ООО «СУ-13» законных интересов граждан и государства, не соблюдение установленных норм и правил поведения.
В суде представитель истцов ООО «СУ-13», Замощина ВМ- Козырев ПФ и представитель истца ООО «СУ-13»- Каширин МВ исковые требования в их окончательной редакции поддержали в полном объеме.
Представитель истцов ООО «СУ-13», Замощина ВМ- Козырев ПФ в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным им письменно (т.1 л.д.83-88). Апеллируя к преамбуле Постановления Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлениям Конституционного Суда РФ от 08.07.2010 №13-П, Определению Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 №455-О и т.д., к ст.139 и к нормам главы 21 Уголовного кодекса РФ, к ст.ст. 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, к ст.ст.1-3, 32 Жилищного кодекса РФ, полагал, что конституционное право на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ) трактуется исключительно, как пользование имеющимися у гражданина на праве собственности или найма жилым помещением. Обязанность же по созданию условий для получения жилища, предоставлению бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, согласно ч.2, 3 ст. 40 Конституции РФ, возлагается на государство, а не на коммерческие юридические лица и их руководителей. Более того, оспариваемые сведения содержат указание непосредственно на ч.1 ст.40 Конституции РФ, т.е. содержание и смысл других частей ст.40 Конституции РФ не может быть предметом анализа. Положения же, закрепленные в ч.1 ст.40 Конституции РФ, ни ООО «СУ-13», ни его руководитель Замощин ВМ не нарушали, т.к. имеющихся у гражданина (граждан) на праве собственности или найма жилых помещений никого не лишали. Нарушение сроков исполнения обязательств ООО «СУ-13» по договорам участия в долевом строительстве может указывать на нарушение гражданско-правовых обязательств, но не на нарушение права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Ссылался на то, что работникам ООО «СУ-13» был установлен размер оплаты труда, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что, по его (Козырева) мнению исключает нарушение права на вознаграждение за труд.
Указывал, что слово «массовое», содержащееся в тексте публикации, означает множественный, на законодательном уровне определение термина «массовое» не закреплено, т.е. оно носит оценочный характер. Публикация носит характер утверждения о фактах, не содержит мнений и суждений Кречетовой НС, которая является надлежащим ответчиком по делу, как физическое лицо, занимающее должность Уполномоченного по правам человека в Томской области, которое, распространив оспариваемые сведения, действовало за пределами своих полномочий.
Апеллировал к многочисленным положительным отзывам и публикациям позитивной направленности о деятельности ООО «СУ-13» и Замощина ВМ, как его руководителя и как депутата, к положительной оценке, которую деятельность Замощина ВМ получила у избирателей, к фактам различных поощрений Замощина ВМ. Полагал, что обвиняя Замощина ВМ в массовом нарушении конституционных прав граждан на жилище и на вознаграждение за труд, Кречетова НС тем самым обвинила его в совершении ряда преступлений и правонарушений в различных отраслях права. Замощин ВМ является депутатом Думы г.Томска- органа, издающего нормативные правовые акты, и такое обвинение серьезно подрывает его деловую репутацию, как политика; по мнению Кречетовой НС, человек, участвующий в формировании общеобязательных правил, сам эти правила серьезно нарушает. Следствием спорной публикации находил отказ контрагентов ООО «СУ-13» по гражданско-правовым договорам продолжить сотрудничество с ООО «СУ-13», что свидетельствует об умалении деловой репутации последнего.
Представитель истца ООО «СУ-13»- Каширин МВ в суде поддержал выше приведенные доводы представителя истцов Козырева ПФ.
Ответчик Кречетова НС, её представитель Езопихин СВ, представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Томские новости»- Мельников ОВ в суде исковые требования ООО «СУ-13» и Замощина ВМ не признали в полном объеме.
Ответчик Кречетова НС в суде ссылалась на то, что при публикации спорной заметки в газете «Томские новости» от 20.05.2011, она действовала, не как физическое лицо, а как Уполномоченный по правам человека в Томской области, реализуя полномочия, предоставленные ей законодательством. В связи с чем, будучи предъявлены к ней (Кречетовой), как к физическому лицу, иски предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, изложенная в заметке оспариваемая информация соответствует действительности, что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных решений, обращений граждан- работников ООО «СУ-13» по вопросам невыплаты заработной платы и граждан- участников долевого строительства жилых помещений, вызванных фактами не передачи им застройщиком ООО «СУ-13» строящихся объектов. Находила не состоятельными ссылки стороны истца о том, что нарушения сроков выплаты заработной платы и передачи дольщикам причитающихся им жилых помещений явилось результатом экономического кризиса. При этом указывала, что нарушение таких обязательств произошло задолго до экономического кризиса.
Представитель ответчика Кречетовой НС- Езопихин СВ в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя о том, что при предъявлении требований к Кречетовой НС, как к физическому лицу, истцы предъявляют их к ненадлежащему ответчику. Оплату публикации осуществил Уполномоченный по правам человека в Томской области - юридическое лицо, состоявшее в договорных отношениях с ОАО «Редакция газеты «Томские новости». Юридическое лицо - Уполномоченный по правам человека в Томской области объединяет одноименное должностное лицо и аппарат, который ему подотчетен. Анализируя ряд норм действующего законодательство, полагал, что конституционное право на жилище не сводится только к праву пользования жилищем, а также неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилья. В условиях рыночной экономики граждане осуществляют право на жилище самостоятельно, сами выбирают способы реализации прав на жилище, в том числе, посредством участия в долевом строительстве объектов жилищного фонда. Апеллируя к ст.2 Трудового кодекса РФ, указал, что право на вознаграждение за труд презюмирует обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Подтвержденные доказательствами факты - несвоевременная выплата зарплаты работникам ООО «СУ-13», не введение в сроки в эксплуатацию жилых домов позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «СУ-13» и его руководителя Замощина ВМ привела к массовому нарушению конституционных прав и свобод граждан, на которые указано в публикации. Этот вывод не содержит негативную оценку деятельности истцов, это суждение должностного лица- Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой НС. В оспариваемой части публикации устанавливается лишь связь между взаимосвязанной деятельностью ООО «СУ-13» и его руководителя Замощина ВМ с нарушением конституционных прав граждан. Она не содержит обвинение в умышленном совершении преступления лично Замощиным ВМ и не порочит деловую репутацию ООО «СУ-13».
Представитель ответчика ОАО «Редакция газеты «Томские новости»- Мельников ОВ в суде ссылался на п. 3, 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации». Указал, что редакция газеты «Томские новости» привела дословно официальное выступление Уполномоченного по правам человека в Томской области, опубликовав его на основании договора с последним, вследствие чего, иски к ОАО «Редакция газеты «Томские новости» удовлетворению не подлежат. Поскольку в оспариваемой части публикации не упоминается физическое лицо - Замощин ВМ и не говорится о каких-либо его действиях, а говорится о деятельности Замощина ВМ исключительно, как органа (руководителя) юридического лица ООО «СУ-13», то не могли пострадать честь и достоинство Замощина ВМ, и соответствующие требования последнего удовлетворению не подлежат. В оспариваемой части публикации слово «массовому» является категорией оценочной, ничем не регламентированной и зависящей лишь от мнения каждого отдельного человека. Поэтому слово «массовому» не является сведениями и не подлежит опровержению. Приводя доводы, аналогичные доводам стороны ответчика Кречетовой НС, полагал, что соответствуют действительности сведения о том, что деятельность СУ-13 и В. Замощина, как его руководителя, привела к нарушению конституционных прав граждан на вознаграждение за труд и на жилище. В связи с чем, считал, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав участников судопроизводства, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Замощина ВМ, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В ч.1, 2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст.29 ч.4 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
То есть при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, выпуска №20 (580) от 20 мая 2011 года газеты «Томские новости», вышедшего в свет тиражом 12 000 экземпляров (т.1 л.д.9-12), что в указанном выпуске газеты «Томские новости» на стр.9 под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» был опубликован текст следующего содержания: «Деятельность СУ-13 и В. Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Как установлено судом из пояснений стороны ответчика, подтверждается договором на оказание услуг /________/ от /________/, акта приемки-сдачи выполненных работ от /________/ (т.1 л.д.178-181), не опровергнуто доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, указанный текст опубликован во исполнение договора на оказание услуг /________/ от /________/ между исполнителем ОАО «Редакцией газеты «Томские новости» и заказчиком Уполномоченным по правам человека в Томской области в лице Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой НС.
Также судом установлено, что периодическое печатное издание (газета) «Томские новости» является средством массовой информации, учредитель которого - юридическое лицо ОАО «Р.». Указанное подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации /________/ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии /________/ (т.1 л.д.156-157).
Статьей 5 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» закреплено, что в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации. Финансирование деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации и его аппарата осуществляется из средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.1 Закона Томской области от 09.08.2005 N 118-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области», должность Уполномоченного по правам человека в Томской области (далее - Уполномоченный) является государственной должностью Томской области, учреждаемой в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в целях содействия государственной защите прав и свобод граждан в Томской области, их соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами.
Как указано в ч.2 ст.17 Закона Томской области от 09.08.2005 N 118-ОЗ, правовое, организационно-методическое, документационное, информационно-аналитическое, финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности Уполномоченного осуществляется аппаратом Уполномоченного. Уполномоченный и его аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, имеющим расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и изображением герба Томской области.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии /________/ (т.1 л.д.177), Уполномоченный по правам человека в Томской области является юридическим лицом, сведения о нем /________/ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Постановлением Государственной Думы Томской области №3946 от 17.12.2010 (т.1 л.д.40), на должность Уполномоченного по правам человека в Томской области назначена Кречетова НС.
Страница 9 выпуска №20 от 20.05.2011 газеты «Томские новости», на которой содержится анализируемая публикация, выше такой публикации содержит заголовок «Институт репутации. Томск», ниже текст- «Уполномоченный по правам человека в Томской области/ Н. Кречетова» и рядом- фотографию названного лица. На странице 1 указанного выпуска газеты «Томские новости» рядом с фотографией Кречетовой НС содержится текст: «Уполномоченный по правам человека в ТО Н. Кречетова представила досье на СУ-13 стр.9». Таким образом, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в выпуске №20 от 20.05.2011 газеты «Томские новости», указывает на то, что оспариваемая публикация, содержащаяся среди прочих на стр.9, осуществлена Кречетовой НС, как Уполномоченным по правам человека в Томской области.
Данное обстоятельство в совокупности с выше установленными обстоятельствами и пояснениями ответчика и представителей ответчиков позволяют суду прийти к выводу, что спорная публикация осуществлена Уполномоченным по правам человека в Томской области, который наряду с аппаратом Уполномоченного образует государственный орган с правом юридического лица.
Представитель истцов Козырев ПФ в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что иски к Кречетовой НС предъявлены как к физическому лицу, но занимающему определенную государственную должность (Уполномоченного по правам человека в Томской области); то обстоятельство, что эта должность не указана непосредственно в исках полагал не принципиальным, т.к. любую государственную должность может замещать только физическое лицо.
С учетом изложенного, а также учитывая, что выбор того лица, к которому предъявлять требования, является правом истца, суд приходит к выводу, что иски предъявлены к надлежащим лицам. Суд учитывает при этом позицию стороны истцов о должности, занимаемой ответчиком Кречетовой НС.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Анализируя спорный текст, суд приходит к выводу, что содержащееся в нем слово «массовому» является оценочным суждением. Действующее законодательство не содержит легального определения терминов «массовость, массовый», что предполагает необходимость введения некой сравнительной шкалы, которая позволила бы некому лицу делать оценочные выводы о наличии или отсутствия признака массовости в том или ином случае. Указанное обстоятельство свидетельствует об оценочном характере слова «массовому» в исследуемом тексте, о чем сошлись во мнении и стороны.
В остальной же части спорной публикации имеют место быть утверждения о фактах (кроме слова «массовому»). Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что помимо слова «массовому», в остальной части в анализируемом высказывании содержится информация об обстоятельствах фактического характера, достоверность и соответствие действительности которых можно проверить. При этом суд отклоняет попытку стороны ответчика позиционировать содержащийся в публикации текст мнением, суждением, точкой зрения Уполномоченного по правам человека в Томской области Кречетовой НС. Так, по правилам ст.152 ГК РФ оспариванию подлежат не слова и выражения, а распространенные сведения. В связи с чем, суд осуществляет анализ спорного текста, исследуя публикацию в целом. Таковая не содержит указания на то, что должностное лицо Кречетова НС выражает свое мнение (суждение, точку зрения). Напротив, предлагая первым кандидатом антирейтинга ООО «СУ-13» и руководителя этой организации Замощина ВМ, Кречетова НС в утвердительной, категоричной форме сообщает спорную информацию, над которой, как констатация факта, размещен заголовок - «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН».
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Суд считает установленным, что стороной ответчика доказано соответствие действительности распространенных сведений о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ) и права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ). Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Доводы стороны истца о том, что ООО «СУ-13» и его руководитель Замощин ВМ не допускали деятельности, которая привела к нарушению конституционного права граждан на вознаграждение за труд сводились к толкованию положений ч.3 ст.37 Конституции РФ, как к декларирующим установление, но не получение вознаграждения за труд в соответствующем размере. Такую позицию суд отклоняет, как противоречащую нормам Российского законодательства и международного права.
Так, в ч.1 ст.6, ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII, вступил в силу для СССР с 03.01.1976) закреплено, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права. Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: a) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся: i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд; ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта; b) условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; c) одинаковую для всех возможность продвижения в работе на соответствующие более высокие ступени исключительно на основании трудового стажа и квалификации; d) отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический отпуск, равно как и вознаграждение за праздничные дни.
Согласно ч.1-3 ст.23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
Таким образом, право на вознаграждение за труд включает в себя не только право на установление вознаграждения за труд в соответствующем размере, но и право на получение такого вознаграждения за труд в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Иное понимание права на вознаграждение за труд не согласуется с приведенными нормами международного права и Российского законодательства. Более того, в случае, если на вознаграждение за труд будет лишь установлено, но не будет получено работником, не будет достигнута цель обеспечения посредством такого вознаграждения достойного человека существования для него самого и его семьи (ст.2 Трудового кодекса РФ).
Никем не оспаривалось, подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /________/, протоколом /________/ общего собрания учредителей ООО «СУ-13» от /________/, уставом ООО «СУ-13», выпиской из ЕГРЮЛ от /________/ (т.1 л.д. 210 - 220, т.2 л.д.136-147), что ООО «СУ-13» было зарегистрировано в качестве юридического лица /________/, его директором до настоящего времени является Замощин ВМ, имеющий право действовать без доверенности от имени этого юридического лица и являющийся его учредителем.
Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Томска от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ (т.1 л.д.52-55, 58-59, т.2 л.д.103-109) с ООО «СУ-13» взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате в различных суммах в пользу работников ООО «СУ-13» П., Т., М., Т..
Из письма председателя Советского районного суда г.Томска от /________/ следует, что в период с /________/ по /________/ в Советский районный суд г.Томска поступило 117 исков граждан к ООО «СУ-13», из которых о взыскании заработной платы - 59 ( 49 из них окончены удовлетворением иска, 10 находятся в производстве суда на момент подготовки письма); о взыскании иных платежей в рамках трудовых отношений - 12 (11 из них окончены удовлетворением иска, производство по 1 прекращено в связи с отказом от иска).
Информация о ряде решений Советского районного суда г.Томска, постановленных в 2010 - 2011 году об удовлетворении или о частичном удовлетворении исков физических лиц к ООО «СУ-13» о взыскании задолженности по заработной плате, содержится и на официальном Интернет-сайте Советского районного суда г.Томска, сведения с которого на бумажном носителе представлены стороной ответчика (т.1 л.д.43-46).
В письме начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области от /________/ /________/ (т.2 л.д.132-134) указано, что в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 в интересах работников ООО «СУ-13» прокуратурой Советского района г.Томска в суд направлено 132 иска (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, размер задолженности по заработной плате ООО «СУ-13» на 01.05.2011 составляет /________/ тыс. руб. О мерах прокурорского реагирования, принимаемых в связи с наличием у ООО «СУ-13» задолженности по заработной плате, содержится информация и в сообщении прокурора Советского района г.Томска от /________/ /________/ (т.2 л.д.135).
Кроме того, свидетель М. показал, что с апреля 2002 года и до сих пор работает в ООО «СУ-13», задержки в выплате заработной платы работникам ООО «СУ-13» имели место с января 2009 года, до настоящего времени ему (М.) не выплатили заработную плату за февраль, март, апрель, июль 2011 года.
Свидетель Т. дал показания о том, что с 02.04.2001 по 20.04.2011 он работал в ООО «СУ-13», где периодически имели место задержки по выплате заработной платы, в 2009 году такие задержки носили систематический характер, заработная плата с января по апрель 2011года ему (ФИО55) не выплачена до настоящего времени.
Свидетель П. дал показания о том, что с 2002 года и до настоящего времени работает в ООО «СУ-13», где задержки в выплате заработной платы имели место в 2005 году, что обусловило обращение работников в профсоюз, после которого задолженность была погашена. В последний раз он (П.) в 2010 году получал заработную плату в ООО «СУ-13», которое имеет перед ним задолженность по заработной плате, взысканную, в том числе, судебными актами и полностью не погашенную. С данными показаниями свидетеля П. о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате согласуется и его (П.) заявление от /________/ ( т.2 л.д.125).
Согласно сопроводительному письму временного управляющего ООО «СУ-13» /________/ от /________/, выписки из реестра требований кредиторов ООО «СУ-13» второй очереди (т.2 л.д. 149, 154-162), по состоянию на 19.09.2011 в таковой включены требования 80 кредиторов- физических лиц по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Реестр удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СУ-13» по состоянию на 01.04.2011 (т.2 л.д.126-131) содержит информацию о 77 кредиторах- физических лицах, перед которыми ООО «СУ-13» имеет задолженность по заработной плате.
Как следует из письма заместителя Губернатора Томской области №/________/ от /________/, количество обращений от работников ООО «СУ-13» в связи с задолженностью по заработной плате в 2010 году- 2 обращения, в текущем году- 2 обращения.
Постановлением /________/ от /________/ государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области, вступившим в законную силу /________/ ( т.2 л.д. 90-94), вынесенным в отношении директора ООО «СУ-13» Замощина ВМ, установлено, что согласно справки ООО «СУ-13» от /________/ у этой организации по состоянию на 11.10.2010 имеется задолженность перед 17 работниками в общей сумме /________/ руб., не произведена в полном объеме выплата заработной платы уволившимся работникам (Г., Л.); директор ООО «СУ-13» Замощин ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа- 3000 руб., который уплачен /________/.
Анализ приведенных письменных доказательств и показаний свидетелей не оставляет у суда сомнений в том, что деятельность ООО «СУ-13» и его руководителя Замощина ВМ привела к нарушению конституционного права граждан на вознаграждение за труд. Так, по смыслу ст.56 Трудового кодекса РФ, в трудовых правоотношениях с работниками - физическим лицами работодателем выступало ООО «СУ-13». Последнее, в силу ч.1 ст.53 ГК РФ, приобретало гражданские права и принимало на себя гражданские обязанности через свои органы, к числу которых уставом ООО «СУ-13» отнесен и директор, каковым являлся и является Замощин ВМ.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, деятельность по выплате заработной платы является деятельностью работодателя ООО «СУ-13», без доверенности от имени которого, согласно п.8.14 устава ООО «СУ-13», действует директор.
Выше названные письменные доказательства и показания свидетелей указывают на то, что ООО «СУ-13», директором которого являлся Замощин ВМ, неоднократно допущено в своей деятельности не исполнение обязанности по выплате работникам вознаграждения за труд. Таким образом, соответствуют действительности сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч.3 ст.37 Конституции РФ).
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы стороны истцов сводились к тому, что конституционное право на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ) трактуется исключительно, как пользование имеющимися у гражданина на праве собственности или найма жилым помещением. Суд не может согласиться с такой позицией, исходя из следующего.
Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в этой норме закреплены 2 положения- право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища.
На основании ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах», участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства - участники примут надлежащие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важное значение в этом отношении международного сотрудничества, основанного на свободном согласии.
Таким образом, Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах признают в качестве основных прав человека право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.
В п.36 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года, вынесенного по делу «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное право Конвенционных органов относительно того, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.
Следовательно, право на жилище- есть право лица на конкретное место проживания. Не находятся в противоречии с таким выводом и доводы стороны ответчика о том, что право на жилище граждане- участники долевого строительства, осуществлявшегося ООО «СУ-13» реализовывали посредством заключения договоров, вследствие исполнения которых ООО «СУ-13» дольщики получили бы в собственность конкретные жилые помещения (конкретное жилище).
Судом установлено, что в целях реализации такого права граждане вступали в договорные отношения с ООО «СУ-13», которое по ряду таких договоров не исполнило или не надлежаще исполнило принятые на себя обязательства, результатом чего явилось не получение гражданами в собственность конкретных жилых помещений (конкретного жилища). Следовательно, право на жилище этих граждан было нарушено.
Так, согласно письма К. от /________/ (т.2 л.д.80), она в 2007 году вступила в долевое строительство СУ-13 по адресу /________/, отдав под расселение свою квартиру с доплатой; дом не строится до сих пор, вложенные ею (К.) денежные средства или однокомнатная квартира - не возвращены.
Письмо Л. от /________/ (т.2 л.д.81) содержит сведения о том, что она продала свою однокомнатную квартиру и деньги вложила в строительную компанию ООО «СУ-13», живет у дочери в стесненных условиях. Срок сдачи объекта был установлен в 2010 году, до сих пор объект не построен, задолженность ООО «СУ-13» перед ней (Л.) составляет 1 106 000 руб.
Заявление К., П. от /________/ (т.2 л.д.82) содержит информацию о том, что они (К., П.), уплатив в 2004 году 840 420 руб., заключили с ООО «СУ-13» договор долевого участия в строительстве квартиры в доме по /________/, который до сих пор не начинал строиться.
Установленное также подтверждается вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Томска от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, Кировского районного суда г.Томска от /________/, /________/, /________/ (т.1 л.д.56-57, 61-78, т.2 л.д.57-59, 65-78), из которых усматривается нарушение ООО «СУ-13» прав истцов С., К., Р., И., К., П., Б., Н.. Действительно, названные решения Советского и Кировского районного судов г.Томска вынесены по спорам, вытекающим из нарушения сроков исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам. Однако, анализ вступивших в законную силу решений Советского районного суда г.Томска от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, Кировского районного суда г.Томска от /________/, /________/, /________/ не оставляет у суда сомнений, что С., К., Р., И., К., П., Б., Н., вступая в такие гражданско-правовые отношения с ООО «СУ-13», преследовали конечную цель - получение в собственность жилого помещения (жилища). Такую же конечную цель преследовали Т. и Б., заключая предварительные договоры участия в долевом строительстве с ООО «СУ-13» (т.2 л.д.112, 123-124).
Однако, как следует из показаний свидетелей Т. и Б., заключив упомянутые предварительные договоры и уплатив значительные денежные суммы в счет оплаты за объект долевого строительства- жилые помещения, они до настоящего времени не получили в собственность такие жилые помещения, т.к. они не построены ООО «СУ-13»; уплаченные им (Т., Б.) денежные средства не возвращены.
Суд приходит к выводу, что не исполнение или ненадлежащее (не в срок) исполнение ООО «СУ-13» принятых на себя обязательств перед всеми выше названными лицами (как свидетелями Б., Т., так и лицами, указанными в письменных доказательствах), повлекло нарушение права таких граждан на жилище. Данный вывод суда основан на том, что к означенному в договорах сроку эти граждане не получили возможности проживать в указанном жилище, вынуждены были проживать в иных условиях, нежели те, на которые рассчитывали при вступлении в договорные отношения с ООО «СУ-13»; во-вторых, лица, продавшие для вступления в долевое строительство принадлежавшие им ранее жилые помещения, лишились тем самым таких жилых помещений, т.е. было нарушено их право на жилище.
Выше названные письменные доказательства и показания свидетелей указывают на то, что ООО «СУ-13», директором которого являлся Замощин ВМ, неоднократно допущено в своей деятельности не исполнение, не надлежащее исполнение обязательств по передаче гражданам конкретных жилых помещений (жилища). Таким образом, соответствуют действительности сведения о том, что деятельность В. Замощина как руководителя СУ-13 привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Приведенные доводы в их совокупности указывают на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не могут изменить данный вывод суда многочисленные почетные грамоты, благодарности, поощрения, которых удостаивался Замощин ВМ и ООО «СУ-13», а также тот факт, что на выборах /________/ за кандидата Замощина ВМ проголосовало 4 072 избирателя (т.1 л.д.13-29, 89-128, 193-209). То обстоятельство, что эти почетные грамоты, благодарности и т д. вручались и объявлялись Замощину ВМ и ООО «СУ-13» в связи с их определенной деятельностью, а Замощин ВМ набрал большое число голосов избирателей на выборах /________/, не исключает, что исследуемая деятельность истцов привела к нарушению конституционных прав граждан на вознаграждение за труд и на жилище. Не могут повлечь удовлетворение исков и доводы стороны истцов о том, что контрагенты по сделкам не пожелали после публикации спорных сведений продолжать сотрудничество с ООО «СУ-13», чья деловая репутация была умалена, равно как деловая репутация Замощина ВМ, честь и достоинство которого также пострадали. В обоснование этих доводов стороной истцов представлены письма филиала в г.Томске ООО «М.» /________/ от /________/ и ООО «С.» /________/ от /________/ об отказе после спорной публикации названных юридических лиц продолжить сотрудничество с ООО «СУ-13» (т.1 л.д.139, т.2 л.д.115), а также показания свидетелей Г., К. о морально-нравственных переживаниях Замощина ВМ, об уроне, нанесенном его деловой репутации, чести и достоинству после исследуемой публикации. Однако, поскольку суд пришел к выводу, что слово «массовому» является оценочным понятием, а в остальной части публикация содержит сведения, соответствующие действительности, в исках должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Замощина ВМ к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите чести, достоинства и деловой репутации и иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» к Открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Томские новости», Кречетовой НС о защите деловой репутации- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова
