70RS0001-01-2020-000232-89
№ 2-439/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием истца Рогальского И.Ю.,
представителя истца Кулешова С.В.,
действующего на основании нотариальной доверенности /________/2 от /________/, сроком полномочий 10 лет,
представителя ответчика Набатникова Д.Ю.,
действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/,
представителя ответчика Сергеевой О.В.,
действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий по /________/,
старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рогальского ИЮ к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогальский И.Ю. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту – АО «Томскэнергосбыт»), в котором указал, что с 12.12.2006 был принят на работу в ОАО «Томскэнергосбыт» начальником Стрежевского участка Северного отделения.
04.12.2013 он (Рогальский И.Ю.) переведен на должность ведущего инженера Северного отделения.
03.05.2018 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу назначена страховая пенсия по старости.
24.12.2018 от своего непосредственного руководителя Бурячковой Г.М. истец получил по электронной почте письмо с вложением заявления об увольнении. От Бурячковой Г.М. истец узнал, что для того, чтобы его не уволили, необходимо расторгнуть бессрочный трудовой договор с работодателем и заключить срочный трудовой договор, который впоследствии будет продлен.
29.12.2018 между Рогальским И.Ю. и АО «Томскэнергосбыт» заключен трудовой договор № 195, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому истец принят на работу в АО «Томскэнергосбыт» на должность ведущего инженера в структурное подразделение – Северное отделение.
Рогальский И.Ю. не выражал своего согласия на заключение срочного трудового договора, а действовал под влиянием заблуждения, в которое был введен работодателем.
Кроме того, заключение срочного трудового договора, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Однако на момент заключения срочного трудового договора он уже был трудоустроен в АО «Томскэнергосбыт» по бессрочному трудовому договору, занимал ту же должность и выполнял те же функции, которые предусматривались и срочным трудовым договором. Таким образом, имел место формальный переход от бессрочных трудовых отношений к срочным.
17.12.2019 истец был ознакомлен с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора № 195 от 29.12.2018.
27.12.2019 Рогальский И.Ю. предупредил ответчика путем направления почтовой корреспонденции о незаконности приказа об увольнении и намерении обжаловать его в суде.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рогальский И.Ю. просит:
- признать незаконным приказ об увольнении № 242-ЛС от 25 декабря 2019 года;
- восстановить его в должности ведущего инженера Северного отделения АО «Томскэнергосбыт»;
- признать трудовой договор № 195 от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок;
- взыскать с АО «Томскэнергосбыт» в свою пользу средний заработок за период с 01 января 2020 года за каждый рабочий календарный день, до дня восстановления в должности ведущего инженера Северного отделения АО «Томскэнергосбыт», из расчета 7111, 97 руб. в день (без НДФЛ);
- взыскать с АО «Томскэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании Рогальский И.Ю., его представитель Кулешов С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что имел место формальный переход от бессрочных трудовых отношений к срочным. Рогальский И.Ю. не желал расторгать бессрочный трудовой договор, однако в декабре 2018 года под страхом увольнения был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и заключить срочный трудовой договор с работодателем. Согласно срочному трудовому договору он сохранил прежнюю должность с теми же трудовыми функциями, прежнее место работы и прежнюю заработную плату. Обратили внимание на то, что в последний рабочий день по бессрочному трудовому договору с истцом не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не вручалась. Истец полагал, что по истечении срока действия срочного трудового договора он не будет уволен, а потому о реальном нарушении своих трудовых прав он узнал лишь после получения уведомления об увольнении, то есть 17 декабря 2019 года. В случае, если суд придет к выводу, что срок для обращения пропущен, ходатайствовали о его восстановлении.
В судебном заседании представители АО «Томскэнергосбыт» Набатников Д.Ю., Сергеева О.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что работник и работодатель добровольно выразили желание как на расторжение бессрочного трудового договора, так и на заключение трудового договора на определенный срок. Доказательств того, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор, в материалы дела не представлено. Приказ о расторжении срочного трудового договора истцом не оспорен. При заключении срочного трудового договора Рогальский И.Ю. сам указал срок, на который просит заключить с ним данный договор. Трудовые отношения между Рогальским И.Ю. и АО «Томскэнергосбыт» были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечении срока действия срочного трудового договора. Не отрицали, что после расторжения как бессрочного, так и срочного трудовых договоров АО «Томскэнергосбыт» перечислял денежные средства Рогальскому И.Ю., однако указали, что это были премиальные выплаты по итогам работы за год, начисленные на основании приказов, изданных в 2019 и 2020 годах соответственно. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав Рогальский И.Ю. узнал в декабре 2018 года, при расторжении бессрочного и заключении срочного трудового договора.
Третье лицо Золотарев А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с января 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей ведущего инженера Северного отделения АО «Томскэнергосбыт». На данную должность он был приглашен в конце 2019 года. С Рогальским И.Ю. знаком по работе, из разговора с последним ему стало известно, что причина увольнения связана с желанием Рогальского И.Ю. переехать из г. Колпашево на постоянное место жительства в г. Томск.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.
Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями статьи 58 названного Кодекса предоставляет работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц в случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания взаимосвязанных положений статьи 58 и абзаца четырнадцатого статьи 59 исходит и судебная практика (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.
Федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. Срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного волеизъявления работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что приказом /________/ от /________/ Рогальский И.Ю. был принят на работу в ОАО «Томская энергосбытовая компания» на должность начальника Стрежевского участка Северного отделения, с ним (Рогальским И.Ю.) заключен трудовой договор /________/ от /________/.
Приказом /________/-ЛС от /________/ Рогальский И.Ю. с /________/ переведен на постоянную работу ведущим инженером Северного отделения ОАО «Томскэнергосбыт», между работником и работодателем /________/ заключено соглашение об изменении трудового договора /________//ДС.
/________/ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора /________/.
/________/ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора /________//ДС.
/________//________/ между сторонами заключено соглашение об изменении трудового договора /________//ДС.
/________/ Рогальским И.Ю. на имя генерального директора ПАО «Томскэнергосбыт» подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с /________/. На основании заявления Рогальского И.Ю. /________/ ПАО «Томскэнергосбыт» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /________/-ЛС. Из данного приказа следует, что прекращено действие трудового договора /________/ от /________/, Рогальский И.Ю. уволен с должности ведущего инженера Северного отделения ПАО «Томскэнергосбыт» с /________/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также /________/ Рогальским И.Ю. на имя генерального директора ПАО «Томскэнергосбыт» подано заявление с просьбой принять его на должность ведущего инженера Северного отделения и заключить с ним срочный трудовой договор с /________/ по /________/, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту. На основании заявления Рогальского И.Ю. /________/ ПАО «Томскэнергосбыт» издан приказ (распоряжение) /________/-ЛС о приеме на работу Рогальского И.Ю. ведущим инженером Северного отделения на срок с /________/ по /________/.
/________/ между ПАО «Томскэнергосбыт» и Рогальским И.Ю. заключен трудовой договор /________/ сроком с /________/ по /________/, по условиям которого истец принят на работу к ответчику ведущим инженером Северного отделения.
/________/ Рогальский И.Ю. был ознакомлен с уведомлением /________/ от /________/ о том, что с /________/ прекратит действие срочный трудовой договор /________/ от /________/.
Приказом от /________//________/-ЛС Рогальский И.Ю. уволен с занимаемой должности с /________/ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора.
С исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа об увольнении Рогальский И.Ю. обратился /________/, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Томска.
Представителями ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Из копии приказа об увольнении от /________//________/-ЛС следует, что /________/ Рогальским И.Ю. сделана запись «С приказом не согласен». Сведений о вручении копии приказа Рогальскому И.Ю. до /________/ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что копия приказа об увольнении вручена истцу /________/.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что срок для обращения в суд не пропущен, доводы представителей ответчика в данной части судом отклоняются, ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Проверяя обоснованность заключения срочного трудового договора между АО «Томскэнергосбыт» и Рогальским И.Ю., суд принимает во внимание, что на момент заключения данного договора истец достиг пенсионного возраста, с /________/ ему назначена страховая пенсия по возрасту. При таких обстоятельствах на трудовые правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, срочный трудовой договор может быть заключен с поступающим на работу пенсионером по возрасту.
На момент подачи заявления о заключении с ним срочного трудового договора, /________/, Рогальский И.Ю. был трудоустроен в АО «Томскэнергосбыт» ведущим инженером Северного отделения. Из текста срочного трудового договора следует, что Рогальский И.Ю. принимается в организацию, в которой он трудоустроен по бессрочному трудовому договору (ПАО «Томскэнергосбыт»), на ту же должность, с теми же обязанностями и с тем же размером заработной платы. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Рогальский И.Ю. поступал на работу в ПАО «Томскэнергосбыт».
Также нельзя сделать вывод о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение с ним срочного трудового договора.
О вынужденном заключении срочного трудового договора свидетельствуют показания свидетеля Рогальской Я.В., которая пояснила, что также работала в ПАО «Томскэнергосбыт» по бессрочному трудовому договору. После достижения ею пенсионного возраста с ней по указанию непосредственного руководителя Бурячковой Г.М. также был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут после истечения срока действия договора. Кроме того Рогальская Я.В. указала, что на нее оказывалось давление со стороны Бурячковой Г.М., которая пояснила, что в случае отказа от расторжения бессрочного трудового договора и отказа заключать трудовой договор она (Рогальская Я.В.) будет уволена.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля, поскольку они полностью совпадают с пояснениями истца Рогальского И.Ю., данными в судебном заседании, и изложенными непосредственно в исковом заявлении. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям свидетелей Бурячковой Г.М., Фуртатовой О.С. о том, что Рогальский И.Ю. добровольно выразил согласие на расторжение бессрочного трудового договора и заключение с ним трудового договора на определенный срок суд относится критически, поскольку данные свидетели до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе данного спора.
Кроме того, из представленного в материалы дела скриншота с электронной почты истца следует, что от его непосредственного начальника Бурячковой Г.М. поступило электронное письмо с вложением. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вложения в электронное письмо – образцы заявления на увольнение по собственному желанию, а также заявление о заключении с ним срочного трудового договора. Тот факт, что отделом кадров ПАО «Томсэнергосбыт» разработаны соответствующие формы заявлений представителями ответчика не оспорено, подтверждено показаниями свидетеля Фуртатовой О.С. Из текста заявления об увольнении по собственному желанию следует, что в нем уже содержится дата, с которой работник просит его уволить – /________/. Из заявления о приеме на работу на определенный срок следует, что срок действия трудового договора определен непосредственно работодателем – 1 год (с /________/ по /________/), не смотря на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключить трудовой договор сроком до 5 лет. Анализируя текст этих заявлений, суд приходит к выводу, что они составлены непосредственно сотрудниками ответчика, истцу необходимо было лишь вписать свои фамилию, имя и отчество, поставить дату и подпись, что нельзя расценить как добровольное волеизъявление самого Рогальского И.Ю. на расторжение бессрочного трудового договора, и заключение трудового договора на определенный срок.
По общему правилу, закрепленному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Вместе с тем, из текста заявления об увольнении от /________/ следует, что Рогальский И.Ю. просит уволить его с /________/, то есть до истечения двухнедельного срока, каких-либо доказательств достижения соглашения о сокращении данного срока в материалы дела не представлено.
Судом также учитывается, что заявление на увольнение по собственному желанию и заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору подано истцом в один день – /________/. Приказ /________/-ЛС о приеме Рогальского И.Ю. на должность ведущего инженера Северного отделения на срок с /________/ по /________/ был издан /________/, что лишало Рогальского И.Ю. возможности, предусмотренной ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до /________/.
Как следует из пояснения сторон трудовая книжка истцу в день увольнения по бессрочному трудовому договору – /________/ вручена не была, что также свидетельствует о формальном переоформлении трудовых отношений с бессрочных на срочные.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с Рогальским И.Ю. с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку между сторонами отсутствует добровольное согласие на заключение с Рогальским И.Ю. срочного трудового договора, на момент подачи заявления о заключении с ним срочного трудового договора уже был трудоустроен в АО «Томскэнергосбыт» в той же должности, с теми же трудовыми функциями.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________//________/ (ред. от /________/) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
На основании приведенных норм права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трудовой договор /________/ от /________/, между ПАО «Томскэнергосбыт» и Рогальским И.Ю., заключен на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор был заключен с Рогальским И.Ю. с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает приказ об увольнении от 25.12.2019 № 242-ЛС в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе. Суд восстанавливает Рогальского И.Ю. на работе у ответчика в должности в должности ведущего инженера Северного отделения акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» с /________/.
Также согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула при определенной ответчиком в приказе об увольнении дате увольнения составляет с /________/ по /________/, что с учетом пятидневной рабочей недели истца, а также выходных и праздничных дней составляет 49 рабочих дней. По справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 8174, 97 руб. (после вычета НДФЛ – 7111, 97 руб.). Оплата вынужденного прогула (по производственному календарю) составит: 7111, 97 руб. * 49 рабочих дней = 348486, 53 руб.
По требованию о взысканию компенсации морального вреда суд, учитывая нормы ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения ответчиком права истца на труд при незаконном увольнении, длительность нарушения права, причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, факт незаконного заключения с истцом срочного трудового договора, пенсионный возраст истца, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая такую компенсацию соответствующей требованиям разумности справедливости при незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7584, 87 руб. (по требованию имущественного характера 6684, 87 руб., по требованиям неимущественного характера о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок - 300 руб., восстановлении на работе - 300 руб., взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.)
Рассматривая заявление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска о вынесении частного определения в связи с несвоевременными выплатами Рогальскому И.Ю., предусмотренными трудовым законодательством при увольнении, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Из представленной стороной ответчика справки следует, что истцом произведен полный расчет на дату увольнения.
Как следует из материалов дела, денежные выплаты, перечисленные Рогальскому И.Ю. после увольнения, являются годовой премией и начисляются в соответствии с приказами об утверждении Методики «Оплата и стимулирование труда работников АО «Томскэнергосбыт». Согласно п. 8.9 данной Методики начисление годовой премии осуществляется в пределах утвержденного бизнес-плана общества, и ее выплата производится в течение 1 (одного) календарного месяца после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за предыдущий календарный год, не позднее 30 апреля на основании приказа Генерального директора. Премиальный характер данных выплат подтвержден и приказом генерального директора АО «Томскаэнергосбыт» от 28.02.2020 о начислении и выплате Рогальскому И.Ю. премии.
Поскольку каких-либо нарушений при осуществлении выплат при увольнении Рогальского И.Ю. не установлено, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес АО «Томскэнергосбыт».
Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рогальского ИЮ к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 242-ЛС от 25 декабря 2019 года.
Восстановить Рогальского ИЮ в должности ведущего инженера Северного отделения акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» с 01 января 2020 года.
Признать трудовой договор между Рогальским ИЮ и акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» № 195 от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу Рогальского ИЮ средний заработок за период с 01 января 2020 года по 19 марта 2020 года в сумме 348486 (триста сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Рогальского ИЮ на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2020.
Судья Я.С. Шмаленюк
