№2а-480/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием представителя административного истца Домовникова В.Г. - Дулова Е.П., действующего на основании доверенности от 08.08.2013 №70 АА 0516549 (срок действия доверенности три года), представившего удостоверение адвоката №690 от 27.02.2007, представителей административного ответчика Пономарева В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2016), представившего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2956747 от 30.06.2009, Дорошенко Е.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2016), представившей диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0866640 от 22.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Домовникова ВГ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Томской области о признании незаконным (недействительным), отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Административный истец Домовников В.Г. обратился в суд с административным исков, в котором просил признать незаконным и отменить решение №23258 от 28.08.2015, принятое Инспекцией ФНС России по г.Томску. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи /________/ приобрел у ЗАО «ДЗиС» долю в уставном капитале ООО «Отель-спорт» за /________/ рублей. Его расходы на приобретение доли в уставном капитале общества подтверждаются платежными документами. 27.12.2013 он в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в ООО «Отель-спорт» с заявлением о выходе из состава участников. Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А-67-1869/2014 размер выплаты действительной стоимости доли составил /________//________/. Платежными поручениями №№422 и 423 подтверждается, что 23.07.2014 общество перечислило ему /________/. в счет оплаты доли, а также удержало и перечислило в бюджет /________/. в качестве НДФЛ. В связи с получением данных денежных средств, им была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год и заявление о налоговом вычете на сумму подтвержденных расходов, всего на /________/ рублей. Налоговый орган отказал в осуществлении налогового вычета на основании пп.2 п.2 ст.220, п.2 п.1 ст.228 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составлен акт проверки от 29.05.2015 №6209 и вынесено решение №23258 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему отказано в принятии налогового вычета на сумму подтвержденных расходов при получении выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также признаны доходом компенсационные выплаты в виде судебных расходов в соответствии с судебным актом.
Указал, что налоговый орган неправильно трактует понятие «доход». С точки зрения налогового законодательства способ реализации доли не имеет правового значения, поскольку правовые последствия тождественны как при продаже доли, так и при выходе из состава участников общества. Не указание в п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ именно основания для возмещения – «выход участника из общества» не может служить основанием для отказа в произведении вычета». Указал также в иске, что налоговым органом в состав доходов включены понесенные им и компенсированные судом по делам №№ А 67-424/2014, А 67-447/2014 судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. С позицией налогового органа не согласен, поскольку в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды, установленные действующим законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, в том числе, связанные с возмещением иных расходов. Указал, что компенсация судебных расходов не может быть признана доходом физического лица в соответствии со ст.41 НК РФ. Просил решение №23258 от 28.08.2015 инспекции ФНС России по г.Томску признать незаконным и отменить.
Административный истец Домовников В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Представитель административного истца Дулов Е.П. в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал, что изменения в Налоговом кодексе РФ о том, что возмещение судебных расходов, выплаченных гражданину по решению суда с 23.11.2015 не облагаются НДФЛ, имеют обратную силу в силу того, что данная норма улучшает положение налогоплательщика, поэтому, по мнению представителя, не требуется указания в законе на то, что ее действие распространяется на ранее возникшие отношения. Настаивал на том, что отказ налогового органа в осуществлении налогового вычета ставит Домовникова В.Г. в неравное положение с гражданами, осуществляющими продажу доли в ООО, в неравное положение с юридическими лицами, которые при определении уплачиваемого налога на прибыль, учитывают суммы, затраченные на покупку доли.
Представители административного ответчика Пономарев В.В., Дорошенко Е.А. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что при выходе Домовникова В.Г. из числа участников общества продажи доли в уставном капитале не произошло, поэтому доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов. Положения п.1 ст.217 НК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Довод налогоплательщика о том, что экономическая выгода Домовникова В.Г. состоит в разнице между суммой, потраченной на приобретение доли, и суммой, полученной от реализации доли в пользу ООО «Отель-спорт», является недоказанным. Доход в размере /________/ руб., полученный от ООО «Отель-спорт» в виде перечисления судебных расходов, взысканных по решению суда, подлежит налогообложению в установленном порядке. Просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил, рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося административного истца.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Предметом проверки в рамках рассматриваемого спора является решение о привлечении Домовникова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения /________/ от /________/.
Домовников В.Г. являлся участником ООО «Отель-спорт», размер его доли в уставном капитале составлял 30%. Указанная доля приобретена Домовниковым В.Г. по договору купли-продажи от /________//________/ за /________//________/
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 изменено решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014, иск Домовникова В.Г. к ООО «Отель-спорт» удовлетворен частично, с ООО «Отель-спорт» в пользу Домовникова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме /________/.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год /________/ от /________/ налоговым агентом ООО «Отель-спорт» исчислена из суммы дохода Домовникова В.Г. в размере /________/ руб. и /________/ руб. сумма налога /________/. в размере 13% от общей суммы налога по итогам налогового периода. Сумма не удержанного налога составляет /________/.
Платежным поручением от 23.07.2014 подтверждается перечисление ООО «Отель-спорт» Домовникову В.Г. действительной стоимости доли при выходе из ООО «Отель-спорт» в размере /________/
Платежным поручением от 23.07.2014 налоговый агент ООО «Отель-спорт» исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере /________/ руб. исходя из выплаты действительной стоимости доли в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 по делу № А67-424/2014 с ООО «Отель-спорт» в пользу Домовникова В.Г. взысканы судебные расходы в размере /________/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в деле по иску Домовникова В.Г. к ООО «Отель-спорт» о признании незаконным отказа единоличного исполнительного органа общества.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 изменено, иск Домовникова В.Г. к ООО «Отель-спорт» удовлетворен частично, с ООО «Отель-спорт» в пользу Домовникова В.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме /________/
Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 по делу № А67-447/2014 с физических лиц Чайка Н.Н., Максименко М.Г., Челокьян Л.В., Гнучий В.И., Задора Л.К., Федорова Т.П., Тимошникова З.Н., Бекенина Н.З., Гулевич В.П. в пользу Домовникова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме /________/ в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в деле по иску к Домовникову В.Г. и ЗАО «ДЗиС».
25.03.2015 в ИФНС России по г.Томску Домовниковым В.Г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указано о получении дохода в сумме /________/ руб. в виде выплаты ООО «Отель-спорт» ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В налоговой декларации декларантом не включены в состав доходов судебные расходы в сумме /________/., которые возмещены ему ООО «Отель-спорт» на основании судебного решения.
Одновременно Домовниковым В.Г. предоставлено заявление о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ в размере 1 199 620,00 руб. от продажи доли участия в обществе в сумме документально подтвержденных расходов.
При подаче налоговой декларации Домовниковым В.Г. документально подтверждены расходы по приобретению доли 30% в уставном капитале ООО «Отель-спорт» по договору купли-продажи от /________/ за /________/., о чем представлена копия договора /________/ купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Отель-спорт», протокол о зачете взаимных требований от 10.07.2007 на сумму /________/., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.07.2007 №772 на сумму /________/ руб., и от 31.07.2007 №791 на сумму /________/
В декларации Домовниковым В.Г. не заявлены доходы, полученные от ООО «Отель-спорт» - возмещенная Арбитражным судом Томской области государственная пошлина в размере /________/. и расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ на основании решения от 20.03.2014 и определения от 14.07.2014, а также не заявлены доходы, полученные от физических лиц (Чайка Н.Н., Максименко М.Г., Челокьян Л.В., Гнучий В.И., Задора Л.К., Федорова Т.П., Тимошникова З.Н., Бекенина Н.З., Гулевич В.П.) в сумме /________/. согласно определениям Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014, взысканные с указанных лиц в пользу Домовникова В.Г. в качестве судебных расходов.
В ходе камеральной налоговой проверки в отношении Домовникова В.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщиком Домовниковым В.Г. получен доход не от продажи доли, а в виде выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей, Домовниковым В.Г. неправомерно заявлены расходы по приобретению вышеуказанной доли на сумму /________/.
Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ Домовниковым В.Г. не заявлены доходы, полученные от ООО «Отель-спорт», а именно - судебные расходы в сумме /________/ которые возмещены ему ООО «Отель-спорт» на основании судебных решений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №7273 от 09.07.2015 камеральной налоговой проверки, в котором указано на выявление в ходе проверки занижение Домовниковым В.Г. суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2014 год в размере /________/. по сроку уплаты 15.07.2015, завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета за 2014 год в размере /________/
28.08.2015 ИФНС России по г.Томску по результатам рассмотрения заявления Домовникова В.Г. вынесено решение №23258 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ, заявленного в налоговой декларации в сумме /________//________/., указано, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую декларацию доходы в виде возмещенных на основании судебных актов судебные расходы, полученные от ООО «Отель-спорт» в размере /________/., тогда как доход в размере /________/., полученный от ООО «Отель-спорт», подлежит налогообложению в установленном порядке.
Согласно выводам налогового органа, налогоплательщику Домовникову В.Г. уменьшена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета за 2014 год, в размере /________/., указано, что Домовников В.Г. подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумму /________/. в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ из расчета /________/. х 20%, а также решено взыскать с Домовникова В.Г. пени в размере /________/ руб. на сумму недоимки по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2015 за период с 16.07.2015 по 28.08.2015.
13.11.2015 Домовниковым В.Г. подана жалоба на данное решение в УФНС России по Томской области. По данной жалобе УФНС России по Томской области принято решение от 16.12.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Доводы истца о несогласии с решением налогового органа в части отказа в осуществлении налогового вычета в размере /________/ руб., суд оценивает следующим образом.
ИФНС России по г.Томску по результатам проведения проверки правильности определения Домовниковым В.Г. сумм налога на доходы физических лиц за 2014 г. приняла оспариваемое решение, указав при этом, что при выходе участника из состава участников общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
Согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
На основании пп.2 п.2 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 № 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.
В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 июня 2015 года № 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения НДФЛ дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.
Пунктом 1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли в уставном капитале общества.
Поскольку Домовников В.Г. получил доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежащей ему доли в обществе, то выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.
Принимая во внимание, что вывод ИФНС России по г.Томску об отсутствии оснований для возврата НДФЛ, заявленного по налоговой декларации в сумме /________/ руб., согласуется с указанными выше положениями закона, обжалуемое решение налогового органа об отказе в удовлетворении заявления Домовникова В.Г. об осуществлении налогового вычета является правильным.
Довод административного искового заявления о том, что компенсация судебных расходов в виде дохода в размере /________/ руб., полученного от ООО «Отель-спорт» по судебным решениям, не может быть признана доходом физического лица, судом, как основание для отмены обжалуемого решения налогового органа, отклоняется.
Согласно п.1 ст.201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Перечень освобождаемых от НДФЛ расходов предусмотрен ст.217 НК РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусматривался пунктом 3 ст.217 НК РФ.
Суммы возмещения понесенных физическим лицом расходов не до 23.11.2015 не были включены в перечень освобождаемых от НДФЛ расходов.
Федеральным законом от 23.11.2015 №320 – ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст.217 НК РФ введен пункт 61, которым предусмотрено, что доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Данная норма подлежит применению согласно ст.3 Федерального закона от 23.11.2015 №320 – ФЗ с 23.11.2015.
На основании изложенного, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что доход в размере /________/., полученный от ООО «Отель-спорт» по судебным решениям подлежит налогообложению в установленном порядке.
Довод представителя истца в судебном заседании о необходимости применения норм Налогового кодекса РФ, улучшающих положение налогоплательщика, на ранее возникшие правоотношения, судом отклоняются, поскольку подобное правовое регулирование в сфере налогового законодательства не предусмотрено.
Иные доводы искового заявления оценке судом не подлежат, поскольку являются мнением административного истца относительно порядка применения норм Налогового кодекса РФ.
Согласно п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера ФНС России, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Срок обращения Домовникова В.Г. с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое решение вынесено 28.08.2015, оспорено в ИФНС России по Томской области, 16.12.2015 - вынесено решение по итогам рассмотрения жалобы, обжаловано в суд 19.01.2016.
Оснований для отмены оспариваемого решения в судебном заседании не установлено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца также не установлено, а потому суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г.Томску.
Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд
решил:
Домовникову ВГ в удовлетворении административного искового заявлении к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Томской области о признании незаконным (недействительным), отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /________/, отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: А.В.Сафронова
