№ 2-2235/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,
при секретаре Сафоновой К.С.,
с участием представителя истца Гусева Е.В. – Кочетова Р.М., действующего на основании нотариальной доверенности от 26.08.2016 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика Микрюкова С.Ю. – Яннаев В.Е., действующего на основании доверенности 70 АА 0894026 от 22.04.2016 (срок действия доверенности один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гусева ЕВ к Микрюкову СЮ, Благотворительному Фонду Общественной приемной «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Гусев Е.В., в лице представителя Севергиной Я.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.04.2016 (срок действия доверенности три года), обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что в номере 3 за 13-20 января 2016 года газеты «Московский комсомолец «МК в Томске» была опубликована статья, озаглавленная как «Лексус для чиновника», автором статьи указан С. Микрюков. Текст указанной статьи содержит следующие утверждения автора:
1. «в результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусева бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде непоступления дохода за произведенный снос деревьев... невооруженным глазом был очевиден причиненный ущерб на миллион, если не на десятки миллионов рублей» (абзац 4 статьи, подзаголовок «Проверка прокуратуры», далее по тексту - утверждение /________/);
2.«оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусев приобрел автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн.рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, В. Гусева» (абзац 9 статьи, подзаголовок «Все для отца», далее по тексту - утверждение /________/);
3. «как мы видим, главе поселения до проблем жителей села особо нет - он сейчас очень занят: в борьбе за непрерывный рост своего личного благосостояния он забыл уже про все на свете. Хотя, может быть, стоит ему об этом напомнить, но уже в другой форме? Например, постановлением на возбуждение уголовного дела?» (абзац 9 статьи, подзаголовок «Все для отца», далее по тексту - утверждение /________/).
Полагает, что указанные утверждения носят фактологический характер (автор настаивает на том, что данные обстоятельства имели место в действительности, реальны), имеют ярко выраженную негативную направленность в отношении Гусева Е.В., создающий отрицательный образ, четко обозначается конкретное должностное лицо - «глава администрации Зональненского сельского поселения», которому автор статьи вменяет определенные действия или определенные действия или связывает с ним определенные фактические обстоятельства, в тексте утверждений отсутствуют речевые обороты русского языка, позволяющие расценивать данные утверждения как оценочные суждения и личное мнение гражданина или юридического лица о каком-либо человеке или событии, которое не может быть проверено в рамках судебного разбирательства. Автор статьи вменяет истцу неправомерные действия, обозначает имеющую место причинно-следственную связь между действиями истца и «причинением ущерба бюджету муниципального образования», при этом автор статьи не приводит никаких доказательств в подтверждение того, что имели место какие-либо неправомерные действия со стороны истца, как должностного лица, злоупотребление служебными полномочиями в целях получения материальной выгоды в процессе вырубки ОАО «ТРК» зеленых насаждений, реализацию полученных незаконным путем материальных средств при приобретении автомобиля. Таким образом, утверждения /________/, 2, 3 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.
Ссылаясь на ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации», с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, удовлетворенного определением суда от /________/, заявления об уточнении исковых требований, принятого к производству суда определением, занесенным в протокол судебного заседания от /________/, окончательно просит:
1.Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусева ЕВ, сведения, распространенные Микрюковым СЮ и Благотворительным Фондом Общественной приемной «Человек и Закон» в статье «Лексус» для чиновника», содержащиеся в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК в Томске», в номере 3 (967) за 13-/________/, на странице 13, а именно следующие утверждения:
-«в результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусева бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде непоступления дохода за произведенный снос деревьев»;
-«оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусев приобрел автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн.рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, В. Гусева»;
2. Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК - в Томске» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гусева Е.В., распространенных в статье «Лексус для чиновника», содержащихся в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК в Томске», в номере 3 (967) за 13-/________/, на странице 13, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусева Е.В.
3. Взыскать с Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон», Микрюкова С.Ю. солидарно в пользу Гусева Е.В. денежные средства в размере /________/., представляющие собой сумму компенсации морального вреда.
Взыскать с Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон», Микрюкова С.Ю. солидарно в пользу Гусева Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере /________/ рублей.
В судебное заседание истец Гусев Е.В., о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кочетов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в их окончательной редакции, по доводам и основаниям, приведенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению. Указал, что ознакомившись с заключением экспертов, считает необходимым отметить следующее. В своем заключении №55 от 14.10.2016 эксперт указал на то, то в целом смысловая направленность статьи негативна по отношению к администрации и ее главе (стр. 4). Окончательным ответом эксперт указал на то, что во все трех исследованных фрагментах текста статьи «Лексус» для чиновника», опубликованной в номере 3 (967) за 13-20 января 2016 года газеты «Московский комсомолец «МК - в Томске» содержится негативная информация. В форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, выражена следующая информация: в реальной действительности имели место неправомерные (незаконные) действия Гусева Е.В. (а именно: администрация Томского района в лице главы поселения Гусева Е.В. выдала «Томской распределительной компании» разрешение на снос деревьев без обязательного предварительного перечисления в бюджет восстановительной стоимости за снос деревьев, данные действия являются неправомерными); бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» был причинен материальный ущерб, а именно: в бюджет муниципального образования «Зональненское сельское поселение» (не поступление доходов) было вызвано указанными неправомерными действиями Гусева Е.В.; в августе 2016 года Гусев Е.В. приобрел (оплатил покупку, купил) автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета; Гусев Е.В. оформил (документально зафиксировал) право собственности на данный автомобиль на своего отца Гусева В. Кроме того, эксперт указал на то, что утверждение о приобретении Гусевым Е.В. автомобиля в общем контексте всей статьи является негативной информацией, так как содержит в себе намек на незаконные источники получения финансов для покупки автомобиля. Считал, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что высказывания, о которых идет речь в исковом заявлении, являются утверждениями, которые носят негативный характер об истце. В связи с тем, что в данных высказываниях содержится информация о неправомерных действиях истца, такие высказывания носят порочащий характер, в том числе в контексте всей рассматриваемой статьи. Отмечал также, что истцом были заявлены исковые требования, как к автору данной статьи (Микрюкову С.Ю.), так и к лицу, распространившему данные сведения (Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон»), которое является редакцией средства массовой информации - газеты «Московский комсомолец «МК в Томске», что соответствует соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Данная газета соответствует признакам средства массовой информации в виде периодического печатного издания, которые изложены в абз.3, 4 ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». Данная газета является периодическим печатным изданием, которое имеет постоянное наименование, текущий номер и выходит в свет не реже одного раза в год. Сведения о том, что газета является средством массовой информации также, имеются в самой газете, в разделе информации о газете. Указал, что моральный вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, они должны солидарно отвечать за причинение такого вреда. Относительно содержания представления прокурора Томского района от 14.08.2015 №242ж-15 отметил следующее. В представлении указывается на то, что, разрешив снос зеленых насаждений ОАО «ТРК» без поступления восстановительной стоимости за снос данных насаждений, администрация предоставила ОАО «ТРК» льготные условия для сноса зеленых насаждений по сравнению с другими субъектами, причинила ущерб бюджету, выраженному в виде не поступления дохода в бюджет муниципального образования «Зональненское сельское поселение». Ссылался на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 по делу по иску администрации Зональненского сельского поселения к ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании убытков в виде восстановительной стоимости, в котором суд не установил, что земельные участки, на которых ПАО «ТРК» произвело снос зеленых насаждений, относятся к озелененным территориям общего пользования в том смысле, в каком это предусматривает Закон Томской области «Об охране озелененных территорий Томской области», и с которым связана обязательность оплаты восстановительной стоимости. Арбитражный суд Томской области не смог сделать вывод об обязательности оплаты в данном случае восстановительной стоимости в соответствии с Законом Томской области «Об охране озелененных территорий Томской области». Отмечал, что Арбитражный суд Томской области в названном решении указал на отсутствие оснований для взыскания суммы в большем размере, чем была уплачена ПАО «ТРК» в качестве оплаты за снос зеленых насаждений в сумме, предусмотренной проектной документацией. Считал, что в рассматриваемом случае отсутствовала обязательность оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений. То есть, по мнению представителя истца, со стороны Администрации не было допущено неправомерных действий по выдаче разрешения на снос насаждений, ущерб бюджету причинен не был. Отмечал, что на момент выдачи разрешения на снос насаждений, не был утвержден соответствующий административный регламент, в котором бы содержался порядок расчета восстановительной стоимости за снос насаждений. Несмотря па это, в любом случае у Администрации отсутствовали основания для отказа лицам, обратившимся к ней, в выдаче разрешении на снос насаждений на основании отсутствия такого регламента. Подобный отказ сам по себе был бы незаконен. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили незаконность действий Гусева Е.В. по выдаче ОАО «ТРК» разрешения на снос зеленых насаждений, а также причинение ущерба бюджету поселения.
В судебное заседание ответчик Микрюков С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Яннаев В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Указал, что в представлении прокуратуры дана информация, которую редакция вправе не проверять, т.к. это официальный источник. Утверждал, что события, о которых идет речь в статье журналиста газеты «МК в Томске» Микрюкова С.Ю., имели место в действительности, неправомерные действия главы администрации Зональненского сельского поселения Гусева Е.В., подтверждены представлением прокуратуры Томского района Томской области от 14.08.2015 № 242ж-15 об устранении нарушений градостроительного и бюджетного законодательства, направленного в адрес главы Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. в котором изложены сведения о нарушениях, выразившихся в следующем. Постановлением администрации Зональненского сельского поселения от 17.06.2015 разрешено ОАО «ТРК» произвести снос зеленых насаждений в количестве 6 474 штук. В качестве одного из правовых оснований для принятия постановления от 17.06.2015 указан пункт 23 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешений на подрезку, вырубку (снос), посадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение». Данный регламент на момент принятия постановления от 17.06.2015 не утвержден, то есть не имеет юридической силы. Органами местного самоуправления Зональненского сельского поселения порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу, не определен. Фактическое количество снесенных зеленых насаждений Администрации Зональненского сельского поселения не проверялось, акты сноса зеленых насаждений не составлялись. Восстановительная стоимость за снесенные зеленые насаждения по состоянию на 17.08.2015 (и на момент выхода газеты 20.01.2016) в бюджет Зональненского сельского поселения не поступила. Администрацией Зональненского сельского поселения в судебном порядке вопрос о взыскании восстановительной стоимости срубленных лесных насаждений не решен. В представлении прокуратуры Томского района отмечается, что действия Администрации Зональненского сельского поселения повлекли ущерб бюджету Зональненского сельского поселения. Указывает, что достоверность оспариваемых утверждений подтверждается также ответом от 22.09.2015 № 1141 главы поселения (главы Администрации) Гусева Е.В., из которого следует, что администрацией поселения приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Указал, что из решения Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 по делу № А67-7811/2015 по исковому заявлению муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения к ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании /________/ руб. следует, что оплата за снос зеленых насаждений от ОАО «ТРК» была перечислена платежным поручением № 1552 лишь 04.02.2016, то есть на момент выхода газеты «Московский Комсомолец» в бюджете Зональненского сельского поселения указанная сумма отсутствовала, что подтверждает наличие ущерба бюджету. Размер суммы без малого 7 млн. рублей, по мнению ответчика, является значительным. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, указал, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Истцом представление прокуратуры оспорено не было, более того из ответа от 22.09.2015 главы поселения Зональненского сельского поселения Гусева Е.В. следует, что все допущенные им нарушения закона устранены. Утверждение в газетной статье о неправомерных действиях Гусева Е.В., разрешившего снос зеленых насаждений без наличия соответствующего утвержденного муниципальным актом порядка, повлекло за собой не поступление в бюджет почти 7 млн. руб., что является значительным ущербом. Таким образом, оспариваемое утверждение № 1 соответствует действительности и в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в отношении него требования истца не подлежат судебной защите. Относительно оспариваемого утверждения № 2 пояснил, что согласно лингвистической экспертизе сам по себе факт покупки автомобиля Гусевым Е.В. и оформление его на своего отца, не является негативным, то есть порочащим репутацию истца Гусева Е.В. Эксперт делает оценочный вывод, что в контексте факта вырубки деревьев, указанных в утверждении № 1, утверждение автора статьи о покупке автомобиля за 2-3 млн. и оформление его на отца истца является намеком на незаконные источники финансирования. Считает, что в оспариваемом утверждении № 2 отсутствуют какой-либо намек, предположение о наличии у истца незаконных источников доходов. Указывает, что намек сам по себе не является утверждением о фактах, которое возможно было бы проверить на предмет того, имели ли место в реальности соответствующие события во времени, которые возможно было проверить на предмет того, имели ли они место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В статье в оспариваемых утверждениях представитель ответчика не усматривал факта распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик редакция газеты «МК в Томске» Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Микрюкова С.Ю., представителя ответчика редакции газеты «МК в Томске» Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон», изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Названным постановлением разъясняется, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Европейский Суд по правам человека, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.
Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Гусев Е.В. является главой администрации Зональненского сельского поселения, следовательно, его деятельность носит публичный характер.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 общественно – политическая газета «Московский комсомолец в Томске» в еженедельном выпуске №3 (967) опубликовала заметку под названием «Лексус» для чиновника». В данной статье приведены указанные в исковом заявлении Гусева Е.В. фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.
Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеуказанной публикации, подтверждается экземпляром выпуска №3 (967) газеты «МК в Томске».
Ответчик Микрюков С.Ю. является автором спорной публикации, ответчик Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон» является редакцией средства массовой информации – «Московский комсомолец в Томске», следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
В абзаце 4 упомянутой заметки с подзаголовком «Проверка прокуратуры» имеется текст следующего содержания «В результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусева бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде не поступления дохода за произведенный снос деревьев».
Анализируя оспариваемый фрагмент текста, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данном предложении сведения соответствуют действительности, т.к. имели место в реальности. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
В тексте статьи говорится, что ранее журналистами данного издания была напечатана статья о масштабной порубке леса, имевшей место 17.06.2015, которую проводило ОАО «ТРК» для возведения высоковольтной линии электропередач в микрорайоне «Южный» поселка Зональная станция. Для проведения вырубки глава администрации Зональненского сельского поселения Гусев Е.В. выдал разрешение на снос 6 тысяч 747 деревьев, при этом акты о сносе не составлялись, количество фактически вырубленных деревьев не проверялось, восстановительная стоимость лесных насаждений в бюджет муниципального образования «Зональненское сельское поселение» не поступала.
Ранее опубликованная статья являлась предметом проверки прокуратуры Томского района Томской области, по результатам которой прокурором района вынесено представление от 14.08.2015 №242ж-15.
Оспариваемый фрагмент текста воспроизводит суть установленных фактов и выводов прокурора Томского района относительно действий администрации Зональненского сельского поселения, а не главы поселения Гусева Е.В.
В представлении прокурора также указано на то, что в нарушение ст.62 Бюджетного кодекса РФ без получения восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений администрация Зональненского поселения разрешило ОАО «ТРК» снос зеленых насаждений в количестве 6474 деревьев. Восстановительная стоимость за снесенные лесные насаждения по состоянию на 17.08.2015, то есть по истечении двух месяцев с момента их сноса, не рассчитана, в бюджет муниципального образования не поступила, в судебном порядке вопрос о взыскании восстановительной стоимости не решен.
Во исполнение предписания прокурора муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «ТРК» о взыскании убытков в размере /________/ руб., составляющих невыплаченную восстановительную стоимость за произведенный снос зеленых насаждений в объеме 1,6581 га и количестве 6 474 штук деревьев при строительстве высоковольтной линии электропередач. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Из решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016, вступившего в законную силу 04.10.2016, следует, что ни на момент обращения ПАО «ТРК» в администрацию Зональненского сельского поселения за разрешением о сносе зеленых насаждений, ни на момент их сноса в зоне постройки высоковольтной линии электропередач, нормативного акта органа местного самоуправления, позволяющего определить размер восстановительной стоимости, не было, постановление администрации Зональненского сельского поселения от 17.06.2015 №243 «О разрешении сноса деревьев» также не содержит предписаний о восстановительной стоимости и ее размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.4 ГУ РФ, Арбитражный суд ТО указал, что оснований для применения Административного регламента к сложившимся между ПАО «ТРК» и администрацией Зональненского сельского поселения правоотношениям не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты за снос зеленных насаждений в заявленном размере.
Суд считает, что в данном случае сведения, приведенные в оспариваемом фрагменте текста, соответствуют действительности применительно к действиям главы поселения Гусева Е.В. Следовательно, указанные в статье сведения нельзя признать не соответствующими действительности.
По ходатайству истца определением суда 30.08.2016 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено учебно-консультативному центру по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета.
Согласно заключению от 14.10.2016 №55 эксперта Бариновой Ю.В., имеющей высшее образование по специальности «филология», ученую степень кандидата филологических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза», в исследованных фрагментах текста, содержащихся в статье «Лексус для чиновника» присутствует негативная информация о Гусеве Е.В. и выражена в форме утверждения о фактах и событиях, а именно: в реальной действительности имели место неправомерные (незаконные) действия Гусева Е.В. (а именно: администрация Томского района в лице главы поселения Гусева Е.В. выдала «Томской распределительной компании» разрешение на снос деревьев без обязательного предварительного перечисления в бюджет восстановительной стоимости за снос деревьев, данные действия являются неправомерными); бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» был причинен материальный ущерб, а именно: в бюджет муниципального образования «Зональнеское сельское поселение» не поступили доходы за произведенный снос деревьев; причинение материального ущерба бюджету муниципального образования «Зональнеское сельское поселение» (непоступление доходов) было вызвано указанными неправомерными действиями Е.В. Гусева.
Давая оценку доводам истца о не соответствующем действительности и порочащем характере сведений в спорной публикации о неправомерных действиях истца, как главы поселения, в результате которых муниципальному образованию причинен ущерб в виде не поступления дохода за произведенный снос деревьев, суд находит их несостоятельными, поскольку стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания факт соответствия оспариваемых сведений действительности подтвержден.
Ссылки представителя истца на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 не установлена обязательность оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, а, соответственно, со стороны Администрации не было допущено неправомерных действий по выдаче разрешения на снос насаждений, и ущерб бюджету причинен не был, суд как основание для вывода о недостоверности оспариваемых сведений отклоняет.
Приведенным в решении выше решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 отмечается, что на момент выдачи разрешения на снос насаждений не был утвержден соответствующий административный регламент, в котором бы содержался порядок расчета восстановительной стоимости за снос насаждений.
Данный вывод арбитражного суда сам по себе не свидетельствует об уважительных причинах непоступления в бюджет дохода за снос деревьев.
Основанием для вывода арбитражного суда об отказе в иске о взыскании ущерба явилось то, что разрешению на снос деревьев вопреки требованиям законодательства не предшествовало внесение оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, то есть неправомерные действия администрации поселения.
Оценивая заключение лингвистической экспертизы от 14.10.2016 №55, суд приходит к выводу о том, что требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно соответствует, данное заключение в части выводов эксперта о возможности проверить на соответствие действительности оспариваемого утверждения №1, суд использует в качестве доказательства.
Утверждение №2 в газетной публикации в абзаце 9 статьи в подзаголовке «Все для отца» содержит следующие сведения: «оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусев приобрел автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн.рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, В. Гусева».
В анализируемом экспертном заключении делается вывод о том, что утверждение о приобретении ФИО3 автомобиля в общем контексте всей статьи является негативной информацией, так как содержит в себе намек на незаконные источники получения финансов для покупки автомобиля.
Также экспертом указывается, что в оспариваемой публикации негативная информация о ФИО3 в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, выражена в следующих формах: в августе 2016 года Е.В. Гусев приобрел (оплатил покупку, купил) автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета; Гусев Е.В. оформил (документально зафиксировал) право собственности на данный автомобиль на своего отца В.И.Гусева.
По запросу суда из ГИБДД УМВД России по Томской области в суд поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, из которого следует, что Гусев ВИ (отец истца) купил в ООО «Элке Авто» автомобиль марки Тойота «Ланд Крузер» (Прадо), 2015 года выпуска, стоимостью /________/ рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от /________/ владельцем указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком /________/ цвет белый перламутр, является Гусев В.И. (отец истца)
Таким образом, факт покупки указанного в заметке автомобиля на имя Гусева В.И., который приходится истцу отцом, в суде установлен.
На момент публикации сведений о покупке автомобиля отцом истца, редакция газеты располагала официальными данными о том, что по данному факту материалы направлены в отдел полиции по Томскому району УМВД России по Томской области для проведения дополнительной проверки, что следует из проанализированного выше представления прокурора Томского района Томской области.
Истец оспаривает не сами сведения о факте покупки спорного автомобиля, а усматривает порочащий характер этих сведений в контексте того, что истцом получена материальная выгода в процессе вырубки ОАО «ТРК» зеленых насаждений, при этом он реализовал полученные незаконным путем материальные средства на приобретение автомобиля.
В грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного фрагмента текста публикации, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков. Указанные фразы в рассматриваемом предложении с учетом его смысловой направленности и формы подачи в контексте публикации представляют собой оценочное суждение (мнение) относительно направленности действий истца как главы органа местного самоуправления, отец которого приобрел в собственность дорогостоящий автомобиль.
Довод искового заявления о том, что спорное утверждение умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, судом отклоняется, поскольку является следствием оценки Гусевым Е.В. содержащихся в тексте спорной публикации сведений, основанной на его субъективном восприятии ее содержания.
Из оспариваемых истцом фраз не следует четкого утверждения о совершении конкретных действий истцом – о приобретении автомобиля на незаконно полученные средства, в силу чего отсутствуют основания полагать, что спорные фразы умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.
Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные редакцией газеты утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В пункте 1 просительной части исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения в газетной публикации, тогда как способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п.8 ст.152 ГК РФ).
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Так как заявленный Гусевым Е.В. иск оставлен судом без удовлетворения, оснований для применения ст. 98, 100 ГПК РФ и возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Кроме того, поскольку проведение судебной экспертизы назначено судом по инициативе стороны истца, решение состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ с Гусева Е.В. в пользу Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета подлежат взысканию расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере /________/ рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Гусеву ЕВ в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусева ЕВ, сведений, распространенных Микрюковым СЮ и Благотворительным Фондом Общественной приемной «Человек и Закон» в статье «Лексус» для чиновника», содержащиеся в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК в Томске», в номере 3 (967) за 13-20 января 2016 года, на странице 13, а именно:
- «в результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения Евгения Гусева бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде непоступления дохода за произведенный снос деревьев»;
- «оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения Е. Гусев приобрел автомашину Тойота «Ланд Крузер» (Прадо) 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн.рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, В. Гусева»;
о возложении обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК – в Томске» опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гусева ЕВ, распространенных в статье «Лексус для чиновника», содержащихся в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК в Томске», в номере 3 (967) за 13-/________/, на странице 13, признанных решением суда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гусева ЕВ;
о взыскании с Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон», Микрюкова СЮ солидарно в пользу Гусева ЕВ денежных средств в размере /________/ руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере /________/., отказать.
Взыскать с Гусева ЕВ пользу Учебно-консультативного центра по русскому языку филологического факультета Томского государственного университета расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере /________/ рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.А.Алиткина
ВЕРНО.
Судья: Т.А.Алиткина
Секретарь: К.С.Сафонова
