Кировский районный суд г. Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Л.С.Британишской,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
представителей истца ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова- Селивановой ВС, действующей по доверенности №/_______/ от 25.08.2009г. сроком на 3 года (т.1л.д.123), и Ганоцкого АС, действующего по доверенности №/_______/ от 03.06.2009г. сроком на 3 года (т.1л.д.124); ответчика Сорочинской ТВ и её представителя Гусевой АМ, действующей на основании ордера №/_______/ от 25.01.2010.г. (т.1л.д.85),
гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова» к Сорочинской Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба,
установил:
ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А.Шолохова» (далее- ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова, университет) обратился в суд с названным иском к Сорочинской ТВ. Апеллируя к ст.ст.238, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ, с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 30.03.2010г. (т.2л.д.150), истец просил взыскать с Сорочинской Татьяны Владимировны ущерб в сумме /_______/ руб. /_______/ коп. Указал, что ответчик по трудовому договору от 27.02.1997г. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова С 01.10.2007г. трудовые отношения с ней были прекращены, но решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившим в законную силу 25.09.2009г., Сорочинская ТВ восстановлена на работе в указанной должности. Ссылается на то, что в Томском филиале МГГУ им.Шолохова Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области с 07.04.2008г. по 29.05.2008г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала за период с 2005г. по 2007г. и за истекший период 2008г., а в рамках уголовного дела №/_______/ ЭКЦ УВД по ТО в период с 10.09.2008г. по 14.04.2009г. была проведена бухгалтерская экспертиза. Акт ревизора ТУ Росфиннадзора в ТО и заключение эксперта ЭКЦ УВД по ТО содержат выводы о нарушениях финансовой дисциплины /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова Сорочинской ТВ, вследствие которых истец в период с 2005г. по 2007г. и в первом квартале 2008г. потерпел убытки на общую сумму /_______/ руб. /_______/ коп. Апеллируя к ст.277 ТК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г., истец считает, что Сорочинская ТВ, как /_______/ филиала, т.е. как руководитель организации в смысле ст.277 ТК РФ, должна нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, о взыскании которого в сумме /_______/ руб. /_______/ коп. и заявляет.
В суде представители истца Селиванова ВС и Ганоцкий АС исковые требования о взыскании с Сорочинской ТВ ущерба в сумме /_______/ руб. /_______/ коп.- поддержали в полном объеме, уточнив структуру формирования заявленной ко взысканию суммы ущерба. В рамках заявленной ко взысканию суммы, ограничив размер взыскания ценой иска- /_______/ руб. /_______/ коп., истец просит взыскать: /_______/ руб.- необоснованное списание денежных средств, выданных под отчет Сорочинской ТВ; /_______/ руб.- необоснованные выплаты стимулирующего характера Сорочинской ТВ в период 2005г.-2007г. с учетом районного коэффициента 30%; /_______/ руб.- неправомерная оплата труда ФИО1, ФИО2; /_______/ руб.- неправомерная оплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам; /_______/ руб.- неправомерные расходы за счет неправомерного списания горюче-смазочных материалов; /_______/ руб., т.е. 20 % от суммы выручки филиала, не зачисленной на лицевой счет вследствие недостоверного бюджетного учета в период 2005г.-2007г. (т.е. 20% от /_______/ руб. /_______/ коп.); /_______/ руб.- сумма доходов, не перечисленная филиалом в университет. Несмотря на то, что в сумме от действий ответчика университету причинен ущерб на большую сумму, нежели /_______/ руб. /_______/ коп., истец ограничивает исковые требования к Сорочинской ТВ взысканием ущерба в размере /_______/ руб. /_______/ коп. Подтвердив, что договор о полной материальной ответственности с Сорочинской ТВ не заключался, сторона истца апеллировала к положениям ст.277 ТК РФ и полагала, что Сорочинская ТВ, являвшаяся руководителем организации- филиала университета, в силу закона несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Считали Сорочинскую ТВ руководителем организации, несмотря на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившим в законную силу 25.09.2009г.
Вину ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба представитель истца находил доказанной, пояснив в обоснование такой позиции следующее. Со ссылками на характер расходования ответчиком выданных под отчет денежных средств и на письмо Министерства финансов РФ от 22.09.2009 N /_______/, полагал, что в сумме /_______/ руб. были необоснованно списаны денежные средства, выданные под отчет Сорочинской ТВ. Выплаты стимулирующего характера Сорочинской ТВ в сумме /_______/ руб. истец полагает необоснованными, т.к. они были выплачены во исполнение приказов, изданных Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, в то время, как по Положению о Томском филиале университета, порядок расчета и выплаты надбавок руководителю филиала должен решаться ректором университета. Поскольку ректор решений о выплатах стимулирующего характера Сорочинской ТВ в сумме /_______/ руб.- не принимал, то такие выплаты не обоснованы. Оплата труда ФИО1 и ФИО2 на сумму /_______/ руб.- не правомерна, т.к. ФИО1, вплоть до её увольнения, числилась комендантом общежития, в то время, как в штанном расписании филиала такая должность отсутствовала; возложение на ФИО1 обязанностей уборщицы и гардеробщицы не может быть расценено, как перевод её на эти должности с должности коменданта, т.е. оплата труда ФИО1 производилась, как коменданту. Оплата труда ФИО2, как руководителя Центра развития личности,- неправомерна, т.к. ТРОФ «Центр развития личности» является самостоятельным юридическим лицом, оплата труда работника которого за счет средств университета- не имеет под собой оснований. Оплата вознаграждений Сорочинской ТВ по гражданско-правовым договорам в сумме /_______/ руб.- неправомерна, поскольку такие договоры ответчик, действуя по доверенности, как /_______/ филиала, заключала сама с собой, как с физическим лицом, что противоречит ч.3 ст.182 ГК РФ. Кроме того, те работы и услуги, исполнение которых ответчик принимала на себя, как исполнителя по гражданско-правовым договорам, входили в её должностные обязанности, как работника в рамках трудового договора. Недостоверность бюджетного учета филиала, в том числе, была допущена в результате не полного зачисления на лицевой счет филиала денежных средств, принятых в кассу филиала; всего за период 2005г.-2007г. была не зачислена на лицевой счет выручка филиала в сумме /_______/ руб. Указанное повлекло искажение отчетных данных по исполнению смет доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской деятельности и занижение суммы как полученных доходов, так и кассовых расходов, а следовательно- привело к занижению суммы обязательных отчислений филиала в головной ВУЗ. Полагал, что не может повлечь освобождение Сорочинской ТВ от ответственности за причинение такого ущерба университету позиция ответчика об отсутствии у филиала действующего лицевого счета на протяжении некоторого времени. Так, действующий лицевой счет действительно отсутствовал у филиала в связи с закрытием одного лицевого счета и открытием другого, но на протяжении очень не продолжительного времени, а неполное зачисление выручки на лицевой счет имело место в течение 2005.-2007г.
Представитель истца считал, что в результате перечисленных нарушений со стороны Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, истцу причинен прямой действительный ущерб, который ответчик обязана возместить в полном объеме. Находил вину ответчика в причинении истцу такого ущерба доказанной и акцентировал внимание на том обстоятельстве, что Сорочинская ТВ, как /_______/ филиала, должна была быть в курсе соблюдения филиалом финансово-бухгалтерской дисциплины, обязана была согласовывать с университетом размеры отчислений филиала в головной ВУЗ. Последний, вопреки утверждениям Сорочинской ТВ об обратном, оказывал финансовую помощь Томскому филиалу. Так, в 2005г. процентная ставка отчислений филиала в университет была снижена до 10%, а в 2007г. филиалом были получены бюджетные средства в сумме /_______/ руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сорочинская ТВ иск в суде не признала в полном объеме. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившим в законную силу 25.09.2009г., был признан недействительным трудовой договор между ней и истцом от 30.08.2006г., а трудовому договору от 17.06.1997г. её действия, как /_______/ филиала, полностью соответствовали. Возражая против выводов, содержащихся в заключении экспертов №/_______/ ООО «Судебная экспертиза», полагала, что эксперты необоснованно исходили из того, что её (Сорочинской) действия должны были основываться на трудовом договоре от 30.08.2006г., а также строили свои выводы на штатном расписании на 2007г. от 27.04.2007г., которое не должно было приниматься, как действующее, т.к. не было утверждено в установленном порядке. В связи с чем, на 2007г. надлежало руководствоваться штатным расписанием на 2006г., т.к. оно было утверждено должным образом.
Полагала, что выплаты стимулирующего характера ей (Сорочинской) в сумме /_______/ руб. являются обоснованными, т.к. они были основаны на размере оплаты труда, предусмотренном штатным расписанием на 2006г., которое подлежало применению. Поэтому является обоснованным начисление стимулирующих выплат, указанных на листе 27 заключения экспертов №/_______/, в том числе, в суммах /_______/ руб., /_______/ руб., /_______/ руб., /_______/ руб. При этом, стимулирующая выплата в сумме /_______/ руб. является выплатой за 2007г. по должности /_______/ филиала, а в сумме /_______/ руб.- по должности /_______/. Доплата в сумме /_______/ руб. является обоснованной, т.к. соответствует её окладу, выплачиваемому по приказу университета. Премии ко Дню учителя в суммах /_______/ руб. (2005г.), /_______/ руб. (2006г.) выплачены обоснованно, на основании приказов, подписанных ею, как /_______/ филиала, а согласование таких выплат с университетом не является необходимым.
Оплата труда ФИО1, ФИО2 была произведена в сумме /_______/ руб.- правомерно, т.к. осуществлялась им, как работникам Томского филиала, по должностям, указанным в штатном расписании. ФИО1 зарплата выплачивалась по должностям уборщицы и гардеробщицы, т.к. обязанности по данным должностям на ФИО1 были возложены приказом от 11.01.2005г. Не оспаривая, что такая формулировка приказа от 11.01.2005г. не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с ФИО1, как с комендантом общежития, утверждала, что заработную плату с 11.01.2005г. по 18.08.2005г. та получала, как гардеробщица и уборщица. Увольнение её (ФИО1) с должности коменданта 18.08.2005г. и указание в ведомостях её должности, как коменданта, является ошибочными. Также выплаты ФИО1 осуществлялись по договорам гражданско-правового характера, за проделанную работу. Считала, что на правомерность таких выплат не влияет тот факт, что работы, выполняемые ФИО1 по гражданско-правовым договорам, входили в должностные обязанности иных работников Томского филиала, которые за аналогичные периоды времени получали заработную плату. Подтвердила, что ТРОФ «Центр развития личности» является самостоятельным юридическим, однако, утверждала, что в Томском филиале университета было структурное подразделение-«Центр развития личности», не имевшее статуса юридического лица. Должность руководителя такого структурного подразделения- «Центра развития личности» была включена в штатное расписание Томского филиала, её замещала ФИО2, а потому выплата последней заработной платы является обоснованной и правомерной.
Получение ею (Сорочинской) вознаграждений по гражданско-правовым договорам в сумме /_______/ руб. находила правомерным, т.к. такие вознаграждения были получены ею за выполненную работу, к которой она приступила во исполнение договорных обязательств. Находила правомерным заключение гражданско-правовых договоров ею, как /_______/ Томского филиала, с собой, как физическим лицом-исполнителем.
Не оспаривая размер расходов за счет неправомерного списания горюче-смазочных материалов -/_______/ руб., указала, что это направление полностью контролировала главный бухгалтер филиала ФИО3, которая подчинялась непосредственно университету.
Не отрицая, что не все денежные средства, поступавшие в кассу Томского филиала, поступали на его лицевой счет, находила, что в этом нет её вины. Указала на отсутствие действующих лицевых счетов у Томского филиала в течение некоторого времени в 2005г.-2007г. Сумма же отчислений в головной ВУЗ определялась сметой расходов и доходов. Ввиду отсутствия бюджетного финансирования, при наличии студентов, обучавшихся на бюджетной основе, без согласования с университетом Томский филиал в 2005г.-2007г. осуществлял «взаимозачеты». Они представляли собой удержание денежных сумм, приходившихся на обучение соответствующего количества студентов-бюджетников, из денежных сумм, которые подлежали перечислению в головной ВУЗ. Расчет денежной суммы, которая должна была приходиться на одного студента-бюджетника, Томский филиал осуществил самостоятельно, исходя из стоимости платного обучения, не согласовывая такую схему с университетом. Никакого прямого действительного ущерба истцу вследствие недостоверного бюджетного учета в период 2005г.-2007г. причинено не было, все доходы, подлежавшие перечислению в головной ВУЗ, были перечислены.
Полагала, что не допускала необоснованного списания денежных средств, выданных ей под отчет, в сумме /_______/ руб., т.к. все расходы, понесенные ею в командировках, были необходимыми, часть из них была согласована устно с руководством университета. Подтвердила, что по авансовому отчету от 31.05.2005г. завышена сумма суточных по сравнению с суммой, предусмотренной приказом, но расходы в данном случае, как и во всех других случаях не превысили выданных по смете денежных средств. Также подтвердила, что в её (Сорочинской) авансовом отчете от 29.08.2005г. по командировке включены расходы на билеты на ФИО4, ФИО5, т.к. те ездили в командировку вместе с ней и в их авансовые отчеты такие расходы не включены.
Ссылалась на то, что причинение ущерба ею истцу не доказано, а уголовное дело в её отношении прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. вина её - отсутствует. Просила в иске отказать, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Гусева АМ в суде поддержала позицию Сорочинской ТВ в полном объеме, возражая против удовлетворения иска. Полагала, что истцом не доказано причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также не доказана противоправность действий Сорочинской ТВ и наличие её вины. Не усматривала оснований, предусмотренных ст.ст.238, 242 ТК РФ, ко взысканию с ответчика какого бы то ни было ущерба в пользу истца. Ссылалась на отсутствие оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для привлечения Сорочинской ТВ к полной материальной ответственности, поскольку соответствующий договор с ней не заключался, а руководителем организации она, как /_______/ филиала, не являлась. Считала, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания к удовлетворению иска. Просила об отказе в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.232 п.1-2 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, никем не оспорено, следует из главы 1 Устава МГОПУ им.М.А.Шолохова (утв.Министерством образования РФ 03.06.2002г.), что университет основан, как Московский заочный педагогический институт распоряжением совета Министров ССР от 28.04.1951г. №6392р, впоследствии неоднократно переименовывался, в том числе, - приказом Минобразования РФ от 10.01.1995г. №10 был переименован в Московский Государственный открытый педагогический университет, которому Постановлением Правительства Москвы от 16.05.2000г. №335 присвоено имя М.А.Шолохова; приказом Минобразования РФ от 30.11.2000г. №3465 - переименован в Московский Государственный открытый педагогический университет им. М.А.Шолохова (МГОПУ им. М.А. Шолохова). Согласно дополнений и изменений в Устав ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова (утв. зам. руководителя Федерального агентства по образованию 29.12.2006г.), МГОПУ им.М.А.Шолохова переименован в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова».
Судом установлено из пояснений сторон, подтверждается приказом ректора МГОПУ им. М.А.Шолохова №/_______/ от 28.07.1997г., трудовым контрактом от 27.02.1997г., следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившего в законную силу 25.09.2009г., что Сорочинская ТВ с 27.02.1997г. приступила к работе в должности /_______/ Томского филиала университета в соответствии с трудовым контрактом от 27.02.1997г., на условиях которого и продолжала работать вплоть до её увольнения с 01.10.2007г. по приказу ректора ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова №/_______/ от 28.09.2007г. (уг.дело №/_______/- т.2л.д.97). При этом, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившим в законную силу 25.09.2009г., установлено, что трудовой договор №/_______/ от 30.08.2006г. с Сорочинской ТВ- не законен.
Приведенные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившем в законную силу 25.09.2009г., на основании ст.61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом принимаются, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившем в законную силу 25.09.2009г., постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова №/_______/ от 28.09.2007г. о расторжении с 01.10.2007г. трудовых отношений с /_______/ Томского филиала Сорочинской ТВ; обязать ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова восстановить Сорочинскую ТВ в должности /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова; взыскать с ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова в пользу Сорочинской ТВ заработную плату за время вынужденного прогула в должности /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова с 01.10.2007г. по 14.07.2009г. в размере /_______/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /_______/ руб.
Приказом ректора ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова №/_______/ от 21.07.2009г. Сорочинскую ТВ приказано восстановить в должности /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова, приказ вынесен на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г. Согласно пояснений сторон, 04.06.2010г. Сорочинская ТВ уволена с должности /_______/ Томского филиала ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова на основании п.1 ч.1 ст.81, ч.4 ст.81 ТК РФ.
Также судом установлено из акта от 27.05.2008г. проверки Территориального управления Росфиннадзора по Томской области и материалов такой проверки, представленных по запросу суда Территориальным управлением Росфиннадзора по ТО, что с 28.03.2008г. по 29.05.2008г. старшим контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора по ТО ФИО6 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова за период 2005г.-2007г. и истекший на тот момент период 2008г. В результате названной проверки были выявлены нарушения за счет внебюджетных средств на общую сумму /_______/ руб., в том числе: неправомерные расходы по авансовым отчетам- /_______/ руб.; неправомерные расходы по оплате труда- /_______/ руб., неправомерное получение доходов- /_______/ руб., недостоверность бюджетного учета- /_______/ руб., неэффективное использование внебюджетных средств- /_______/ руб., неправомерные расходы за счет неправомерного списания ГСМ- /_______/ руб.
Кроме того, судом установлено из материалов уголовного дела №/_______/, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Томской области от 19.08.2008г. (уг.дело №/_______/- т.1л.д. 1-2) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ; возбуждено уголовное дело в отношении Сорочинской ТВ, в деяниях которой усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Признаки преступления усмотрены в следующем: в апреле 2006г. Сорочинская ТВ, являясь /_______/ филиала МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, используя свое служебное положение, дававшее право издавать приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми сотрудниками, издала приказ о командировании в /_______/ себя и своей дочери ФИО7, в котором в нарушение Постановления Правительства РФ №729 от 02.10.2002г. завысила размер суточных себе и ФИО7, а также заведомо указала более длительный срок командировки, после чего получила в кассе филиала под отчет /_______/ руб., из которых впоследствии не сдала в кассу /_______/ руб., которые обратила в свою пользу и присвоила, использовав их на свои личные нужды.
В ходе производства по уголовному делу №/_______/ ЭКЦ УВД по Томской области была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №/_______/ (уг.дело №/_______/- т.3л.д. 137-155), содержащее выводы о том, что: за период 2005г.-2007г. расходы по командировкам /_______/ филиала Сорочинской ТВ, превышающие установленные нормативы, составили /_______/ руб.; за 2005г.-2007г. сумма переплаты премий и надбавок Сорочинской ТВ составила /_______/ руб.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области от 19.06.2009г. (уг.дело №/_______/- т.3л.д.236-247) уголовное дело в отношении Сорочинской ТВ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно- за отсутствием состава преступления. Анализ постановления старшего следователя СЧСУ при УВД по Томской области от 19.06.2009г. позволяет сделать вывод о том, что в действиях Сорочинской ТВ не обнаружен признак состава преступления- вина (умысел) на присвоение денежных средств по командировке, имевшей место в апреле 2006г.
На основании ст.238 п.1-2 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, согласно ст.15 ч.2 ГК РФ, под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Разрешая спор, с учетом структуры заявленного ко взысканию ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Ко взысканию истцом было заявлено /_______/ руб. необоснованно списанных денежных средств, выданных под отчет Сорочинской ТВ. Последняя в суде полагала, что не допускала необоснованного списания денежных средств, выданных ей под отчет, в сумме /_______/ руб., т.к. все расходы, понесенные ею в командировках, были необходимыми, часть из них была согласована устно с руководством университета. Подтвердила, что по авансовому отчету от 31.05.2005г. завышена сумма суточных по сравнению с суммой, предусмотренной приказом, но расходы в данном случае, как и во всех других случаях не превысили выданных по смете денежных средств. Также подтвердила, что в её (Сорочинской) авансовом отчете от 29.08.2005г. по командировке включены расходы на билеты на ФИО4, ФИО5, т.к. те ездили в командировку вместе с ней и в их авансовые отчеты такие расходы не включены.
Данные доводы ответчика суд не принимает, поскольку они опровергаются выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/, согласно которому, по авансовым отчетам Сорочинской ТВ за 2005г.-2007г. необоснованно приняты к учету расходы и списаны с подотчета Сорочинской ТВ денежные средства, выданные ей под отчет, в сумме /_______/ руб. Суд не имеет оснований не согласиться с данными выводами экспертов, поскольку они сделаны по результатам изучения соответствующей первичной бухгалтерской документации экспертами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и подтвердили достоверность этих выводов в судебном заседании.
В частности, как следует из исследовательской части по вопросу №1 заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/, экспертами были исследованы авансовые отчеты за период 2005г.-2007г.; выводы экспертов основаны на Инструкции о служебных командировках сотрудников университета, утв. приказом №/_______/ от 13.09.2006г., сделаны с учетом требований Постановления Правительства РФ №729 от 02.10.2002г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»; экспертами учтены и факты возмещения расходов по командировкам Сорочинской ТВ в 2005г.-2007г., возмещенные Томским филиалом за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
Не согласиться с выводами экспертов в этой части суд оснований не имеет и считает установленным факт причинения университету ответчиком ущерба в сумме /_______/ руб. вследствие необоснованного списания денежных средств, выданных под отчет Сорочинской ТВ; учитывает суд и то, что по данной позиции ко взысканию заявлено /_______/ руб., что усматривается из заявления представителя истца Селивановой ВС от 09.06.2010г.
Также истцом было заявлено о взыскании необоснованных выплат стимулирующего характера Сорочинской ТВ в период 2005г.-2007г. с учетом районного коэффициента 30% в сумме /_______/ руб.
Как следует из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/, всего в 2005г.-2007г. Сорочинской ТВ необоснованно было начислено различных выплат стимулирующего характера в сумме /_______/ руб., с учетом районного коэффициента 30% сумма необоснованных выплат составляет /_______/ руб., данный вывод эксперты ФИО8, ФИО9 в суде подтвердили.
Возражая против такого вывода экспертов ООО «Судебная экспертиза», ответчик ссылалась на то, что:
-эксперт не обоснованно учел при даче заключения трудовой договор от 30.08.2006г., который признан незаконным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившим в законную силу 25.09.2009г.;
-эксперт не обоснованно исходил из штатного расписания на 2007г., которое не было утверждено в соответствии с Порядком составления и утверждения штатных расписаний филиалов и представительств МГОПУ им.М.А.Шолохова (утв. приказом №/_______/ от 22.07.2004г.), а потому по её (Сорочинской) мнению и в 2007г. подлежало применению штатное расписание на 2006г.
Анализ исследовательской части заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/ в совокупности с показаниями эксперта ФИО8 позволяет суду прийти к выводу, что действительно эксперты учитывали трудовой договор от 30.08.2006г. и принимали, как действующее, штатное расписание на 2007год.
Данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на правильность выводов экспертов.
Так, Сорочинская ТВ в суде признала факт получения филиалом штатного расписания, составленного 27.04.2007г., заверенного начальником управления делами МГГУ им.Шолохова ФИО10.
Согласно пунктов 3.8 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., пункту 3.6 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова, определение структуры и утверждение штатного расписания филиала входит в компетенцию университета. (уг.дело №/_______/ - т.3л.д.84-136). В силу пунктов 3.12.4 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., согласно пункту 3.14 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова, /_______/ филиала издает приказы и распоряжения, дает указания в пределах имеющихся полномочий.
Таким образом, в полномочия /_______/ филиала Сорочинской ТВ не входило самостоятельное принятие решения по вопросу о не применении штатного расписания филиала на 2007г., поступившего ей из университета. Несогласие Сорочинской ТВ с содержанием такого штатного расписания и процедурой его утверждения, не исключали обязанность применения такого штатного расписания в филиале, а равно не порождали права руководствоваться в деятельности филиала в 2007г. штатным расписанием на 2006г.
Данный вывод суда основан на объеме полномочий /_______/ филиала Сорочинской ТВ, который усматривается из перечисленных Положений о филиале университета, а также генеральной доверенности №/_______/ от 17.07.1997г. сроком действия с 31.08.1997г. по сроку действия трудового контракта, доверенности /_______/ от 08.04.2004г. сроком на 3 года и генеральной доверенности №/_______/ от 16.03.2007г. сроком действия с 16.03.2007г. по 15.03.2010г. включительно (уг.дело №/_______/- т.2л.д. 91-95, т.3л.д.107-108), которые были выданы ответчику.
Суд считает, что не влияет на данное обстоятельство и справка первого проректора ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова №/_______/ от 17.03.2009г., поскольку, во-первых, данная справка датирована 17.03.2009г., т.е. более поздней датой, нежели исследуемый период деятельности Сорочинской ТВ в качестве /_______/ филиала; во-вторых, оригинал данной справки суду представлен не был.
Нашел подтверждение в суде довод ответчика о незаконности трудового договора от 30.08.2006г., поскольку данное обстоятельство следует из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившего в законную 25.09.2009г.
Однако, из исследовательской части заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/ по вопросу №2 усматривается, что анализируя трудовой договор от 30.08.2006г. и трудовой контракт от 27.02.1997г., эксперты пришли к выводу о наличии у Сорочинской ТВ права самой утверждать штатное расписание по филиалу без согласования с университетом в 2005г. и в 2006г. (до 30.08.2006г.). Суд, буквально толкуя слова и выражения, содержащиеся в трудовом контракте от 27.02.1997г., не может согласиться с такой позицией, поскольку в трудовом контракте от 27.02.1997г.не закреплено право работника (Сорочинской ТВ) утверждать и принимать без согласования с университетом штатное расписание филиала. Более того, пунктами 3.8 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, пунктами 3.6 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова определение структуры и утверждение штатного расписания филиала отнесено к компетенции университета.
С учетом изложенного, незаконность трудового договора от 30.08.2006г. не влияет на наличие или отсутствие у Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, самостоятельности в решении вопроса об утверждении штатного расписания филиала и о применении или не применении штатного расписания, направленного в филиал головным ВУЗом.
Согласно же п.5.3 Положению об оплате труда работников, утв. /_______/ филиала МГОПУ им.Шолохова в г.Томске 01.09.2004г., порядок расчета надбавок руководителю филиала разрабатывается вышестоящим руководителем и утверждается ректором (проректором) университета.
В связи с данными обстоятельствами, анализируя исследовательскую часть заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/ по вопросу №2, суд считает верным вывод экспертов о том, что в 2005г.-2007г. Сорочинской ТВ необоснованно было начислено различных выплат стимулирующего характера в сумме /_______/ руб., с учетом районного коэффициента 30% сумма необоснованных выплат составляет /_______/ руб.
Истцом ко взысканию был заявлен ущерб в сумме /_______/ руб. вследствие неправомерной оплаты труда ФИО1, ФИО2.
Согласно вывода по вопросу №7, содержащегося в заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза» №/_______/, начисление и выплата заработной платы из средств Томского филиала университета директору «Центра развития личности» ФИО2, как работнику Томского филиала, в 2005г.-2006г., а также коменданту общежития ФИО1, как работнику Томского филиала, в 2005г.- были необоснованными, сделать вывод о суммах таких необоснованных выплат экспертам не представилось возможным.
Как следует из акта проверки ТУ Росфиннадзора по ТО от 27.05.2008г. (лист 20-21 указанного акта от 27.05.2008г.), за период с 01.01.2005г. по 01.07.2006г. ФИО2 (руководителю «Центра развития личности») была начислена неправомерно заработная плата в сумме /_______/ 711 руб., ФИО1 (коменданту общежития) была начислена неправомерно заработная плата в сумме /_______/ руб.
Действительно, как следует из выписки из ЕГРП от 04.03.2010г., Томский региональный общественный фонд «Центр развития личности» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 09.01.2001г. за рег.№/_______/ Управлением Минюста России по Томской области.
Согласно п.3.1 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., в своей структуре филиал может иметь различные подразделения, которые действуют на основании соответствующих положений, утверждаемых директором филиала по согласованию с университетом; как указано выше, в силу пунктов 3.8 названных Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, определение структуры и утверждение штатного расписания филиала входит в компетенцию университета. Аналогичным образом решен этот вопрос в п.3.1, 3.6 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова.
Ответчик, утверждавшая, что «Центр развития личности» является структурным подразделением Томского филиала университета, вопреки ст.56 ГПК РФ не представила тому доказательств и не просила о содействии суда в их сборе; в частности, не были представлены приказы или распоряжения о создании такого структурного подразделения, а также положение о нем, утвержденное /_______/ филиала по согласованию с университетом.
Должность руководителя «Центра развития личности» включена в штатное расписание филиала на 2005г., 2006г., 2007г., исследованное судом в материалах, поступивших из ТУ Росфиннадзора по ТО. Однако, данное штатное расписание не утверждено с соблюдением пунктов 3.8 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., пункта 3.6 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова и Порядка составления и утверждения штатных расписаний…, утв. приказом №/_______/ от 22.02.2004г.
Вместе с тем, в штатном расписании филиала на 01.01.2006г., утвержденном ректором и главным бухгалтером университета, значится штатная единица руководителя «Центра развития личности». Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что на 2006г. филиал согласовал с университетом наличие в штате филиала сотрудника, замещающего соответствующую должность с оплатой его труда.
Согласно трудовому договору от 01.02.2003г., ФИО2 сроком на 5 лет была принята на работу в филиал на должность директора Центра развития личности; трудовая книжка ФИО2 находилась в филиале, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами о неправомерной выплате ФИО2 заработной платы в сумме /_______/ руб., как директору «Центра развития личности», считает доводы стороны истца в этой части не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ.
Приказом №/_______/ от 11.01.2005г. на коменданта общежития ФИО1 возложены должностные обязанности уборщика помещений и гардеробщика; бухгалтерии приказано производить ежемесячную доплату за 0,5 ставки уборщика помещений и за 0,5 ставки гардеробщика. Названный приказ не содержит сведений об освобождении ФИО1 от обязанностей коменданта общежития. Более того, приказом от 18.08.2005г. №/_______/ ФИО1 уволена с 18.08.2005г. с должности коменданта общежития.
Из акта от 27.05.2008г. проверки ТУ Росфиннадзора по ТО, исследовательской части заключения экспертов № /_______/ (по вопросу №7) усматривается, ответчиком не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто, что в штатном расписании филиала с 2005г. отсутствовала должность коменданта общежития, в то время, как оплата труда ФИО1 осуществлялась, как коменданту общежития.
Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 в 2005г., как коменданту общежития, является не обоснованным.
Истец просил о взыскании в качестве причиненного ущерба оплаты вознаграждений по гражданско-правовым договорам в сумме /_______/ руб., полагая её выплату Сорочинской ТВ неправомерной, т.к. договоры были заключены в нарушение ст.182 ГК РФ, выполнявшиеся по ним работы и услуги входили в должностные обязанности работника.
Из акта от 27.05.2008г. проверки ТУ Росфиннадзора по ТО (лист 20 указанного акта от 27.05.2008г.) следует, что по договорам подряда ответчику начислено и неправомерно выплачено /_______/ руб., т.к. Сорочинская ТВ выступала работодателем при заключении договоров подряда на возмездное оказание услуг с почасовой оплатой труда.
Анализируя данные выводы, содержащиеся в акте от 27.05.2008г., суд полагает не правомерным использование термина «работодатель» применительно к договору подряда, т.к. по смыслу ст.37 ГК РФ договор подряда является гражданско-правовым, а не трудовым договором, работодатель же может выступать стороной лишь трудового договора.
В соответствии со ст.182 ч.1,3 ГПК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ответчик пояснила, представитель истца не оспорил и доказательствами по делу не опроверг, что обязательства, принятые Сорочинской ТВ на себя по договорам подряда, как исполнитель, она выполнила надлежаще. Доказательств того, что выполнение работ и оказание услуг по договорам подряда, входило в должностные обязанности Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд находит не доказанным, что истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму /_______/ руб. вследствие выплаты Сорочинской ТВ вознаграждения по договорам подряда.
Из акта от 27.05.2008г. проверки ТУ Росфиннадзора по ТО, заключения экспертов № /_______/ (по вопросу №8) и показаний эксперта ФИО8 в суде установлено, что в период 2005г.-2007г. в филиале было допущено неправомерное списание горюче-смазочных материалов на сумму /_______/ руб., что повлекло неправомерные расходы на указанную сумму и причинение прямого действительного ущерба университету в размере /_______/ руб. В данной части выводы экспертов стороной ответчика не оспаривались ни по факту неправомерного списания ГСМ, ни по сумме такого списания.
Доводы ответчика о том, что вопросами списания ГСМ полностью ведала главный бухгалтер филиала ФИО3, не исключают ответственность Сорочинской ТВ.
Так, в соответствии с п.3.12.4, 7.1 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., /_______/ филиала осуществляет финансово-хозяйственную деятельность филиала, издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников филиала; /_______/ несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность филиала. Аналогичные положения содержаться в пунктах 3.14, 7.1 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостоверностью бюджетного учета в размере /_______/ руб., т.е. 20 % от суммы выручки филиала, не зачисленной на лицевой счет вследствие недостоверного бюджетного учета в период 2005г.-2007г. (т.е. 20% от /_______/ руб. /_______/ коп.), а также о взыскании /_______/ руб.- суммы доходов, не перечисленной филиалом в университет. Как следует из заключения экспертов № /_______/ (по вопросам №№15,16), всего в 2005г.-2007г. филиалом не была зачислена на лицевой счет выручка, полученная в кассу, в сумме /_______/ руб., сумма доходов, не перечисленная в университет в соответствии с установленными нормативами, составила /_______/ руб.
Заявленные истцом ко взысканию суммы ущерба, причиненного недостоверностью бюджетного учета в размере /_______/ руб., т.е. 20 % от суммы выручки филиала, не зачисленной на лицевой счет вследствие недостоверного бюджетного учета в период 2005г.-2007г. (т.е. 20% от /_______/ руб. /_______/ коп.), а также о взыскании /_______/ руб.- суммы доходов, не перечисленной филиалом в университет- являются упущенной выгодой. Данный вывод суда основан как на природе указанных сумм, заявленных ко взысканию, так и на приведенных выше положениях ст.15 ГК РФ.
Однако, законодатель императивно указал в ст.238 ТК РФ, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, а упущенная выгода взысканию с работника не подлежит, что в принципе исключает возможность взыскания с Сорочинской ТВ, как работника: /_______/ руб., т.е. 20 % от суммы выручки филиала, не зачисленной на лицевой счет вследствие недостоверного бюджетного учета в период 2005г.-2007г. (т.е. 20% от /_______/ руб. /_______/ коп.), а также /_______/ руб. - суммы доходов, не перечисленной филиалом в университет.
С учетом приведенных требований пунктов 7.1 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г. и 17.01.2005г., Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова не состоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии вины Сорочинской ТВ и о не доказанности такой вины в причинении прямого действительного ущерба истцу. Тот факт, что непосредственно с первичной финансово-бухгалтерской документацией филиала работала его главный бухгалтер ФИО3, не исключает ответственность Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, за его финансово-хозяйственную деятельность. Тем более, что свидетель ФИО3 в суде показала, что обо всех финансовых, бухгалтерских операциях Сорочинской ТВ было известно, все они совершались с её ведома и по её распоряжению.
Доводы стороны ответчика о прекращении в отношении Сорочинской ТВ уголовного дела нашли подтверждение в судебном заседании, на что указано выше. Однако, постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области от 19.06.2009г. уголовное дело в отношении Сорочинской ТВ прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, объективная сторона которого позиционировалась в том, что в апреле 2006г. Сорочинская ТВ, являясь /_______/ филиала МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, используя свое служебное положение, дававшее право издавать приказы и распоряжения, обязательные к исполнению всеми сотрудниками, издала приказ о командировании в /_______/ себя и своей дочери ФИО7, в котором в нарушение Постановления Правительства РФ №729 от 02.10.2002г. завысила размер суточных себе и ФИО7, а также заведомо указала более длительный срок командировки, после чего получила в кассе филиала под отчет /_______/ руб., из которых впоследствии не сдала в кассу /_______/ руб., которые обратила в свою пользу и присвоила, использовав их на свои личные нужды.
Вина же Сорочинской ТВ по вопросу причинении работодателю прямого действительного ущерба в связи с приведенными выше обстоятельствами, на которых истец основывал свои требования, не была предметом оценки в ходе предварительного расследования по уголовному делу №/_______/; при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии такой вины, исходя из должности, которую занимала ответчик, а также её должностных обязанностей.
Истец основывал свои требования на положении Сорочинской ТВ в 2005г.-2007г., как руководителя организации, и на ст.277 ТК РФ, в соответствии с которой, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Данную позицию истца, основанную на ст.277 ТК РФ, применительно к спорным правоотношениям суд находит не состоятельной.
Так, согласно ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На основании ч.2,3 ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Буквальное толкование приведенных норм права указывает на то, что /_______/ филиала не является руководителем организации (юридического лица), а действует, как руководитель обособленного подразделения организации, по доверенности от такой организации.
В пунктах 1.1, 3.12 Положений о филиале МГОПУ им.М.А.Шолохова в г.Томске, утвержденных 01.01.2002г., 17.01.2005г., а также в п.п.1.1, 3.11 Положения о Томском филиале ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова, утвержденного 16.03.2007г. указано, что названный филиал является обособленным структурным подразделением университета, непосредственное руководство филиалом осуществляет /_______/.
Согласно генеральной доверенности №/_______/ от 17.07.1997г. сроком действия с 31.08.1997г. по сроку действия трудового контракта, доверенности /_______/ от 08.04.2004г. сроком на 3 года и генеральной доверенности №/_______/ от 16.03.2007г. сроком действия с 16.03.2007г. по 15.03.2010г. включительно (уг.дело №/_______/- т.2л.д. 91-95, т.3л.д.107-108), названные доверенности были выданы университетом Сорочинской ТВ, как /_______/ филиала, в порядке ч.3 ст.55 ГК РФ, с соответствующим объемом полномочий. Приказом №/_______/ от 28.09.2007г. ректора университета (уг.дело №/_______/- т.2л.д.96) генеральная доверенность №/_______/ от 16.03.2007г. аннулирована.
Таким образом, в период своей работы /_______/ филиала университета Сорочинская ТВ, вплоть до 01.10.2007г., действовала, как руководитель структурного подразделения университета на основании перечисленных доверенностей. Следовательно, правовой статус ответчика не может расцениваться, как статус руководителя организации в смысле ст.277 ТК РФ. Данный вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в решении Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившем в законную силу 25.09.2009г.
В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено и доказательствами по делу не опровергнуто, что между университетом и Сорочинской ТВ за весь период её трудовых правоотношений с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался.
Таким образом, отсутствуют правовые основания, закрепленные в ст.ст.277, 244 ТК РФ, к привлечению Сорочинской ТВ к полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный ею истцу.
Статьей 241 ТК РФ закреплено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб, на что указано выше, в причинении которого имеется вина Сорочинской ТВ, то она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, т.к. иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» закреплено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Стороной истца по запросу суда представлены сведения о размере фактически начисленной заработной платы Сорочинской ТВ за 12 месяцев, предшествовавших её увольнению до издания приказа от 28.09.2007г., которые оспаривались истцом со ссылками на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившее в законную силу 25.09.2009г. За 12 месяцев, предшествовавших увольнению ответчика с 04.06.2010г., истец на запрос суда сведения не представил, ограничив их предоставление в ответе №/_______/ от 15.06.2010г. информацией о размере фактически начисленной Сорочинской ТВ заработной платы периодом с декабря 2009г. по июнь 2010г. (т.е. за 7 месяцев).
Поскольку достоверных сведений об обратном сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2009г., вступившем в законную силу 25.09.2009г., установлено, что среднедневной заработок Сорочинской ТВ по должности /_______/ филиала составил /_______/ руб., то суд учитывает требования ч.2 ст.61 ГПК РФ и принимает этот размер среднедневного заработка за основу при исчислении среднего месячного заработка ответчика. Учитывает суд и то обстоятельство, что среднедневной заработок в размере /_______/ руб. ответчик имела в период времени, в течение которого истцу был причинен прямой действительный ущерб.
Расчет среднего месячного заработка Сорочинской ТВ: 249 дней (количество рабочих дней в году по производственному календарю) : 12 месяцев х /_______/ руб. = /_______/ руб. /_______/ коп.
Следовательно, с Сорочинской ТВ подлежит взысканию ущерб в сумме /_______/ руб. /_______/ коп., т.е. в пределах её среднего месячного заработка.
По смыслу ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Расчет государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований (в порядке ст.333.19 НК РФ): /_______/ руб. + 3% от /_______/ руб. = /_______/ руб. Следовательно, в сумме /_______/ руб. в бюджет г.Томска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
При этом, суд приходит к выводу, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Сорочинской ТВ было заявлено о взыскании с ГОУ ВПО МГГУ им.Шолохова расходов на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб., факт несения которых подтверждается квитанцией серии ЛХ №/_______/ от 04.02.2010г.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскание которых в силу ст.100 ч.1 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах.
С учетом изложенных норм права, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а также с учетом сложности и характера спора, объема защищаемого права, добросовестности участия представителя в процессе, суд считает разумным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова» к Сорочинской Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с Сорочинской Татьяны Владимировны в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова» материальный ущерб в сумме /_______/ руб. /_______/ коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сорочинской Татьяны Владимировны в местный бюджет города Томска расходы по уплате государственной пошлины в сумме /_______/ руб. /_______/ коп.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова» в пользу с Сорочинской Татьяны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме /_______/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова
