Кировский районный суд г. Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо на стороне ответчика – УФССП РФ по /_______/, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Российской Федерации о взыскании денежной суммы 218 792, 46 руб. в возмещения вреда причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.
В обоснование своих требований указывает, что определением /_______/ суда от /_______/ года на него была возложена обязанность по выплате алиментов супруге ФИО11 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12 в размере ? всех видов заработка с /_______/ по 07.10 1998 года. Однако взыскание алиментов с него производилось с ноября 1998 года по октябрь 2008 года.
Удержание алиментов производилось на основании направленного на исполнение судебным приставом /_______/ исполнительного листа /_______/ от /_______/ года по месту работы- в ЦЭС ОАО «/_______/» было удержано в период в 1998 году 3 183. 70 рублей, в 1999 году 12135, 63 руб., в 2000 году 11 249, 49 руб., в 2001 году 16790, 69 руб., в 2002 году- 20660, 85 руб, в 2003 году 24 381, 61 руб.
В 2004 году в связи с изменением места работы исполнительный лист вновь поступил в в службу УФССП по /_______/ в /_______/, где было возбуждено исполнительное производство /_______/ года, /_______/ года исполнительный лист был направлен по месту работы должника – в УФССП по ТО в /_______/, где судебный пристав-исполнитель вновь возбудил исполнительное производство и направил исполнительный лист по месту работы В /_______/ ОАО «/_______/». В результате данных действий с ФИО2 по месту работы незаконно удержали алименты в размере: 2004 году -21 793. 08 руб., в 2005 году 22 412. 49 руб., в 2006 г. 24 134, 51 руб., в 2007 г. 29297, 34 руб., в 2008 году 32 853, 07 руб.
Всего в результате незаконных действий судебных приставов с него было удержано алиментов 218 792. 46 рублей.
Со ссылкой на ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов в размере незаконно удержанных алиментов в сумме 218 792, 46 рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей- ФИО6 и ФИО5
Представители истца – ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от /_______/ года и /_______/ сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО6 пояснил, что в результате халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей судебных приставов, с ФИО2 в течении почти 10 лет удерживались алименты, в то время как исполнительный лист преусматривал взыскание алиментов в течение двух месяцев. Указал, что ФИО2 знал, что из зарплаты удерживаются алименты, но он не знал, что взыскание происходит незаконно. Поскольку взыскание алиментов производилось по инициативе судебного пристава - исполнителя, полагал, что все незаконно удержанные алименты являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностных лиц, и потому должны быть взысканы с РФ.
Представитель истца ФИО5 пояснила, что ФИО2 присутствовал на заседании суда /_______/ года, когда было вынесено и оглашено определение, но он его не понял, поскольку волновался. ФИО2 после прекращения дела помирился с супругой и с сентября /_______/ года по март /_______/ года они проживали одной семьей. Считала, что в этот период ущерб ФИО2 не причинялся, поскольку удержанные алименты шли в общее хозяйство. В начале марта /_______/ года ФИО2 и И.А. прекратили брачные отношения, супруга от него ушла вместе с ребенком. С /_______/ года ребенок проживает у нее (ФИО5), поскольку ФИО11 вышла замуж и уехала. ФИО7 знал, что с него удерживаются алименты на содержание ребенка в пользу бывшей супруги, знал, что ребенок проживает у бабушки, но полагал, что алименты взыскивают законно. Выяснилось, что исполнителный лист имеет ограничение по сроку взыскания в июле /_______/ года.
Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от /_______/ года, не признала исковые требования полностью. Указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступлением вреда. Как усматривается из материалов дела, /_______/ года исполнительный лист был направлен по месту работы должника- в ЦЭС ОАО «/_______/», поскольку имелась задолженность по алиментам, взысканным с ФИО2 определением /_______/ суда от /_______/ года и срок предъявления исполнительного документа не истек. Возбуждение исполнительного производства и направление и/л по месту работу должника соответствовало законодательству. Администрация организации по месту работы истца в силу ст. 109 СК РФ, обязана ежемесячно удерживать алименты на основании исполнительного листа. В данном случае работодатель удерживал алименты с ФИО2 на основании и/л /_______/, в котором четко оговорен период взыскания с /_______/ года по /_______/ года. Таким образом, дальнейшее взыскание алиментов, после исчисления и удержания задолженности за указанный в и/листе период, произошло в результате ошибки работников ЦЭС ОАО «/_______/».
Возбуждение исполнительного производства /_______/ ПССП УЮ РФ по ТО /_______/ года и вынесение судебным приставом –исполнителем /_______/ ПССП УЮ РФ по ТО ФИО3 постановления о направлении и/листа по месту работы ФИО2 для удержания из заработка должника и об окончании испол.производства 26. 03.2004 года также не является доказательством причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями судебных приставов. В постановлении от /_______/ года судебный пристав - исполнитель указывает о необходимости удерживать алименты согласно исполнительного листа, однако работники бухгалтерии СПО АО «/_______/» производили удержание алиментов за пределами срока указанного в исполнительном документе. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности установленного в три года. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять с /_______/ года, дня, когда было вынесено определение /_______/ суда о взыскании алиментов, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО2 присутствовал на нем, просил дать срок для примирения и признавал иск о взыскании алиментов. Таким образом, при нем оглашалось определение и он должен был знать о сроке взыскания алиментов. На основании изложенного считала, что сохраняют силу требования истца с февраля 2007 года по дату подачи иска, по остальному периоду считала, что срок исковой давности истек, а в данный период судебные приставы исполнители никаких исполнительных действий не производили. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лица- УФССП по ТО ФИО9 считала исковые требования необоснованными. Указала, что истцом не представлено доказательств невозможности истребования денежных средств от лица, получившего неосновательное обогащение- ФИО11, в пользу которой удерживались алименты. Кроме того, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями судебных приставов-исполнителей, не представлено доказательств вины судебного пристава исполнителя в причинении вреда, доказательств наличия убытков, мер, принятых истцом по предотвращению и снижению убытков. Считала, что истцом не доказан факт ущерба, поскольку в соответствии с п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Истцом не доказано,что денежные средства, взыскиваемые с ФИО2 не расходовались ФИО2 на содержание ребенка. Считала, что истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за своевременное и правильное удержание алиментов согласно требований исполнительного листа возложена на администрацию предприятия, где работал ФИО2 Согласно представленным документам, в постановлениях судебных приставов исполнителей указывалось на необходимость производства удержания алиментов в соответствии с исполнительным документом, требования об удержании алиментов до совершеннолетия ребенка не содержалось. Таким образом, вред истцу в виде взыскания алиментов без учета требований исполнительного документа причинен работодателем, производившим удержание денежных средств без законных оснований. Кроме того, считала, что истец не представил доказательств принятия им мер по предотвращению ущерба, поскольку присутствовал на судебном заседании /_______/, на котором вынесено определение о взыскании алиментов. Истец зная об удержании алиментов из заработной платы не предприянл никаких действий по выяснению причины удержания за пределами срока, определенного судом, равно как и не предпринимал действий по освобождению от уплаты алиментов, зная, что ребенок живет с бабушкой (матерью истца) а не ФИО11 Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего права, исковые требования могут быть рассмотрены только за период 3 лет со дня подачи иска, т.е. с февраля 2007 года по настоящее время.
Третье лицо – ФИО4 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, согласно которому в 1998 году исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал, а в ОАО «/_______/» в 2004 году исполнительный лист направлялся приставами /_______/ /_______/.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, суд предпринял меры по извещению по последнему известному месту жительства, однако повестка ФИО3 не получена, ее местонахождение суду неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, определением /_______/ суда от /_______/ года с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО12 /_______/ года в размере ? части всех видов заработка начиная с /_______/ до /_______/ года.
На основании данного определения, /_______/ судом выдан исполнительный лист /_______/ /98, где указан период взыскани алиментов с /_______/ года по /_______/ года.
В судебном заседании установлено также, что удержания в счет оплаты алиментов из заработной платы истца производилось по данному исполнительному листу /_______/ от /_______/ года по месту работы истца – ЦЭС ОАО «/_______/» в период с ноября 1998 года по декабрь 2003 года. Согласно представленным документам всего было удержано алиментов с истца в пользу ФИО11 в данной организации 90 267, 13 рублей.
Суд считает необоснованным включение истцом в размер понесенных убытков в том числе тех денежных средств, которые составляли алименты, удержанные с него на законном основании –за период с /_______/ года по /_______/ года, а также той части алиментов, которая была выплачена ФИО11 в период совместного проживания – до марта 1999 года, поскольку в связи с проживанием с взыскателем одной семьей, деньги, удержанные с ФИО2, попадали в общий семейный бюджет, и таким образом, реального уменьшения его имущества не происходило.
Согласно сведениям, представленным стороной истца (справке от /_______/ ОСП по /_______/у), а также пояснениям представителя УФССП РФ по ТО в службе судебных приставов-исполнителей не сохранилось документов по данному исполнительному производству за 1998 год. Однако в архивных документах ЦЭС ОАО «/_______/», представленных ОАО «/_______/», имеется светокопия постановления судебного пристава –исполнителя ФИО15 от /_______/ года, согласно которому судебный пристав направил исполнительный лист /_______/ выданный /_______/ /_______/ судом /_______/ главному бухгалтеру ЦЭС ОАО «/_______/» для производства удержаний из заработной платы и иных видов доходов в размере 1/4 части, начиная с /_______/ года, с указанием насчитать задолженность по заработной плате с /_______/ г. по /_______/ г. и до 70 % перечислять взыскательнице ФИО11.
Как видно из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель указал период, за которой следует насчитать и перечислить алименты.
Данный документ представлен только в виде копии, поэтому он не может являться доказательством по делу. Однако стороной истца не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления - о причинении убытков в виде незаконно удержанных алиментов в период с ноября 1998 года по декабрь 2003 года по вине судебных приставов-исполнителей. Как видно из представленной справки ЦЭС «/_______/» удержание алиментов производилось с ноября 1998 года, т.е. в период с /_______/ года по /_______/ года алименты не удерживались. В связи с чем направление исполнительного листа для удержания алиментов за этот период в организацию, где работал истец было законным, соответствовало определению суда и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ. Направлением исполнительного листа в организацию, где работал должник, исполнительное производство было окончено. Как следует из анализа документов, представленных ЦЭС «/_______/» в течение периода с ноября 1998 года по декабрь 2003 года исполнительный лист в службу судебных приставов не возвращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные приставы –исполнители в этот период времени никаких иных исполнительных действий не совершали.
В силу ст. 109 СК РФ от 29.12.1995 № 223 –ФЗ (в ред. от 21.07.2007 года), администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, обязана удерживать алименты на основании исполнительного листа и перечислять из взыскателю.
Следовательно, именно работодатель отвечает за правильность удержания алиментов, в том числе за соблюдение требований исполнительного документа о сроках производимых удержаний.
Поскольку стороной истца не представлено ни одного доказательства совершения судебными приставами – исполнителями незаконных действий в период с ноября 1998 года по декабрь 2003 года, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, основанных на незаконных действиях судебных приставов –исполнителей, о возмещении убытков, возникших в связи с удержанием алиментов с ФИО2 в сумме 90 267, 13 рублей за данный период времени с ответчика –Российская Федерация.
Как установлено в судебном заседании, /_______/ года судебный пристав /_______/ ФИО4, получив исполнительный лист /_______/, возбудила исполнительное производство, направила данный исполнительный лист в /_______/ для исполнения требований исполнительного производства и окончила судебное производство. Данные действия судебного пристава исполнителя, хотя и противоречат закону, однако не направлены на непосредственное взыскание алиментов с ФИО2 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, заявленных ко взысканию, поскольку в данных решениях судебного пристава-исполнителя отсутствуют требования об удержании алиментов с истца.
В судебном заседании установлен также следующий период, в течение которого незаконно удерживались с ФИО2 алименты- с /_______/ года по /_______/ года, алименты удерживались в ОАО «/_______/»,/_______/, где работал в этот период времени истец. Исполнительный лист в организацию, где работал истец был направлен судебным приставом – исполнителем /_______/ отдела ПССП ФИО3 /_______/ года. Данное постановление судебного пристава-исполнителя также не соответствует закону, однако для удовлетворения исковых требований необходимо установить непосредственную причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава –исполнителя и понесенными истцом убытками. Постановление от /_______/ года не содержит требования об удержании алиментов в определенной сумме или до совершеннолетия ребенка. Имеется требование об удержании долга по алиментам, который следовало насчитать работодателю за период с /_______/ и выплатить задолженность взыскателю, после погашения задолженности алименты работодатель должен удерживать согласно исполнительного листа. Этим же постановлением исполнительное производство окончено. Как видно из приведенного постановления, бухгалтерия работодателя должна была самостоятельно исчислять и удерживать задолженность по алиментам, руководствуясь требованиями исполнительного листа.
При исполнении работодателем своей обязанности, возложенной на него ст. 109 СК РФ, по удержанию алиментов из заработной платы ФИО2 в соответствии с требованиями исполнительного документа, удержание алиментов с ФИО2 бы не производилось, а значит и убытки не причинялись, несмотря на вынесение судебным приставом –исполнителем незаконного постановления. В связи с чем, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от /_______/ года и причиненными ФИО2 убытками в виде незаконно удержанных с него работодателем алиментов в пользу ФИО11.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в виде удержанных алиментов в период с /_______/ по /_______/ год в размере 130 490, 49 рублей с ответчика- Российской Федерации не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, установленного законом для защиты своего права в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая это требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено ходе судебного заседания, ФИО2 присутствовал на судебном заседании /_______/ года /_______/ суда, когда было вынесено и оглашено определение о взыскании с него алиментов. Таким образом, ФИО2 знал, или должен был знать о сроках, определенных судом для взыскания алиментов. Кроме того, ежемесячно получая заработную плату, ФИО2 знал и об удержании с него ? части в счет оплаты алиментов. Таким образом, о нарушении своего права собственности на незаконно удержанные денежные средства ФИО2 знал или должен был знать с момента, когда алименты за период с /_______/ года по /_______/ года были удержаны и далее удержание производилось без законных оснований, т.е. с начала 1999 года. Иск был ФИО2 предъявлен /_______/ года. Учитывая трехгодичный срок исковой давности, суд соглашается с мнением ответчика, что рассмотрены должны быть только требования за период с февраля 2007 года. Срок защиты нарушенного права по требованиям с 1998 года до февраля 2007 года истек.
Заявление представителей истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с июля 2009 года, когда мать истца обратилась в службу судебных приставов и выяснила, что алименты взыскивались незаконно, суд не принимает. Истец не только присутствовал на судебном заседании при принятии определения о взыскании алиментов, он знал о ежемесячном удержании с него алиментов, при том, что ребенок не проживал с взыскательницей. Никаких мер для защиты своего права не предпринимал. Ссылки представителей истца на безграмотность истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям ФИО5 у ее сына, ФИО2, имеется высшее образование. При этом ничто не препятствовало обращению истца к работникам бухгалтерии за разъяснениями, либо судебным приставам, либо за юридической консультацией.
Учитывая, что никаких незаконных действий судебных приставов-исполнителей в период с февраля 2007 года до /_______/ года (дата окончания взыскания алиментов), повлекших причинение убытков ФИО2 судом не установлено, а по периоду до февраля 2007 года срок защиты своего права истцом пропущен, учитывая требования ст. 199 ГК РФ, которая предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной суммы в размере 218 792 рублей 46 копеек отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Жданова Г.Ю.
