Кировский районный суд г. Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 июня 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске при участии:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, представителя ответчика ООО «Кировский массив» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2011 сроком на /________/ год,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» о понуждении предоставить достоверную информацию о размере задолженности по услугам, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Кировский массив». Указала, что в 2010г. ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по оплате коммунальных услуг. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Кировский массив» о взыскании задолженности по жилищным услугам в сумме 25 082,41 руб., пени в размере 4 629,62 руб. было отказано. Вместе с тем, ответчик на протяжении ноября 2010г.- мая 2011г. продолжает ложно информировать её об имеющемся размере задолженности путем направления счетов-извещений за ЖКУ, исходя из которых, по состоянию на 01.05.2011 сумма её задолженности составляет 42 989,69 руб., пени - 7027,58 руб. Апеллирует к тому, что на все её (ФИО1) требования предоставлять достоверные сведения о размерах задолженности ООО «Кировский массив» отвечает отказом, что неправомерно. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер его компенсации определяет с учетом длительности противоправных действий и их умышленности. Со ссылками на ст.ст. 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.37, подп. «е» п.38, подп. «б» п.51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от 21.07.2008) истец просит: понудить ООО «Кировский массив» предоставлять ей (ФИО1) достоверную информацию о размерах задолженности по услугам - с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 25 082, 41 руб. и пени в сумме 4 629, 62 руб.; взыскать с ООО «Кировский массив» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что в тексте искового заявления допущена неточность, вместо выражения «о взыскании задолженности по коммунальным услугам» надо читать «о взыскании задолженности по жилищным услугам». Пояснил, что при предъявлении настоящего иска сторона истца применила к правоотношениям, связанным с предоставлением жилищных услуг, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из аналогии закона, приемлемой в данном случае, по мнению истца. ФИО1, получая счета - извещения за ЖКУ и на оплату пени за ЖКУ с информацией об имеющейся у неё задолженности, куда ответчиком неправомерно включены задолженность в сумме 25 082, 41 руб. и пеня в сумме 4 629, 62 руб., волнуется и переживает, поскольку указанный размер задолженности не нашел подтверждения в суде, на что указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследует цель - получить достоверную информацию об оказанных ей услугах, в состав же данной информации входит стоимость услуги. Подобный вывод истца основан на ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. стоимость услуги свидетельствует о качестве и количестве предоставленных услуг, что обеспечивает возможность их правильного выбора. Поскольку предоставлением недостоверной информации ответчик нарушает права ФИО1, как потребителя, из-за чего истец испытывает морально-нравственные страдания, то имеются основания ко взысканию компенсации морального вреда, размер которой субъективно определен истцом в 1 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Кировский массив» - ФИО3 в суде иск не признал, в обоснование позиции по делу привел доводы, аналогичные письменным возражениям на иск. Пояснил, что собственниками многоквартирного жилого дома по /________/ 21.08.2006 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление и о заключении договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с обслуживающей организацией - ООО «Кировский массив». Истец, как собственник /________/ дома по /________/, также является стороной договора с обслуживающей организацией ООО «Кировский массив». Поскольку в силу фактического характера сложившихся правоотношений и положений ст.ст. 154, 164 ЖК РФ ответчик не оказывает населению коммунальных услуг, то предъявленные ФИО1 требования со ссылками на содержащиеся в иске нормы права лишены правового основания. Указал, что аналогия закона, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг, не применима к отношениям по оказанию жилищных услуг, поскольку последние урегулированы специальными правовыми нормами. Счета-извещения, направляемые ответчиком истцу, подтверждают текущее состояние счета ФИО1, ООО «Кировский массив» предоставляет данную информацию истцу, исполняя свою обязанность. Полагал, что не доказано причинение истцу морально-нравственных страданий. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В статье 10 ЖК РФ закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ч.8 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В ч.3 ст.161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, протокола /________/ от 21.08.2006 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/, договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/ от 19.09.2006, являющегося действующим на момент рассмотрения настоящего спора, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по /________/ 21.08.2006 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбрано ООО «Кировский массив», и 19.09.2006 ФИО1, в числе других собственников, заключен с ООО «Кировский массив» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 договора от 19.09.2006, обслуживающая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно счета- извещения за ЖКУ за апрель 2011г., счета- извещения на оплату пени за ЖКУ за апрель 2011г., к оплате за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 предъявлено 42 989,69 руб., пеня к оплате предъявлена в размере 7027,58 руб. Анализ счетов-извещений указывает на то, что из предъявленных к оплате сумм: сумма 42 030, 94 руб. за ЖКУ не была оплачена истцом и позиционирована, как долг по состоянию на март 2011г., а 958, 75 руб. начислено за апрель 2011г.; размер пени также увеличился в апреле 2011г. на 318, 31 руб.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кировский массив» о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищным услугам в сумме 25 082,41 руб., пени в размере 4 629,62 руб. было отказано.
Требования о понуждении ответчика к предоставлению достоверной информации о размерах задолженности по жилищным услугам сторона истца мотивирует ссылками на п.37, подп. «е» п.38, подп. «б» п.51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые считает возможным по аналогии закона применить к правоотношениям в сфере предоставления жилищных услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно ч.1, 2 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аналогия закона допускается при наличии трех условий: отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота; имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения; такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.
На основании ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
Согласно п.37, подп. «е» п.38, подп. «б» п.51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. Потребитель имеет право получать от исполнителя, в том числе сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя).
Как следует из п.п.1,2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Судом установлено, следует из п.2.3 Устава ООО «Кировский массив», что предметом деятельности юридического лица является оказание услуг физическим и юридическим лицам в сфере управления многоквартирным домом, строительства, производства ремонтных и отделочных работ; как мотивировано выше, ответчик является обслуживающей организацией дома №/________/ в /________/, т.е. оказывает жилищные, а не коммунальные услуги ФИО1. Следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы права, регулирующие предоставление жилищных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ четко дифференцирована плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основания, позволяющие применить к правоотношениям по оказанию жилищных услуг по аналогии нормы права, регулирующие правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг- отсутствуют, поскольку имеются специальные правовые нормы, регулирующие правоотношения по оказанию жилищных услуг.
Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива
Таким образом, счета-извещения, поступающие истцу, являются платежными документами, отражающими состояние её (ФИО1) счета.
Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В ч.1ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, закон четко регламентирует, какую именно необходимую и достоверную информацию изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю- это должна быть информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров (работ, услуг).
Из анализа представленных стороной истца счетов-извещений следует, что содержащаяся в них информация относится к сведениям о состоянии лицевого счета ФИО1, а не является информацией о товарах (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора.
Так, в ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товарах (работах, услугах), о которой идет речь в ч.1 ст.10 этого Закона. Та информация, к недостоверности которой апеллирует ФИО1, не входит в означенный перечень, закрепленный ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация же о цене услуги указана в столбцах «стоимость на единицу услуги» и «начислено по услуге» в счете-извещении, достоверность информации, содержащейся в этих столбцах счета-извещения за апрель 2011г., истец не оспаривала.
Доводы истца со ссылкой на кассационное определение Томского областного суда от 08.10.2010 о том, что размер задолженности, указанный в счетах-извещениях за ЖКУ и на оплату пени за ЖКУ за апрель 2011г. является недостоверной информацией, не могут повлечь удовлетворение иска.
Так, из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 следует, что кассационной инстанцией отказано в удовлетворении требований ООО «Кировский массив» к ФИО1, т.к. ООО «Кировский массив» не доказало, что им было оказан и выполнен именно тот объем услуг и работ, который утвердили собственники жилых помещений дома по адресу /________/.
Вместе с тем, суду не доказано, что информация о состоянии счета истца, содержащаяся в счетах-извещениях за ЖКУ и на оплату пени за ЖКУ за апрель 2011г., включает в себя и те денежные суммы, во взыскании которых с ФИО1 было отказано кассационным определением Томского областного суда от 08.10.2010.
Более того, представитель истца указал, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 преследует лишь цель получения достоверной информации, предусмотренной приведенными нормами права. Судом же оценка этим доводам дана выше.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ответчика предоставить достоверную информацию о размере задолженности по услугам не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют правовые основания компенсации морального вреда, т.к. суду не доказано нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя. Стороной истца, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий вследствие указания в счетах-извещениях соответствующего размера задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский массив» о понуждении предоставить достоверную информацию о размере задолженности по услугам, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова
