№ 2-1466/2021
70RS0001-01-2020-006929-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Захаровой З.А.,
помощник судьи Сурнина Е.Н.,
с участием представителя истца Аванесовой Е.А., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий на 1 год,
ответчика Руднева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рудневу М. А. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО«Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудневу М.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование иска указано, что /________/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Руднева М.А. № /________/ в отношении АО «Тинькофф Страхование» принято решение /________/ об удовлетворении требований Руднева М.А. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 284057,10 руб. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу Руднева М.А. в сумме 284 057,10 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Вместе с тем, считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что /________/ между АО«Тинькофф Страхование» и Рудневым М.А. заключён договор страхования КАСКО /________/ от /________/ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». /________/ от ответчика поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ в результате ДТП от /________/. Специалистом независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно предварительному заказ-наряду /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП от /________/ составила 1160 142 руб., что превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем страховщиком признана полная гибель транспортного средства. В связи с чем, АО«Тинькофф страхование» разместило заявку о продаже годных остатков транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по результату которой стоимость годных остатков была определена в размере 826 980 руб. /________/ АО«Тинькофф Страхование» направило в адрес Руднева М.А. уведомление о признании полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. /________/ по электронной почте Рудневым М.А. предоставлены реквизиты счета. Указывает, что год выпуска транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ – 2017, год заключения договора КАСКО – 2018, соответственно срок эксплуатации 1 год, страховая сумма по договору КАСКО для транспортного средства уменьшается ежедневно на 0,025%. Таким образом, согласно п. 7 договора КАСКО страховая сумма уменьшается за период с /________/ (с даты, следующей за датой начала действия договора) по /________/ (дата ДТП) – 336 дней и составляет 1 466321,81 руб. (1600 788 руб. – 134466,19 руб. (1 600 788 руб. * 8,4 %)). Рассмотрев в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств АО «Тинькофф Страхование» произвело Рудневу М.А. страховую выплату в размере 629341,81 руб. (1 600 788 руб. (страховая сумма) - (1 600 788 руб. (страховая сумма) * 8,4 % (процент уменьшения страховой суммы)) - 10 000 руб. (безусловная франшиза) - 826 980 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. /________/ от Руднева М.А. поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложенным к нему заключением независимой экспертизы. Ответом от /________/ №/________/ АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, в связи с тем, что выполнило в полном объеме обязательства по осуществлению страховой выплаты и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты. После чего Руднев М.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Росоценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от /________//________/ (/________/), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 923398,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 662500 руб. Поскольку по расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62,97% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (923398 руб./1 466321,81 руб. * 100 %), эксперт пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования не наступила. Указывает, что экспертами ООО «Росоценка» не выполнен должным образом анализ механизма образования повреждений, а также сопоставление и анализ геометрических параметров реального следообразующего объекта, при контакте с которым были образованы повреждения элементов транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, и параметров заявленного следообразующего объекта – транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, что указывает на неполноту проведенного исследования, необоснованность выводов эксперта и на нарушение требований действующей Методики Минюста. Ссылался, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, не достоверен в связи с отсутствием объективности и полноты исследования. ООО «Росоценка» неправомерно производили расчет стоимости годных остатков не на основании специализированных торгов, не смотря на то, что именно такой способ определения стоимости годных остатков транспортного средства установлен заключенным между сторонами договором, а произведенный экспертами расчет стоимости годных остатков не соответствует Методике Минюста. Поскольку всвоем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО «Росоценка», которое не соответствует действующей методике Минюста, и положениям п. 1 ст. 22, ч. 1 п. 8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123, оно подлежит отмене в полном объеме. Поскольку решение финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене, Рудневым М.А.без установленных правовых оснований получены денежные средства в сумме неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и ранее выплаченного страхового возмещения, что является неосновательным обогащением. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не имеется. С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №/________/ незаконным и отменить его, взыскать с Руднева М.А. в качестве неосновательного обогащения 269056,19 руб.
Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» Аванесова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что договором КАСКО, заключенным между Рудневым М.А. и АО «Тинькофф Страхование» в п. 7 установлено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», измеряется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средство со сроком эксплуатации до одного года – 0,050% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – 0,025% в день; для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования). Следовательно, с учетом положений п. 7 договора страховая сумма по договору КАСКО по рассматриваемому случаю составляет 1466 321,81 руб. Согласно п./________/ Правил страхования полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев) при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В данном случае, полная гибель транспортного средства наступит при превышении стоимости восстановительного ремонты суммы 953 109,18 руб. Вместе с тем Руднев М.А. рассчитывая размер страхового возмещения, который он просит выплатить в его пользу на основании представленного им заключения специалиста, учитывает страховую сумму на дату заключения договора страхования, а не на дату ДТП, что противоречит п. /________/ Правил страхования. Если же производить расчет в соответствии с правилами страхования, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» /________/ от /________/ составляет 68% от страховой суммы на дату ДТП, а именно 999 200 руб. Следовательно, документы, предоставленные Рудневым М.А. также подтверждают полную гибель транспортного средства. Кроме того, указала, что экспертное заключение ООО «Росоценка» от /________//________/ (/________/) не является допустимым доказательством, и соответственно вывод эксперта об отсутствии полной гибели транспортного средства корректным не является, поскольку выполнено с нарушением Методики Минюста РФ и условий договора страхования. Так, экспертами не выполнено сопоставление размерных характеристик транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, и параметров заявленного транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, с использованием масштабных конкурных моделей. Кроме того, в нарушение п. 3.3 страхового полиса эксперт руководствовался стоимостью нормо-часа официального дилера, однако цены на запасные части транспортного средства учитывал среднерыночные, по данным интернет-магазинов. Указала, что доводы истца о недействительности положений Правил страхования в судебном заседании Рудневым М.А. не подтверждены, доказательств их несоответствия императивным нормам закона или иного правового акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей не представлено. Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, закреплено в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта должен вестись по ценам официального дилера. Указанное условие договора в установленном законом порядке потребителем оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Руднев М.А. ни в страховую компанию, ни в суд не обращался. Указала, что поскольку условиями договора КАСКО предусмотрено определение размера восстановительного ремонта на основании предварительного заказ наряда СТОА, необходимости в назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, нет. Согласно проведенному аукциону, наивысшее предложение на покупку годных остатков транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, составляло 811 980 руб. На удовлетворении уточненного иска настаивала.
Заинтересованное лицо Руднев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что в 2017 году им приобретен в собственность автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/. Покупка транспортного средства осуществлялось с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге у банка и обязательным условием выдачи кредита было страхование автомобиля по условиям КАСКО. После окончания первого года владения автомобилем при отсутствии ДТП повреждений и страховых выплат по договорам страхования ОСАГО и КАСКО при надлежащей эксплуатации в течение гарантийного периода, к нему по собственной инициативе обратилась страховая компания АО «Тинькофф Страхование» и предложила заключить новый договор страхования КАСКО на указанный автомобиль в их компании, что и было сделано /________/, полис КАСКО /________/. В числе допущенных к управлению лиц также указана его супруга ФИО6/________/ управляя автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, при этом автомобиль остался на ходу, не были повреждены системы безопасности автомобиля, повреждения получили внешние элементы автомобиля в передней части (двигатель, АКПП, система трансмиссии и подвеска не пострадали). /________/ непосредственно в течение часа после ДТП о произошедшем было сообщено на «горячую линию» страховой компании АО«Тинькофф Страхование», выполнены все предписанные сотрудниками страховой компании действия и процедуры, оформлено заявление о страховом случае. /________/ поврежденный автомобиль осмотрен направленным страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» представителем ООО «Ассистанская компания ЛАТ», осмотр производился визуально в подземном гараже без применения инструментов, демонтажа и разбора поврежденных элементов и узлов, однако многие из указанных наименований элементов являются не отдельными деталями, а узлами из нескольких деталей и указанные им наименования поврежденных деталей и элементов не соответствуют наименованиям запчастей и деталей в соответствии с каталогом запасных частей Toyota Rav4. /________/ АО «Тинькофф Страхование» выдано «Направление на ремонт» в ООО «Элке Авто», однако ремонт не производился, поручений страховая компания производить ремонт не давала, вместе этого дано поручение составить предварительный заказ-наряд с указанием всех повреждений на автомобиле не зависимо от причинно-следственной связи этих повреждений с произошедшим /________/ ДТП. Ссылается, что причинно-следственная связь повреждений на автомобиле с произошедшем /________/ ДТП и степень этих повреждений истцом не устанавливалась. Поручения выставлять на аукцион автомобиль /________/ он не выдавал, сам заявок об этом не делал, поскольку автомобиль все время находился под залогом и обременением. /________/ АО «Тинькофф Страхование» прислало на адрес его электронной почте «Уведомление о полной гибели транспортного средства» с расчетом суммы выплаты по страховому возмещению. Считает, что данный расчет основан на недостоверной информации (стоимости годных остатков) и содержал незаконные методы расчета суммы страхового возмещения, а именно, применена методика с учетом износа и амортизации автомобиля и запасных частей, применение ежедневного процента уменьшения страховой суммы. АО «Тинькофф Страхование» произвело в его адрес перечисление денежной суммы в размере 629341,81 руб. Вместе с тем произвести правильный расчет и доплату АО «Тинькофф Страхование» отказалось. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в результате чего ремонт выполнен Рудневым М.А. за свой счет. В начале 2020 года ответчиком заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», поврежденные элементы автомобиля были демонтированы и досконально отдефектованы с применением фотофиксации, параллельно производился ремонт автомобиля, после чего /________/ предъявлена претензия АО «Тиньковв Страхование» о доплате суммы страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы об оценке стоимости ремонта, однако получил отказ. После повторного отказа АО «Тинькофф Страхование» он обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В., которым инициирована еще одна экспертиза с привлечением экспертной организации ООО«Росоценка». Финансовый уполномоченный с учетом заключении ООО «Росоценка» согласился с доводами Руднева М.А. о том, что полная гибель автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, не наступила. Финансовый уполномоченный Климов В.В. обязал АО «Тинькофф Страхование» произвести доплату страхового возмещения, что и было сделано страховой компанией в добровольном порядке, однако после этого АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Считает данный иск не обоснованным. Указывает, что страховая компания до подачи искового заявления ни разу не высказывала сомнений относительно механизма и причин образования повреждений и не оспаривала перечень повреждений. Кроме того, согласно «Метоических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба Министерства Юстиции» от 2018 года по договорам КАСКО полная гибель колесных транспортных средств определяется предельным техническим состоянием в совокупности с потерей работоспособности, при этом работоспособность /________/, государственный регистрационный знак /________/ потеряна не была, техническое состояние автомобиля кроме эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» никто не определял. При этом п. 2.6 Методики страховая стоимость колесного транспортного средства определяется именно в день заключения договора и не учитывает амортизацию и износ. В связи с чем расчет страховой выплаты, произведенный истцом не соответствует действующему законодательству. Указывает, что расчет стоимости годных остатков с учетом применения Закона РФ «О защите прав потребителей» при добровольном страховании КАСКО не предусмотрен. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков, рассчитанные АО «Тинькофф Страхование» не достоверны и не могут служить основанием для определения размера страховой выплаты. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков не заявил, считал назначение экспертизы не целесообразным. Просил в удовлетворении иска отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя финансового уполномоченного КорнееваА.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия, сроком полномочий до /________/, поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указывал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Росоценка», которая является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от /________//________/ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Указывал, что вывод финансового уполномоченного о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков на основании экспертного заключения не противоречит действующему законодательству. Отсутствие императивного указания на необходимость применения в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков, определенной экспертным путем, не влечет запрета в определении стоимости годных остатков таковым способом, поскольку в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчета об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота.
Заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», ответчика Руднева М.А. определив в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Судом установлено, что Руднев М.А. обратился к финансовому уполномоченному Климову В.В. с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства в размере 359 858,19 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5900 руб.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было установлено следующее.
/________/ между Рудневым М.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, под /________/ со сроком страхования с /________/ по /________/ (далее - Договор КАСКО).
Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО (далее - Правила страхования).
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Руднева М.А. при наступлении рисков «Хищение» на страховую сумму в размере 1600 788 руб., «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 600788 руб. По риску «Ущерб» Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.
Общая сумма страховой премии по Договору КАСКО составляет 38 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ (далее – ДТП), принадлежащему Рудневу М.А. транспортному средству причинен вред.
/________/Руднев М.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП от /________/.
/________/ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего Рудневу М.А. транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, составлен акт осмотра от /________/.
/________/ АО «Тинькофф Страхование» письмом № /________/ от /________/ уведомило заявителя о наступлении полной гибели вышеуказанного транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.
/________/ АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу Руднева М.А. выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ в размере 629341,81 руб. (1 600 788 руб. (страховая сумма) - (1 600 788 руб. (страховая сумма) * 8,4 % (процент уменьшения страховой суммы)) - 10 000 руб. (безусловная франшиза) - 826 980 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
/________/ АО «Тинькофф Страхование» от Руднева М.А. получено заявление (досудебная претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 359858,19 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5900 руб. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от /________//________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 853700руб.
/________/ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (досудебную претензию) от /________/ письмом от /________/ № /________/ уведомило Руднева М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства представителем АО «Тинькофф Страхование», ответчиком РудневымМ.А. в судебном заседании не оспорены.
Рассмотрев представленные Рудневым М.А. и АО «Тинькофф Страхование» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Руднева М.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежат частичному удовлетворению. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Руднева М. А. взыскано страховое возмещение в рамках Договора КАСКО в размере 284057,10 руб.
Согласно платежному поручению /________/ от /________/ АО «Тинькофф Страхование» перечислило Рудневу М.А. денежные средства в сумме 284 057,10 руб. в качестве страхового возмещения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными суду доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено /________/. С настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд /________/, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Рассматривая требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № /________/ от /________/ по обращению потребителя финансовой услуги Руднева М.А. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
С Правилами страхования Заявитель ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.
Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора КАСКО.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац четвертый).
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.
В связи с чем доводы Руднева М.А. о недопустимости расчета размера страховой суммы путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, судом оцениваются критически, как основанные на не верном толковании норм закона, поскольку запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного уменьшения размера страховой суммы, законом не предусмотрен. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
В соответствии с п. 7 Договора КАСКО и пунктом 6.3.3 Правил страхования страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования, на момент заключения Договора КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Договора КАСКО в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации сроком до одного года - 0,05% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации сроком от года и более - 0,025% в день; для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,05% в день.
При этом, срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора КАСКО и годом выпуска транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/, выданного /________/, год выпуска автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ – 2017, год заключения договора КАСКО – 2018 (страховой полис /________/ от /________/), соответственно срок эксплуатации транспортного средства 1 год, страховая сумма по договору КАСКО для транспортного средства уменьшается ежедневно на 0,025%. Следовательно, на основании пункта 7 договора КАСКО страховая сумма уменьшается за период с /________/ (с даты, следующей за датой начала действия договора) по /________/ (дата ДТП), то есть 336 дней и составляет 1466 321,81 руб. исходя из расчета (1 600788 руб. - 134466,19 руб. (1 600 788 руб.* 8,4 % (0,025% *336 дней))).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма по Договору КАСКО по рассматриваемому случаю, согласно условий заключенного Договора КАСКО и Правил страхования, составляет 1466 321,81 руб.
Пунктом /________/ Правил страхования предусмотрено, что полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
В связи с чем суд соглашается с позицией стороны истца о том, что применительно к данному случаю сумма восстановительного ремонта не должна превышать 953 109,18 руб. (1466 321,81*65%).
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя частично требования Руднева М.А. и взыскивая с АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 284057,10 руб. исходил из экспертного заключения ООО «Росоценка» от /________//________/ (/________/), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 923398,91 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 662500 руб. Указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62,97% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая (923 398 руб./1 466321,81 руб. * 100 %), полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования не наступила.
Вместе с тем, оценивая представленное заключение ООО «Росоценка» от /________//________/ (/________/), суд не может его признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3 Страхового полиса /________/ от /________/, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» согласована сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера.
Вместе с тем, из выводов заключения ООО «Росоценка» от /________//________/ (/________/) по вопросам /________/ и /________/ следует, что к повреждениям автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «Toyota», содержащиеся в программном комплексе «SilverDat 3 myClaim». Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась стоимость одного нормо-часа работ по ТО и ремонту ТС указанного класса по данным официального дилера марки «Toyota» в Томске, автоцентра «Тойота Центр», /________/, тел. /________/ в размере 1600 руб./ч. Среднерыночные цены на запасные детали взяты по данным интернет-магазинов в г. Томске (https://www.exist.ru/, https://www.autopiter.ru/, https://www.tomsk.1001z/ru/). Таким образом, стоимость запасных деталей исходя из цен официального дилера марки «Toyota» в Томске экспертами не определялась, что свидетельствует о необоснованности установления стоимости восстановительного ремонта вопреки согласованным между сторонами Договора КАСКО условиям. В связи с чем данное заключение эксперта не может оцениваться судом как законное и обоснованное.
Кроме того, из сводной таблицы заключения «Росоценка» от /________//________/ (/________/) следует, что экспертом оценивались повреждения 76элементов транспортного средства автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/
Вместе с тем, согласно представленному Рудневым М.А. отчету /________/ от /________/ подготовленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» учитывались 63 узла и детали, подлежащие замене (ремонту).
Из акта осмотра транспортного средства /________/ составленного /________/ ООО«ЛАТ-Ассистанс» следует, что экспертом установлены 43 детали подлежащие замере (ремонту).
Из представленного предварительного заказ-наряда /________/ от /________/ официального дилера марки «Toyota» в Томске ООО «Элке Авто» замене (ремонту) подлежит 81 деталь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Росоценка» не установлены конкретные повреждения транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/.
При этом, согласно выводам по вопросу /________/ «какова стоимость годных остатков в случае полной гибели транспортного средства», экспертом расчет годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ не наступила.
Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение «Росоценка» от /________//________/ (/________/) нельзя принять в качестве основания для определения надлежащего страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Руднева М.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Руднева М.А., поскольку решение финансового уполномоченного от /________/ основано на экспертном заключении Росоценка» от /________//________/ (/________/), которое судом не может быть признано обоснованным.
Согласно подп. «д» п. 11.3.8 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.
В силу п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства Страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.
Из представленного предварительного заказ-наряда /________/ от /________/ официального дилера марки «Toyota» в Томске ООО «Элке Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, определена в размере 1160 042,57 руб., что составляет 79,2% от страховой суммы на дату происшествия и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, согласно его определению установленному сторонами в договоре КАСКО.
При этом суд принимает во внимание, что представленный Рудневым М.А. отчет /________/ от /________/ подготовленный ООО «Сибирская Ассистанс Компания» также свидетельствует о наступлении гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых составных частей определена в размере 999 200 руб., что составляет 68% от страховой суммы на дату происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора КАСКО, определенных сторонами и не оспоренных в установленном законом порядке, в судебном заседании нашел подтверждение факт полной гибели транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, в связи с чем выводы финансового уполномоченного об отсутствии полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правилами страхования являются необоснованными.
Доводы Руднева М.А. о том, что транспортное средство было на ходу, в настоящее время отремонтировано и используется по своему прямому назначению в связи с чем, не было полной гибели транспортного средства, правового значения не имеют, поскольку пунктом /________/ Правил страхования установлено, что полной гибелью транспортного средства является повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В данном случае установление полной гибели транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО является способом определения порядка расчета страховой суммы.
Согласно п. 6.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя, в пределах страховой (действительной) стоимости транспортного средства, определенной в порядке, установленном в п. /________/ Правил.
Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1–6.3.3 Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования); стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения Договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное ТС было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.
Пункт 13.2.1 Правил страхования предусматривает, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона. Страхователь вправе передать годные остатки ТС Страховщику (за исключением случаев, когда ТС не может быть отчуждено у Собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами). В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а Страхователь передает представителю Страховщика ТС для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи ТС суммы Страховщику. ТС должно быть передано представителю Страховщика в комплектности, соответствующей состоянию ТС на момент наступления страхового случая, за исключением деталей, утраченных в результате страхового случая, с полным комплектом ключей, брелоков и документов на ТС (паспорт ТС (за исключением случаев, когда на ТС оформлен электронный паспорт ТС), свидетельство о регистрации ТС).
Согласно п. 3.3 страхового полиса КАСКО /________/ от /________/ по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что истец не отказался от годных остатков транспортного средства в пользу АО «Тинькофф Страхование».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость годных остатков транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, в результате повреждения /________/ и наступления полной гибели составляет 811980 руб.
Согласно обязывающему предложению портала АВТОонлайн, списку ставок наивысшее предложение по приобретению транспортного средства /________/, (/________/ составило 811 980 руб. от ООО «Аудатэкс».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рудневым М.А. не представлено доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства, заключение эксперта и обязывающее предложение в судебном заседании не оспорены.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, годных остатков транспортного средства. Стороны в судебном заседании заявили о том, что не считают необходимым проведение по делу указанной экспертизы, соответствующих ходатайств о ее проведении не заявили. Заявленные ранее истцом и ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не подержаны, стороны просили суд указанные ходатайства не рассматривать.
Поскольку сторонами согласован способ определения стоимости годных остатков транспортного средства при заключении договора КАСКО, их размер в установленном законом порядке стороной не оспорен, следовательно, в силу вышеприведённых правил страхования, размер страхового возмещения подлежит определению на основании п.13.2Правил страхования и составляет: 644341,81 руб. исходя из расчета: 1466 321,81 руб. (страховая сумма с учетом коэффициента) – 10 000 руб. (франшиза) – 811980 руб. стоимость годных остатков.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в качестве страховой выплаты произвело перечисление денежных средств в сумме 913398,91 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/ на сумму 629 341,81 руб. и /________/ от /________/ на сумму 284 057,10 руб., в связи с чем сумма в размере 269 057,10 руб. перечислена Рудневу М.А. излишне.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ закрепляют, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в размере 269057,10руб. перечисленные АО «Тинькофф Страхование» Рудневу М.А. излишне являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
АО «Тинькофф Страхование» заявлены требования о взыскании с Руднева М. А. в качестве неосновательное обогащения денежных средств в размере 269056,19 руб., в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку разница между взысканным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения в рамках договора КАСКО и подлежащим взысканию составляет 15000 руб. из расчета 284057,10 руб. (взысканные денежные средства по решению финансового уполномоченного) – 269 057,10 руб. (неосновательное обогащение РудневаМ.А.) следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № /________/ от /________/ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рудневу М. А. о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № /________/ от /________/ о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Руднева М. А. страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 284057руб., снизить размер взысканного страхового возмещения до 15 000 руб.
Взыскать с Руднева М. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 269 056,19 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Копия верна.
Председательствующий Ю.В. Краснокутский
Секретарь З.А. Захарова
Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2021.
