Дело № 2-2707/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Е.С. Николаенко,
при секретаре Н.М. Александровой,
при участии
истца Артемченко А.Г.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Шевцова И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015 сроком по 17.12.2018г.,
представителя ответчика ФСИН России Бараулиной О.Г., действующей на основании доверенности /________/ от 05.04.2016 сроком до 05.03.2017,
представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 Жидковой О.А., действующей на основании доверенности /________/ от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016,
представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Жидковой О.А., действующей на основании доверенности /________/ от 21.10.2016 сроком по 14.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Артемченко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Томска
УСТАНОВИЛ:
Артемченко А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице казны Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Томска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 06.03.2012 по 07.08.2012 он содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. Условия содержания не соответствовали установленным законодательством норма и правилам, а именно: не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, в камере имелась одна лампочка, освещение было недостаточным, отсутствовало горячее водоснабжение, даже по просьбе горячую воду не предоставляли, требование приватности санитарного узла не соблюдались. Подобное содержание повлекло за собой бесчеловечное унижающее честь и достоинство обращение и не может быть совместимым со ст. 3 Европейской Конвенции и требований Конституции РФ в частности ст.ст. 2, 22, 53.
На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 30.09.2016 в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области,
Истец Артемченко А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что искусственное освещение обеспечивалось лампочкой, которой было недостаточно, бетонные полы вызвали чувство холода и страха. Считал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом длительности содержания, разумным и обоснованным. Полагал, что поскольку в ИВС /________/ он содержался не полные сутки, заявленные ответчиком к исключению периоды должны быть также учтены.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал. Считал, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Поскольку истец жалуется на условия содержания в ФКУ СИЗО-1, которое является структурным подразделением ФСИН России, следовательно, ответчиком является Федеральная служба исполнения наказаний. Просил суд не учитывать в период содержания периоды содержания истца в ИВС /________/ с 10.04.2012 по 11.04.2012, с 10.05.2012 по 11.05.2012, с 25.05.2012 по 31.05.2012, с 06.06.2012 по 07.06.2012, 25.06.2012, поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013 компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС уже взыскана.
Представитель ответчика ФСИН России исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Считала, что ФСИН является ненадлежащим ответчиком. Несмотря на то, что ФСИН России - главный распорядитель бюджетных средств, на соответствующий финансовый год расходы на компенсацию морального вреда лицам, содержащимся в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрены. Полагала, что наполняемость камер не зависит от воли администрации учреждения, поскольку число поступающих в СИЗО задержанных, превышает лимит наполняемости. Отметила, что истец не доказал причинение ему морального вреда наличием в камере бетонных полов.
Представитель третьих лиц ФКУ СИЗО-1 г. Томска, УФСИН России по Томской области исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В период содержания истца в 2007 содержание под стражей регламентировалось правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции от 14 октября 2005 N 189 (далее - Правила).
В силу ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ в редакции, действующей на момент содержания истца в СИЗО-1 г. Томска подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии Правилами подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой.
Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией (п. 42).
Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые Первым конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 году, и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 г. и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., в частности, предусматривают следующие правила содержания: п. 10 все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Артемченко А.Г. в период с 06.03.2012 по 07.08.2012 содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 05.07.2016 /________/
В указанный период Артемченко А.Г. содержался в следующих камерах:
- с 06.03.2012 по 07.03.2012 в камере /________/ площадью 16,4 кв.м, камера оборудована 3 двухъярусными кроватями (6 спальных мест), содержалось от 5 до 6 человек;
- с 07.03.2012 по 14.05.2012 в камере /________/ площадью 14,9 кв.м, камера оборудована 3 трехъярусными кроватями (9 спальных мест), содержалось от 4 до 9 человек (за данный период содержалось 4 человека);
- с 14.05.2012 по 07.08.2012 в камере /________/ площадью 13,6 кв.м, камера оборудована 3 трехъярусными кроватями (9 спальных мест), содержалось от 2 до 6 человек (из данного периода 8 дней содержалось от 2 до 3 человек).
Таким образом, довод истца о том, что в период содержания в камере на одного человека приходилось менее 4 кв.м. нашло свое подтверждение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии нарушений санитарных норм, установленных действующим законодательством.
В то же время установлено, что в указанный период времени истец доставлялся в ИВС ЗАТО /________/ для проведения следственных действий, что подтверждаются решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2013, ему взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания.
Вместе с тем, периоды нахождения истца в ИВС ЗАТО /________/ с 13.10 часов 27.05.2009 до 07.50 часов 28.05.2009, с 10.20 часов 05.03.2012 до 10.25 часов 06.03.2013, с 11.05 часов 12.04.2012 до 08.30 часов 13.04.2012, с 10.40 часов 10.05.2012 до 08.30 часов 11.05.2012, с 10.45 часов 25.05.2012 до 14.00 часов 25.05.2012, с 10.40 часов 31.05.2012 до 09.00 часов 01.06.2012, с 10.40 часов 06.06.2012 до 08.45 часов 07.06.2012, с 10.40 часов 25.06.2012 до 08.45 часов 26.06.2012, с 10.30 часов 08.10.2013 до 17.30 часов 08.10.2013, с 10.30 часов 14.10.2013 до 15.15 часов 14.10.2013, не могут быть исключены при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в ИВС истец находился неполные сутки.
Судом установлено, что на момент содержания Артемченко А.Г. полы в камерах были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. /________/-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
Согласно справке о содержании Артемченко А.Г. от 12.10.2016 /________/ истец по прибытии в следственный изолятор был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой и гигиеническими предметами. В соответствии со ст. 23 Федерального Закона /________/ ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 1995, и правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, все камеры корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были оборудованы: столом для приёма пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения; помимо этого, в каждой камере имелись бытовые электрокипятильники); раковиной и санитарным узлом; раковина вмонтирована в стену, примыкает к внешней стороне отсекающего экрана; двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильникам дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, кнопками вызова дежурного.
В камерах имелись окна, которые были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли 1 X 0,8 м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 X 12мм, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20мм. и стальных полос сечением 60 X 12мм, размеры ячеек не превышают 100 X 200мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм.
Камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампы накаливания мощностью: дневное освещение – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт.
Таким образом, доводы истца о недостаточности освещения, не соблюдение требований приватности при установке санитарного узла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела не нашли, каких-либо доказательств указанному истцом представлено не было.
Доводы Артемченко А.Г. об отсутствии в камерах горячей воды как нарушение установленных требований, суд полагает необоснованными, поскольку таких требований Правила не содержат.
Согласно п. 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 43).
Как следует из справки о содержании, камеры были оборудованы водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производится по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения). Обязательность горячего водоснабжения Правилами не предусмотрена. В каждой камере имелись бытовые электрокипятильники, раковина.
Доказательств того, что истец обращался с жалобами по поводу не обеспечения его горячей водой суду не представлено. Истцом не оспаривалось, что письменные жалобы им не подавались, установить, что устные жалобы фиксировались в журналах, не представляется возможным.
Доводы о том, что Артемченко А.Г. препятствовали в направлении соответствующих жалоб в различные органы и организации являются голословными.
Вместе с тем, установленные судом нарушения свидетельствуют о возможности компенсации истцу морального вреда, поскольку содержание его в ненадлежащих условиях нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 – ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.
Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение нравственных страданий в результате несоблюдения санитарной нормы на одного человека, наличие бетонных полов в ФКУ СИЗО-1, причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц физических и нравственных страданий, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, подлежат отклонению.
Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.
В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "Ананьев и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая период содержания Артемченко А.Г. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 №1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель бюджетных средств.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание УФСИН России по Томской области и реализацию возложенных на него задач, осуществляются получателем средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации - ФСИН России.
При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемченко А. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Артемченко А. Г. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Артемченко А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.С. Николаенко
Секретарь Ю.Е. Челядинова
