Кировский районный суд г.Саратова
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №а-452\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда мммПри секретаре ссс
с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, - ннн
рассмотрев жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «№» ппп на постановление мирового судьи судебного участка № ггг от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности по ст.15.11 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностное лицо ппп был привлечен к ответственности по ст.15.11 КОАП РФ при следующих обстоятельствах. В ходе выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт грубого искажения бухгалтерской отчетности ООО НПФ «№», директором которого является ппп Что выразилось в включении в затраты расходов на основании договоров на поставку оборудования на сумму 42838000 руб., заключенных с ООО «№», которые были подписаны неустановленным лицом. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль неправомерно занижена на 36303389 руб. 84 коп. за 2008 год, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 8712814 руб., что превышает 10 процентов от суммы начисленного налога на прибыль. В связи с чем ппп было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.1 л.д.161-164).
ппп обратился с жалобой, указав, что истек срок привлечения к ответственности, который составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Данный срок начал течь с момента истечения срока предъявления декларации на прибыль организации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (за 2008 год). Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения. Поскольку не доказана подложность подписи директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ в договорах, счетах-фактурах. В заключении почерковедческой экспертизы содержится вывод о невозможности ответа на данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ ввв в объяснениях на имя директора ООО НПФ «№» подтвердил факт подписания исследованных и указанных в акте налоговой проверки договоров и иных документов. Приобретенные у ООО «№» комплектующие впоследствии были добавлены в состав комплексов № и проданы заказчикам. Данный факт был подтвержден в результате проверок контрагентов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в связи с отсутствием достаточных доказательств, объективно подтверждающих умышленное уклонение директора ООО НПФ «№» от уплаты налога на добавленную стоимость. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить (т.1 л.д.169-177).
В судебном заседании ппп не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представить ппп – ннн, жалобу поддержал. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения. Факт поступления приобретенных у ООО «№ товаров подтверждается представленной им карточкой счета ООО «№», которая ведется в электронном виде. Документов складского учета он представить не может. Ведение данного учета является правом организации. В настоящее время на основании акта проверки ООО «№» привлечено к налоговой ответственности. Данное решение обжаловано в № Арбитражный суд. Полагает нелогичными выводы в акте, поскольку аналогичные договора с ООО «№» подписанные иным директором за 2007 год, который также в ходе расследования по уголовному делу отрицал факт отношения к ООО «№ не вызвали претензий у налогового органа. Факт перечисления денежных средств со стороны ООО «№» на счет ООО № был подтвержден в ходе проверки. В ходе расследования у Климова не выяснялся факт подписания указанных в акте проверки документов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он дал конкретный утвердительный ответ в подтверждение данного факта и может подтвердить это в суде. Он является директором ООО «№» в соответствии с учредительными документами, о чем имеются сведения в едином государственном реестре. Налоговый орган не принимает никаких мер по исключению данных сведений и проверке ООО «№ Просит жалобу удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 15.11 КОАП РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по статье 15.6 и статье 15.11 КоАП РФ необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «№» (т.1 л.д.8) следует, что ппп принял на себя обязанности директора и главного бухгалтера.
В соответствии с ст.ст.8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.
Судом установлено, №Геотек-Прибор» были заключены с ООО «№» договоры на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую суму 42838000 руб., в т.ч. НДС 6534610.16 руб., учтены по дебету счета 26 «№» и кредиту счета 60 «№». В нарушение сит.252 НК РФ ООО НПФ «№» необоснованно включило в затраты расходы на основании документов, подписанных неустановленным лицом. В силу чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль неправомерно занижена на 36303389 руб. 84 коп. за 2008 год, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 8712814 руб., что превышает 10 процентов от суммы начисленного налога на прибыль.
Данный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-83), из которого следует, что при проверке учитывались данные, полученные в ходе следственных действий по ранее возбужденным уголовным делам. Из акта следует, что расчетный счет ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался как транзитный. Наличные денежные средства с расчетного счета на выплату зарплаты, оплату аренды и т.п. не снимались. Имеется разовый платеж за аренду нежилого помещения за сентябрь 2008 с расчетного счета поставщикам за комплектующие геофизического оборудования ООО «» не производились. Из объяснений директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ ввв, представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не являлся учредителем, директором и бухгалтером ООО «№ никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, учредительные документы данной организации не составлял и не подписывал, не осуществлял операции по расчетным счетам, открытым в банковских учреждениях, финансовые и правовые документы им не подписывались.
Таким образом, у ООО «№» отсутствовала возможность осуществлять поставку товара, тогда как у ООО НПФ «№» имелись производственные помещения, необходимая материальная база и трудовые ресурсы для изготовления геофизического оборудования собственными силами (т.1 л.д.56).
Аналогичные объяснения давались ввв в ходе расследования по уголовному делу в отношении ппп по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 п.б ст.199 УК РФ, производство по которому было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104-112).
В связи с чем суд не принимает доводы ппп и представленные им объяснения от имени ввв от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-128). К данным объяснениям суд относится критически, поскольку в ходе уголовного расследования ввв, будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем у суда отсутствуют основания к недоверию его показаниям, данным в ходе уголовного расследования.
Заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается ппп, не находится в противоречии с объяснениями ввв, данными в ходе расследования по уголовным делам. Поскольку эксперт не смог установить, кем подписаны представленные документы и сделал вероятный вывод о том, что они подписаны не ввв, а другим лицом.
Факт перечисления ООО НПФ «№» денежных средств на счет ООО «№» не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были перечислены именно за указанный в представленных бухгалтерских документах това факта поступления товара на склад ООО НПФ «№» не имеется, поскольку в ООО НПФ «№» отсутствуют документы складского учета.
В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в бланках приходных ордеров ООО НПФ «№» не отражены сведения, предусмотренные бланком, - номера и даты накладных по приобретению ТМЦ. Что сделало невозможным в ходе производства судебно-экономической экспертизы сопоставить материальные ценности, отраженные в накладных от поставщиков ООО «№» и ООО «№», с материальными ценностями, указанными в приходных ордерах ООО НПФ «№». Эти данные были отражены в карточках счета, которые были представлены ппп суду. Однако не отражены наименования каждого входящего в накладную изделия. Ввиду отсутствия документов складского учета ООО НПФ «№ отсутствия в накладных и счетах-фактурах от ООО «№ в адрес ООО НПФ «№», а впоследствии накладных и счетов-фактур ООО НПФ «№» в адрес иных контрагентов, таких характеристик товара, как артикул и код товара, сопоставить их не представилось возможным (т.1 л.д.109).
Оценив доказательства в совокупности, суд считает установленным факт грубого нарушения ведения бухгалтерского учета и правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях ппп состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КОАП РФ.
Доводы в части не указания в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения не могут повлиять на существо настоящего решения.
Факт прекращения производства по уголовному делу свидетельствует лишь об отсутствии конкретного состава преступления.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ, является необоснованным, в силу следующего.
Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверочных мероприятий, а именно 27.05.2011 года, из чего следует, что постановление мирового судьи вынесено в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления. Каких-либо существенных нарушений норм закона при вынесении постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ггг от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст.15.11 КОАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «» ппп – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
