Дело №
64RS0№-04
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пивченко Д.И.,
при секретаре Ивановне Д.А.,
с участием представителя истца Новикова А.В. – Карпенко А.М.,
представителя ответчика ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» Шешко М.И.,
представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Бакулина А.А.,
третьего лица Кушнира В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральному государственному казенному военно-образовательному учреждению Высшего образования «Саратовский военный ордена Жуковского Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец Новиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) водитель автомобиля Камаз №, регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, регистрационный номер №.
Истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении, причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 16200 рублей с учетом износа, не соответствующая по размеру величине ущерба. Истец обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта от 08 августа 2021 г. стоимость ущерба, причиненного транспортного средства истца с учетом Единой методики составляет 53700 рублей без учета износа. 29 ноября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ущерб без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, расходы на оплату экспертного исследования, юридические расходы.
05 ноября 2021 г. АО «Альфастрахование» приняло решение доплатить истцу страховое возмещение в размере 29800 рублей, неустойку в размере 59000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 5642 рубля, в удовлетворении остальной части в удовлетворении претензии было отказано.
11 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату экспертного исследования.
Однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Новикова А.В. было отказано.
Также указывает на то, что согласно заключению эксперта от 16 мая 2020 г. стоимость ущерба транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2021 г. составляет 161300 рублей.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 9358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать солидарно с АО «Альфастрахование» и ФГК военно-образовательного учреждения Высшего образования «Саратовский военный ордена Жуковского Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Новикова А.В. ущерб без учета износа согласно Единой методике в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей, почтовые расходы, взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку с 2 апреля 2021 г. по 15 мая 2022 г. в размере 29658 рублей, а начиная с 16 мая 2022 г. по день исполнения судебного решения в размере 77 рублей, взыскать с ФГК военно-образовательного учреждения Высшего образования «Саратовский военный ордена Жуковского Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Новикова А.В. денежные средства в размере 107600 рублей, расходы по оплате судебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рубля.
После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новикова А.В. расходы по оплате досудебного исследования в размере 9358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца страховое возмещение без учета износа согласно Единой методике в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 289,6 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 26 апреля 2021 г. по 03 августа 2022 г. в размере 19488 рублей исходя из расчета 4200 рублей в день, а начиная с 04 августа 2022 г. в размере 42 рубля в день по дату исполнения решения суда, взыскать с ФГК военно-образовательного учреждения Высшего образования «Саратовский военный ордена Жуковского Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Новикова А.В. денежные средства в размере в счет возмещения ущерба в размере 31548 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352 рубля.
В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в представленных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы понесенные истцом, отказать в удовлетворении расходов, а производство досудебного исследования.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца Новикова А.В. – Карпенко А.М. просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» Шешко М.И. дал объяснения аналогичные представленным возражениям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку оно проведено организацией, руководителем которой является представитель истца Карпенко А.М.
Третье лицо Кушнир В.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя Шешко М.И., более никаких пояснений не дал.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Бакулин А.А. дал объяснения аналогичные представленным возражениям, просил в иске отказать, а также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку оно проведено организацией, руководителем которой является представитель истца Карпенко А.М.
Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 г. вследствие действий водителя автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный знак 3938ЕА15, под управлением Кушнира В.С., принадлежащего на праве собственности ответчику военному институту, причинен вред транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный знак А654ВМ164, принадлежащего Новикову А.В. на праве собственности, что также подтверждается административным материалом.
Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Новикова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия РРР № №.
Гражданская ответственность Кушнира В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия РРР № №.
05 апреля 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
12 апреля 2021 г. был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
Для определния ущерба транспортному средству истца страховой компанией было оризовано проведение экспертного исследования, проведенного ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18880 рублей, с учетом износа 16200 рублей.
Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт к ИП Железнов Р.Е.
Письмом от 14 апреля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт.
В последующем ИП Железновым Р.Е. был составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонт, в срок установленный законом об ОСАГО.
Также аналогичный акт был составлен ИП Марухненко А.Д. об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонт, в срок установленный законом об ОСАГО.
21 апреля 2021 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, в размере 16200 рублей
29 ноября 2021 г. истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить дополнительное страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «экспертный центр Саратовской области», подготовленному по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53700 рублей, с учетом износа – 46000 рублей.
08 декабря 2021 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 35442 рубля, которая включает в себя страховое возмещение в размере 29800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5642 рубля.
16 декабря 2021 г. страховая организация произвела выплату неустойки в размере 59111 рублей и выплату НДС в размере 8833 рубля.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого решением которого от 21 марта 2022 г. было отказано.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта № 628 от 13 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2021 г. составляет: без учета износа 50200 рублей, с учетом износа 43500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.
Вместе с тем, Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что транспортное средство направлялось на ремонт, однако восстановительный ремонт в установленный законом срок проведен не был, по причинам не зависящим от истца, а также то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 4200 рублей (50200 – 16200 – 29 800) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, принимая во внимание и вышеуказанные положения действующего законодательства суд не находит оснований для взыскания с ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» в солидарном порядке страхового возмещения рассчитанного в соответствии с Единой методикой в размере 4200 рублей.
Суд не принимает также во внимание доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что у него не заключены договоры с СТОА, в связи с чем не был проведен восстановительный ремонт, поскольку исходя из вышеуказанных норм права следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшим.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2021 г. по 03 августа 2022 г. в размере 19488 рублей (исходя из сумму 42 рубля в день) за 464 дня), а начиная с 04 августа 2022 г. в размере 42 рубля в день по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, что 05 апреля 2021 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, таким образом последний день приходится на 25 апреля 2021 г. (который является воскресеньем), следовательно последний день выплаты приходился на 26 апреля 2021 г., в связи с чем неустойка должна исчисляться с 27 апреля 2022 г.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16200 рублей, 08 декабря 2021 г. в размере 29800 рублей, 16 декабря 2021 г. выплачена неустойка в размере 59111 рублей.
Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание доводы АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 24 августа 2022 г. до 7000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, что не ниже размера процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В связи с чем выплаченная ответчиком неустойка в размере 59 111 рублей не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ
Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 25 августа 2022 г. в размере 42 рубля в день по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита 400000 рублей.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведений с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium? ответчик АО «АльфаСтрахование» отказался от моратория 15 апреля 2022 г.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2100 рублей. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» ущерба в размере 31548 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно справке представленной ответчиком ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» от 04 августа 2022 г. транспортное средство КАМАЗ-532150 находится в оперативном управлении ответчика.
Из справки от 4 августа 2022 г. № 234 следует, что Ефрейтор Кушнир В.С. проходит военную службу с 15 ноября 2011 г. по настоящее время.
Согласно заключению эксперта № 628 от 13 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А654ВМ164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2021 г. составляет: без учета износа 81748 рублей, с учетом износа 68698 рублей.
Возражений относительно заключения судебной экспертизы в указанной части стороной ответчика и третьими лицами не заявлено.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» в пользу Новикова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 31548 рублей, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (81748) и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (50200).
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 289,6 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что истцом на отправку почтового отправления АО «АльфаСтрахование» понесены расходы в размере 75,20 рублей, в адрес военного института в размере 101,20 рублей.
В силу вышеуказанных правовых норм с ответчика АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,20 рублей, с ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101,20 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд не находит оснований для взыскания, поскольку документальное подтверждение таких расходов отсутствует.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и солидарно с ответчиков в размере 15000 рублей.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей с АО «АльфаСтрахование» и в размере 5000 рублей с ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ».
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9358 рублей и с ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» в пользу истца в размере 10000 рублей, проведенных ООО «Экспертный центр Саратовской области» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку представитель истца Карпенко А.М. является руководителем вышеуказанной экспертной организации, что им не оспаривалось в судебном заседании, а, следовательно, эксперт проводивший вышеуказанные исследования состоял в служебной зависимости, а, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные досудебные исследования являются недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии РФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146,44 рублей.
Согласно представленному счету на оплату от № 628 от 28 июня 2022 г. расходы на оплату судебной экспертизы составляют 30000 рублей
Согласно вышеуказанным нормам права с ответчиков в пользу ООО «ЦНТЭ» Саратовской области в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 15000 рублей с каждого.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Новикова ФИО15 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральному государственному казенному военно-образовательному учреждению Высшего образования «Саратовский военный ордена Жуковского Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Новикова ФИО16 страховое возмещение в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2021 г. по 24 августа 2022 г. в размере 7000 рублей, неустойку с 25 августа 2022 г. в размере 42 рубля в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.
Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН №) в пользу Новикова ФИО17 сумму ущерба в размере 31548 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Новикова ФИО18 отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 г.
Судья Д.И. Пивченко
