№ 2-1016/2022
64RS0045-01-2022-000694-45
Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.О.,
с участием
истца Первеева В.П.
представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первеева В.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о прекращении удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установил:
Первеев В.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее–ГУ МВД России по Саратовской области) о прекращении удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
С 26 декабря 2001 г. Перевеев В.П. является пенсионером органов внутренних дел, получает пенсию за выслугу лет.
По 31 мая 2021 г. пенсия Первееву В.П. исчислялась с применением повышающего коэффициента, установленного для Челябинской области.
В августе 2008 г. Первеев В.П. переехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области принял решение о взыскании с Первеева В.П. излишне выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587072 руб. 48 коп.
Основанием принятия этого решения указано то, что ДД.ММ.ГГГГ Первеев В.П. был снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
По мнению Первеева В.П. данное решение является незаконным, так как он не знал о выплате пенсии с учетом районного коэффициента и не скрывал от органа, назначившего пенсию с учетом районного коэффициента, факт перемены в 2008 году места своего жительства.
Кроме этого истец ссылается на пункт 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7418, предусматривающей обязанность пенсионных органов данного министерства взаимодействовать по вопросам пенсионной работы с другими государственными органами.
В связи с изменением места жительства Первеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета военным комиссариатом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет военным комиссариатом Саратовской области, зарегистрирован по месту жительства в Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ Первеев В.П. поставлен на учет в ГУ УПФР в Саратовском районе Саратовской области.
Поэтому, по мнению Первеева В.П., пенсионный орган мог и должен был в рамках межведомственного взаимодействия своевременно получить сведения о проживании истца в г. Саратове и исключить образование задолженности из-за переплаты пенсии.
Первеев В.П. также указал, что в связи с перерасчетом пенсии в августе 2021 г. он узнал, что пенсия ему выплачивалась без учета квалификационной категории (квалификационного разряда) «Военный летчик второго класса» и в неполном объеме выплачивалась надбавка ветерану боевых действий.
Уточнив основания иска Первеев В.П. указал, что под надбавкой ветерану боевых действий он имел ввиду ежемесячную денежную доплату к пенсии отдельным категориям пенсионеров, предусмотренную Указами Президента России от 18февраля 2005 г. № 176, от 1 сентября 2010 г. №1091, от 21 декабря 2016г. № 698 и от 24 января 2018 г. № 20.
Истец, учитывая принятые судом уточнения оснований иска и требований, просит:
признать незаконным и прекратить удержание ГУ МВД России по Саратовской области денежных средств (части пенсии с применением районного коэффициента) в размере 584072 руб.,
взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области удержанную с истца денежную сумму,
обязать ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет пенсии с 26 декабря 2001 г. в части ежемесячной надбавки за квалификационную категорию (квалификационный разряд) «Военный летчик второго класса»,
обязать ГУ МВД России по Саратовской области произвести перерасчет пенсии в части надбавки к пенсии за ветерана боевых действий (ежемесячной денежной доплаты к пенсии отдельным категориям пенсионеров).
Ответчик ГУ МВД России по Саратовской области представило письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении.
В обоснование этой процессуальной позиции указаны следующие доводы.
По мнению ответчика, переплата пенсии образовалась из-за бездействия Первеева В.П., который, переехав в 2008 году из Челябинской области на постоянное место жительства в Саратовскую область и утратив право на выплату районного коэффициента, не уведомил пенсионный орган о переезде.
ГУ МВД России по Саратовской области также сослалось на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как решение об удержании из пенсии ПервееваВ.П. сумм, начисленных с учетом районного коэффициента, принималось ГУ МВД России по Челябинской области.
По ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее–ГУ МВД России по Челябинской области).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее–ГУ МВД России по Ростовской области) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).
ГУ МВД России по Челябинской области представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что удержание излишне выплаченного районного коэффициента является обоснованным, поскольку Первеев В.П. сведений об изменении места жительств в ГУ МВД России по Челябинской области не предоставлял. Такая обязанность отражена в памятке к пенсионному удостоверению, которое ему было выдано при назначении пенсии, а также в разрешении на выплату пенсии, оформленное в Сбербанке.
ГУ МВД России по Ростовской области и ПАО «Сбербанк» своей процессуальной позиции по делу не выразили.
В судебном заседании истец Первеев В.П. просил удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А. просила отказать в иске, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Соответчик ГУ МВД России по Челябинской области, третьи лица ГУ МВД России по Ростовской области и ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон возникли по вопросу пенсионного обеспечения лица, проходившего службу в органах внутренних дел.
Указанные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «Опенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1).
Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные данным законом, распространяются, в том числе, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт «а» части 1 статьи 1 Закона № 4468-1).
В соответствии с данным законом назначаются, в том числе, пенсии за выслугу лет (пункт «а» части 1 статьи 5 Закона № 4468-1).
Законом предусмотрено, что в период проживания пенсионеров в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел устанавливаются коэффициенты, назначенные им пенсии исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для сотрудников органов внутренних дел Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 48 Закона № 4468-1).
Выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного закона (часть 1 статьи 56 Закона № 4468-1).
При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации (часть 9 статьи 56 Закона № 4468-1).
Лица, указанные в статье 1 Закона № 4468-1, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 56 Закона № 4468-1).
Удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с Законом № 4468-1, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям (статья 62 Закона № 4468-I).
Из приведенных выше норм права следует, что возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение (в виде удержание части суммы пенсии за выслугу лет), возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении в пенсионный орган недостоверных сведений для назначения и выплаты ему пенсии, и причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П указал, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в сфере пенсионных правоотношений.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего пенсию, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Из копии пенсионного дела Первеева В.П. следует, что ему, как сотруднику, проходившему службу в органах внутренних дел, 26 декабря 2001 г. ГУ МВД России по Ростовской области назначена пенсия за выслугу лет.
В связи с переездом Первеева В.П. на постоянное место жительства в <адрес> пенсионное дело передано в ГУ МВД России по Челябинской области, которое в период с 26 декабря 2001 г. по 31 июля 2021 г. начисляло и выплачивало Первееву В.П. пенсию за выслугу лет с учетом установленного для данной местности районного коэффициента.
ДД.ММ.ГГГГ Первеев В.П. снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с переменой места жительства, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в <адрес><адрес>.
2 июня 2021 г. истец обратился к начальнику центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о направлении запроса о переводе пенсионного дела Первеева В.П. по месту его жительства в Саратовской области.
8 июня 2021 г. ГУ МВД России по Саратовской области направило запрос о направлении пенсионного дела Первеева В.П. в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области.
В ответе на данный запрос ГУ МВД России по Челябинской области направило пенсионное дело № в отношении Первеева В.П., сообщило о прекращении выплаты пенсии истцу с 1 августа 2021 г., а также просило произвести с него удержание соответствующего коэффициента за период с 1 октября 2008 г. по 31мая 2021 г. в сумме 584071 руб. 48 коп.
На основании заявления Первеева В.П. от 29 июля 2021 г. начисление и выплата пенсии ему производится ГУ МВД России по Саратовской области.
Центр финансового обеспечения (далее – ЦФО) ГУ МВД России по Саратовской области направил в Территориальный банк «Поволжский» ПАОСбербанк распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из пенсии Первеева В.П. суммы в размере 584072 руб. 48 коп.
Истцом представлены копии письма ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и письма ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
В этих письмах отражено, что указанное распоряжение направлено для удержания излишне выплаченной пенсии с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи выявлением факта не представления Первеевым В.П. информации о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и выездом на постоянное место жительства в <адрес>.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Первеева В.П., а также его осведомленность о выплате пенсии с учетом районного коэффициента и об обязанности предоставлять в пенсионный орган сведения о перемене места своего жительства и о последствиях неисполнения этой обязанности.
Однако доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, стороной ответчика не были представлены.
Представитель ГУ МВД России по г. Саратову лишь сослалась на наличие в пенсионном удостоверении информации о том, что при перемене места жительства пенсионер сообщает об этом учреждению Сбербанка и пенсионному органу, производившему выплату пенсии.
Однако само по себе наличие данной информации не свидетельствует о надлежащем извещении Первеева В.П. о том, что выплата пенсии ему производится с учетом районного коэффициента и снятие с регистрационного учета по месту жительства влечет прекращение выплаты этого коэффициента.
Кроме этого, суд принимает во внимание пункт 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 9января 2018 г. №7418, которым предусмотрено взаимодействие пенсионных органов данного министерства по вопросам пенсионной работы с другими государственными органами.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено доказать отсутствие у пенсионного органа, назначившего и выплачивавшего пенсию ПервеевуВ.П. с применением районного коэффициента, сведений об изменении Первеевым В.П. места своего жительства и невозможность получения этих сведений, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
В то же время имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что сторона ответчика имела возможность своевременно получить сведения о проживании истца в <адрес> и исключить выплату пенсии с учетом районного коэффициента.
Так, из копии военного билета следует, что 13 декабря 2007 г. Первеев В.П. снят военным комиссариатом г. Миасс Челябинской области с воинского учета, а 16сентября 2008г. поставлен на воинский учет Саратовским районным военным комиссариатом Саратовской области.
Согласно письму руководителя клиентской службы в Саратовском районе ГУ – УПФ России в Заводском районе г. Саратова Первеев В.П. в связи переездом на новое место жительства поставлен на учет в пенсионном органе 1 октября 2009 г.
Таким образом, недобросовестность действий Первеева В.П. не доказана, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у пенсионного органа, производившего начисление и выплату пенсии с учетом районного коэффициента, возможности избежать переплаты.
На основании изложенных выше норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области не было оснований для направления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из пенсии Первеева В.П. суммы в размере 584072 руб. 48 коп.
Проанализировав довод ГУ МВД России по Саратовской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным Первеевым В.П. требованиям, суд приходит к следующему выводу.
Истцом не оспаривается законность решения ГУ МВД России по Челябинской области о прекращении начисления и выплаты пенсии с учетом районного коэффициента.
Истец не согласен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ об удержании из его пенсии суммы в размере 584072 руб. 48 коп., которое было оформлено и направлено ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области.
Выплата пенсий, предусмотренных Законом № 4468-1, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного закона (часть 1 статьи 56 Закона № 4468-1).
Первеев В.П. зарегистрирован и проживает на территории Саратовской области и органом, осуществляющим в настоящее время выплату ему пенсии, является ГУМВД России по Саратовской области.
При таких обстоятельствах довод ГУ МВД России по Саратовской области о том, что оно не надлежащий ответчик по заявленным Первеевым В.П. требованиям является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.
Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ из начисленной военной пенсии Первеева В.П. производится удержание в размере 20 % по указанию ведомства от ДД.ММ.ГГГГ№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего удержано 57453 руб. 92 коп.
Следовательно, требования Первеева В.П. о признании незаконным и прекращении удержания ГУ МВД России по Саратовской области из его пенсии денежных средств в размере 584072 руб. 48 коп., а также о взыскании всех удержанных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Первеевым В.П. также заявлено требование о возложении на ГУ МВД России по Саратовской области обязанности произвести перерасчет надбавки к назначенной ему пенсии за квалификационную категорию (квалификационный разряд) «Военный летчик второго класса».
Для исчисления пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел учитывается, в том числе, оклад по воинской должности или должностной оклад (статья 43 Закона №4468-1).
Лицам, имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды летного состава государственной авиации, оклады по соответствующей должности устанавливаются с учетом соответствующих коэффициентов.
Из копии пенсионного дела следует и не оспаривается сторонами, что ПервеевВ.П. имеет квалификационный разряд «Военный летчик второго.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. №396 коэффициент для этого квалификационного разряда установлен:
с 6 июня 2000 г. по 30 июня 2002 г. в размере 20 % (в первоначальной редакции данного постановления),
с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в размере 20 % (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. № 806),
с 1 января 2007 г. по 18 марта 2012 г. в размере 35 % (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. № 19),
с 19 марта 2012 г. по настоящее время в размере 15 % (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60).
В период с 1 июля 2002 г. по 27 ноября 2002 г. постановление Правительства Российской Федерации от 23мая 2000 г. №396 действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. №486, устанавливающей коэффициент для квалификационного разряда «Военный летчик второго класса» в размере 15 %.
Однако 11ноября 2002 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление № 806, установившее коэффициент для квалификационного разряда «Военный летчик второго класса» в размере 20 % и распространившее действие нового размера на правоотношения, возникшие с 1 июля 2002 г. (то есть с момента начала действия постановления от 1 июля 2002 г. № 486).
Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 г. №19, установившему коэффициент для квалификационного разряда «Военный летчик второго класса» в размере 35 %, также была придана обратная сила действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.
Из материалов пенсионного дела следует, что при назначении пенсии ПервеевуВ.П. была установлена надбавка к должностному окладу за квалификацию «Военный летчик второго класса» в размере 20%.
Из таблицы перерасчета пенсии за выслугу лет от января 2002 г. следует, что истцу был назначен должностной оклад с учетом надбавки в сумме 1009 руб. (оклад по должности в сумме 840 руб. 83 коп. Х 1,2).
Данный размер соответствует размера, установленным на тот момент действующим законодательством, что также подтверждается письмом ГУ МВД России по Саратовской области с расчетом надбавки и показаниями свидетеля – начальника пенсионного отдела ГУ МВД России по Саратовской области.
Пенсия в установленном размере (2374 руб. 57 коп. + 15 % районного коэффициента) выплачивалась истцу до июля 2002 г., правильность данного расчета подтверждается представленными документами, ответом ГУ МВД России по Саратовской области и показаниями свидетеля.
В дальнейшем согласно листам перерасчета (показателям расчета) пенсии Первеева В.П., вышеуказанная надбавка была установлена ему следующих размерах:
с 1 июля 2002 г. – 20 %,
с 1 января 2003 г. – 15 %,
с 1 марта 2003 г. – 20 %,
с 1 апреля 2003 г. – 15 %,
с 1 октября 2013 г. – 15 %,
с 1 июля 2004 г. – 15 %,
с 1 января 2006 г. – 15 %,
с 1 января 2007 г. – 15 %,
с 1 марта 2007 г. – 35 %,
с 1 декабря 2007 г. – 35 %,
с 10 октября 2008 г. – 35 %,
с 1 апреля 2011 г. – 35 %,
с 1 января 2012 г. – 15 %,
с 1 апреля 2012 г. – имеется два перерасчета с надбавками за спецусловия (классность) 0 % и 15 %, согласно данным лицевого счета за 2012 г. в период с апреля по декабрь Первееву В.П. начислялась пенсия в сумме 26416 руб. 62 коп., что соответствует перерасчету пенсии без учета надбавки за классность (0 %).
с 1 января 2014 г. – 15 %,
с 1 апреля 2014 г. – 15 %,
с 1 октября 2014 г. – 15 %,
с 1 апреля 2015 г. – 15 %,
с 1 октября 2015 г. – 15 %,
с 1 февраля 2016 г. – 15 %,
с 1 апреля 2016 г. – 15 %,
с 1 мая 2016 г. – 15 %,
с 1 февраля 2017 г. – 15 %,
с 1 апреля 2017 г. – 15 %,
с 1 января 2018 г. – 15 %,
с 1 апреля 2018 г. – 15 %,
с 1 апреля 2019 г. – 15 %,
с 1 октября 2019 г. – 15 %,
с 1 октября 2019 г. – 15 %,
с 1 апреля 2021 г. – 15 %,
с 1 июня 2021 г. – 15 %,
с 1 августа 2021 г. – 15 %.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответами ГУ МВД России по Саратовской области и ГУ МВД России по Челябинской области на судебные запросы.
Кроме того, в ответе на запрос ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что размеры должностных окладов ПервееваВ.П., в размер которых включается вышеуказанная надбавка, с 1июля 2002г. до 1февраля 2007 г., исходя из данных пенсионного дела, не соответствуют размерам окладов, исчисленных с применением правильного коэффициента (надбавки) за квалификационный разряд «Военный летчик второго класса».
Свидетель – сотрудник пенсионного отдела ГУ МВД России по Саратовской области Денчук М.П. в судебном заседании подтвердил ошибочность расчета вышеуказанной надбавки. Также показал, что произвести перерасчет пенсии с учетом выявленных несоответствий может любой пенсионный орган МВД России, в том числе ГУ МВД России по Саратовской области.
Представитель ГУ МВД России по Саратовской области данное обстоятельство не оспаривала.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Первеева В.П. о возложении на ГУ МВД России по Саратовской области обязанности произвести перерасчет с 1 июля 2002 г. назначенной ему пенсии за выслугу лет в части учета коэффициента за квалификационный разряд «Военный летчик второго класса» подлежит удовлетворению.
Поскольку даже после письменного уточнения оснований исковых требований в указанной части, согласно которому истец просит осуществить перерасчет ежемесячной денежной доплаты к пенсии отдельным категориям пенсионеров, первоначально осуществляемых на основании Указа Президента Российской Федерации от 18февраля 2005 г. № 176, Первеев В.П. также настаивал на том, что ему неправильно выплачивается надбавка за ветерана боевых действий, которая в дальнейшем, по мнению истца, неправильно именовалась пенсионным органом в расчетных документах, суд полагает необходимым проверить оба довода ПервееваВ.П.
Пунктом «г» статьи 45 Закона № 4468-1 предусмотрено повышение назначенных в соответствии с этим законом пенсий за выслугу лет ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» указаны, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Наличие у Первеева В.П. статуса ветерана боевых действий подтверждается копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 8 июля 2004 г. и не оспаривается сторонами.
Из копии пенсионного дела Первеева В.П. следует, что предусмотренное пунктом «г» статьи 45 Закона № 4468-1 повышение пенсии как ветерану боевых действий установлено ему с 1 июля 2004 г. и с этого момента по настоящее время выплачивается в размере согласно положениям законодательства, действовавшего в соответствующие периоды.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что данная надбавка ему ГУ МВД России по Челябинской области не назначалась, противоречит собранным судом доказательствам, а также материалам пенсионного дела.
Также истец ссылался на то, что ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18февраля 2005 г. № 176.
Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 176 (далее – Указ № 176) установлена ежемесячная доплата к пенсиям, назначенным в соответствии с Законом № 4468-1.
Размер этой доплаты (с учетом изменений, внесенным Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. №1091) составлял:
с 1 марта 2005 г. по 31 августа 2010 г. – 240 руб.,
с 1 сентября 2010 г. – 1000 руб.
Пунктом 1 Указа № 176 определено, что вышеуказанная доплата к пенсии производится до вступления в силу закона, предусматривающего реформирование денежного довольствия военнослужащих (сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти).
С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 8 ноября 2011 г. №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Этим законом, внесшим изменения в статью 43 Закона № 4468-1, осуществлено реформирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, с 1 января 2012 г. действие Указа № 176 не распространялось на пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел, денежное довольствие которых было реформировано.
Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. № 610 (ивнесший в него изменения Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 698), на который ссылается истец, распространяется на военнослужащих и сотрудников тех федеральных органов, денежное довольствие которых не было реформировано с 1 января 2012 г.
Поскольку к моменту издания данного указа денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел было реформировано, то этот нормативный правовой акт не регулирует правоотношения с участием пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, вышеуказанная доплата к пенсии подлежала выплате ПервеевуВ.П. с 1 марта 2005 г. по 31 декабря 2011 г.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалась.
Проверяя доводы о неначислении данной выплаты пенсионным органом, суд установил следующие обстоятельства.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник пенсионного отдела ГУ МВД России по Саратовской области дал объяснения о том, что:
до марта 2005 г. Первееву В.П. выплачивались денежные средства в размере 6511руб. 63 коп. ежемесячно, с марта 2005 г. установлена надбавка 240 руб., с этого периода размер ежемесячной выплаты до декабря составил 6751 руб. 63 коп.;
в 2006 г. был произведен перерасчет, с 1 января 2006 г. размер пенсии составил 7360 руб. 51 коп., в течение года выплачивалось 7600 руб. 51 коп., то есть данная надбавка выплачивалась ежемесячно;
в 2007 г. за январь и февраль было выплачено 7600 руб. 51 коп., с марта 2007 г. после перерасчета размер пенсии составил 8943 руб. 22 коп., с учетом доплаты к выплате подлежало 9183 руб. 22 коп. Фактически было выплачено: в марте, апреле, мае с учетом компенсаций – 9559руб. 61 коп., 9634 руб. 81 коп., 10961 руб. 64 коп., соответственно в июне-сентябре – 9183 руб. 22 коп., с октября по декабрь после перерасчета размер пенсии составил 8966 руб. 67 коп., с учетом надбавки выплачивалось 9206 руб. 67 коп.;
в 2008 г. (перерасчет с декабря 2017 г. – 10581 руб. 46 коп.), в январе выплачено 9206 руб. 67 коп., в феврале, марте, апреле с учетом компенсаций – 14051руб. 04коп., 12397 руб. 13 коп., 12668 руб. 26 коп., соответственно, в мае-августе – 11907 руб. 90 коп., в сентябре – 12057 руб. 66 коп., с октября после перерасчета размер пенсии составил 12740 руб. 45 коп., с учетом надбавки выплачивалось до декабря 12990 руб. 45 коп.;
в 2009 г. – в январе и феврале выплачивалось 12990 руб. 45 коп., с 1 марта после перерасчета размер пенсии составил 12800 руб. 37 коп., с учетом надбавки в период с марта по август выплачивалось 13040 руб. 37 коп., с 1 августа произведен перерасчет, размер пенсии составил 13 837 руб. 24 коп., с учетом надбавки в сентябре выплачено 15114 руб. 11 коп. (доплата за август 1036 руб. 87 коп.), в октябре и ноябре – 14077 руб. 24 коп., с декабря размер пенсии составил 14033 руб. 08 коп., выплачен с учетом надбавки 14273 руб. 08 коп.;
в 2010 г. – с января по март начислено 14273 руб. 08 коп., с апреля после перерасчета размер пенсии составил 14105 руб. 23 коп., с учетом доплаты и компенсации в апреле выплачено 14417 руб. 38 коп., в мае и июне – 14345 руб. 23коп., в июле после перерасчета размер пенсии составил 14135 руб. 64 коп., выплачено с учетом компенсации 14406 руб. 05 коп., с августа размер надбавки составил 1000 руб., в августе выплачено 14375 руб. 64 коп. (надбавка 240 руб.), в дальнейшем с учетом надбавки выплачено в сентябре – 15895 руб. 64коп. (из них 760 рублей доплата надбавки за август), в октябре – декабре – 15135 руб. 64коп.;
в 2011 г. до апреля размер пенсии не менялся, с апреля по декабрь после перерасчет пенсия составила 15090 руб. 37 коп., с учетом надбавки до начала 2012 г. выплачивалось 16090 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами пенсионного дела, включая сведениями о перерасчетах и выписок ПАО «Сбербанк» о начислениях пенсии.
При наличии в материалах пенсионного дела нескольких перерасчетов за один и тот же период, судом принимался во внимание перерасчет, соответствующий суммам фактических начислений, произведенных ПАО «Сбербанк» в соответствии с имеющимися данными из лицевого счета.
В материалах пенсионного дела также имеется история перерасчетов пенсии, начиная с октября 2008 г., в соответствии с которой Первеев В.П. выплачивалась надбавка в размере 240 руб. и 1000 руб. в соответствующие периоды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о невыплате вышеуказанной надбавке своего подтверждения не нашли.
Доказательств, опровергающих позицию стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Истцом был выдвинут довод о том, что факт неначисления данной доплаты к пенсии с 1 марта 2005 г., а также наличия у пенсионного отдела обязанности производить её начисление после 31 декабря 2011 г. подтверждается письмом начальника ФЭУ ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего Сбербанка №<адрес>.
В тексте данного письма указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18февраля 2005 г. с 1 марта 2007 г. пожизненно производить ежемесячную доплату к пенсии 240 руб. 00 коп. пенсионеру МВД Первееву В.П. по пенсионному листу №, пенсионное дело № за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, данное письмо не только не свидетельствует о том, что такая выплата не осуществлялась ранее ДД.ММ.ГГГГ, но и дополнительно подтверждает факт её начисления с данного периода. Как было указано выше, выплата надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными и банковскими документами.
Свидетель ФИО8 указал, что формулировка «назначается пожизненно» является стандартной для ситуаций, в которых период окончания выплаты не определен определенной датой, указанная выплата пенсионерам МВД России была прекращена после 31 декабря 2011 г. в связи с реформированием системы денежного довольствия, что также следует из текста Указа Президента.
Суд также отмечает, что вне зависимости от использованной формулировки данное письмо должностного лица ГУ МВД России по Челябинской области не может отменять или изменять положения акта более высокой юридической силы, а потому не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности производить данную выплату после наступления обстоятельств, прямо предусмотренных Указом № 176 в качестве оснований для прекращения её начисления.
В связи с изложенным позиция истца о неправильном расчете периода доплаты, предусмотренной Указом № 176, своего повреждения не нашла.
Первеев В.П. в подтверждение права на дополнительные выплаты также ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 24января 2018 г. № 20.
Этим указом установлены коэффициенты, применяемые к размерам доплат за классный чин (специальное звание), учитываемым при исчислении ежемесячной надбавки к пенсиям прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и членов их семей.
Истец не представил доказательств, что он является прокурором, научным или педагогическим работником органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, сотрудником Следственного комитета Российской Федерации или членом их семей.
Поэтому его довод о необходимости применения данного указа при исчислении пенсии за выслугу лет, назначенной ему как сотруднику органов внутренних дел, основан на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах требования Первеева В.П. о возложении на ГУМВД России по Саратовской области обязанности произвести перерасчет пенсии в части надбавки к пенсии за ветерана боевых действий (ежемесячной денежной доплаты к пенсии отдельным категориям пенсионеров) не подлежат удовлетворению.
Проанализировав доводы Первеева В.П. о том, что выплаты пенсии производились в размере менее начисленного и указанного в пенсионном деле, суд приходит к следующим выводу.
Предметом настоящего спора в указанной части является вопрос о начислении пенсии ПервеевуВ.П., которая производилась пенсионным органом (ГУ МВД России по Челябинской области и ГУМВД России по Саратовской области).
Сам по себе факт несоответствия вышеуказанных сумм не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете соответствующих надбавок, поскольку выплата пенсионного обеспечения осуществляется ПАО«Сбербанк».
Вместе с тем, исковых требований к ПАО «Сбербанк» истцом предъявлено не было.
Истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части предъявления иска о взыскании денежных средств, разницы между начисленной и фактически выплаченной пенсией без указания ответчика (с«надлежащего ответчика» согласно формулировке). В дальнейшем ПервеевВ.П. правом на уточнение иска, в том числе в части указания конкретного ответчика, не воспользовался.
Суд отмечает, что Первеев В.П. также не лишен возможности обратиться в суд ссамостоятельным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Первеева В.П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о прекращении удержания денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.
Признать незаконным и прекратить Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удержание из пенсии за выслугу лет Первеева В.П. денежных средств в размере 584072 руб. 48 коп. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Первеева В.П. денежные средства, удержанные из пенсии за выслугу лет Первеева В.П. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области произвести с 1 июля 2002 г. перерасчет назначенной Первееву В.П. пенсии за выслугу лет в части учета коэффициента за квалификационный разряд «Военный летчик второго класса».
В удовлетворении остальной части исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказать.
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев
