Дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
ггг
При секретаре ввв
С участием представителей истицы ууу и ннн, представителей ответчиков ззз. ррр, ттт
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ггг об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>,
Установил:
№ обратилась с иском, указав, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> (Далее – инспекция) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в период когда она обладала статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель была привлечена к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 184 898 рублей 20 копеек, дополнительно начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 914991 руб. и пени в размере 156 207 рублей 17 копеек. Также ее привлекли к ответственности по ст.126 ч.1 НК РФ. Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была частично удовлетворена, решение налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ было отменено. В остальной части решение налогового органа было утверждено. Полагает решение незаконным по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, поскольку Заявителем в нарушение п.З ст. 93 НК РФ по требованию налоговой инспекции о предоставлении документов в десятидневный срок первичные документы для проведения проверки представлены не были, Заявитель нарушил п.1.статьи 221 НК РФ и п.1 статьи 252 НК РФ. Данный довод налогового органа является абсолютно несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление истребованных документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является доказательством совершения обществом налогового правонарушения в форме неполной уплаты налога
Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса,
необходимо установить факт неуплаты налога, возникший в результате именно указанных в данной норме противоправных действий (бездействия), оспариваемое решение в части привлечения № к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указания на количество и реквизиты документов, которые должны были быть представлены налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Об язанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
Как следует из анализа содержания решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вины № непредставлении налоговому органу истребуемых документов не было. Согласно п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признаются налоговым правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Законом предусмотрена обязанность налогового органа проводящего налоговую проверку в случае непредставления налогоплательщиком истребуемых документов произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Следовательно, налоговым органом нарушен порядок истребования документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
В результате данного нарушения заявитель был лишен возможности предоставить имеющиеся у него документы, обосновывающие документальное подтверждение расходов. Материалы налоговой проверки были рассмотрены без надлежащего уведомления лица и в его отсутствие, что в свою очередь является грубым нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным условием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что контрагент ООО «<данные изъяты>» имеет признаки фирмы однодневки адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель» «массовый заявитель», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем не представил, а, следовательно, Заявитель документально не подтвердил право на вычет и прочие расходы.
Данный довод налогового органа является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.
ООО «№» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, его регистрация не была признана недействительной. Заявитель не может отвечать за действия своих контрагентов. Указанная позиция полностью согласована с позицией Конституционного суда РФ. При выборе ООО «№-№» в качестве контрагента, Заявитель подразумевал его добросовестность. Данная позиция заявителя полностью согласуется с нормами действующего законодательства, а также со сформировавшейся по налоговым спорам судебной практикой. Как указал ВАС РФ в Постановлении №, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, не представление контрагентом налогоплательщика, каких-либо документов налоговому органу, по выставленному последним требованиям о предоставлении документов, не может свидетельствовать о документальном не подтверждении налогоплательщиком, материальных и прочих расходов.
Налоговый орган указывает на то, что, поскольку реестр расходов за 2009 год и книга учета расходов и доходов за 2009 года не содержит наименование поставщиков приобретенных товаров, оказанных (работ) услуг, в связи с чем идентифицировать поставщиков приобретенных товаров, оказанных услуг не представляется возможным, следовательно, материальные и прочие расходы за 2009 год Заявителем не подтверждены. Данный довод является не состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации итоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей. предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.
Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков (пункты 4, 7 Порядка), но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.
Более того, за 2009 год материальные расходы и прочие расходы подтверждаются счет-фактурами, товарными накладными, а также иными документами, которые будут представлены Заявителем в рамках судебного разбирательства по настоящему заявлению. Представленные документы должны быть рассмотрены и учтены судом при постановке решения по данному делу. Данный вывод можно сделать в силу следующих обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплателыцика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, не
являющимися работодателями? и налогу на добавленную стоимость, доводы
заявителя аналогичны. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании <данные изъяты>. не присутствовала.
Представитель истицы ннн поддержал заявление, дополнил, что налоговая инспекция обязана была произвести выемку, т.к. представитель ответчика пояснила в суде, что <данные изъяты> заявила ей, что документы сожжены. Требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не получала, письмо содержащее требование о предоставлении документов вернулось за истечением срока хранения. Данный факт налоговым органом не оспаривается. При этом налоговый орган указывает на то, что поскольку требование было направлено заказным письмом, даже при условии, что оно вернулось за истечением срока хранения, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, указанный вывод налоговый орган делает со ссылкой на пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, говоря об аналогии закона.
Между тем данный вывод налогового органа является не состоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм налогового законодательства. К статье 93 Налогового кодекса РФ не могут быть применены по аналогии положения пункта 6 статьи 69 НК РФ. предусматривающие процедуру вручения требования об уплате налога (в случае направления этого документа по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма), поскольку положения статьи 93 НК РФ не содержит данного правила; кроме того, законодатель предусмотрел иной способ получения налоговым органом необходимых документов -посредством их выемки у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ (см.Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ » A43-18380/2008-40-795). Неполучение ггг требования налогового органа, а также отсутствие в данном требовании четкого списка документов необходимых для предоставления и послужило причиной его неисполнения. В виду указанного можно прийти к однозначному выводу, что в действиях ггг вины в совершении налогового правонарушения в виде непредставления необходимых для налогового контроля документов нет. Данный факт подтверждается и решением ФНС по <адрес>, вынесенное по апелляционной жалобе ггг на решение налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности.
Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на абзацы 1, 2 п. 6 ст. 69 НК РФ также потому, что данная норма регламентирует порядок направления заказным письмом и определения момента его получения только в отношении решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и требований об их уплате, а не требований о предоставлении документов в рамках налоговой проверки.
Довод налогового органа, о том. что требование могло быть получено при проявлении ггг доброй воли по получению корреспонденции, а также об обязанности ггг обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу являются абсолютно необоснованными, поскольку такая обязанность ггг не установлена ни Налоговым Кодексом РФ, ни иным актом законодательства о налогах и сборах ( см. Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КА-Л41/12621-08).
Во-вторых, налоговым органом необоснованно применен расчетный метод установленный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 3 1 Налогового кодекса РФ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении
от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ннн на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» наделение налоговых органов правом
исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований (пункт 2 Определения КС РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, или связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как однозначно следует из буквального толкования указанной выше нормы применяя при доначислении сумм налога положения поди. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган должен учитывать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках.
Однако в настоящем случае налоговый орган в нарушение указанной нормы при определении суммы налога расчетным путем не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Данный вывод сделан на анализе содержания акта проверки № составленный налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 4 которого указано. что инспекцией не получено данных об аналогичных налогоплательщиках. Более того, в оспариваемом решении инспекции не имеется каких-либо ссылок на наличие данных об иных налогоплательщиках. При расчете налоговым органом использовались только данные самой ггг То есть, налоговым органом при применении расчетного метода определения сумм налога подлежащего уплате, данные об аналогичных налогоплательщик не использовались, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания исчислять налоги расчетным методом (см. Постановление Федеральною арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-Л40/1289-10 но делу Л» Л40-70974/08-143-356, Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А69-2196/07-Ф02-661 /2009).
В-третьих, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты по НДС, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС, применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от ДД.ММ.ГГГГ№Ф04-1250/2009( 1614-Л03-41).
В-четвертых, исполнение ггг за период с 2008 года по 2009 год своих налоговых обязательств налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган указывает лишь на то, что ггг налог уплачен не в полном объеме, так как налоговая база завышена. Данный вывод налоговый орган мотивирует отсутствием доказательств подтверждающих материальные доходы и расходы. Однако материальные расходы и прочие расходы, а также уплата ггг за 2008 и 2009 годы налогов в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела, налоговыми декларациями за 2008 и 2009 года, счет-фактурами за 2008 и 2009 год. товарными накладными за 2008 и 2009 год, а также иными документами, которые также подтверждают материальные расходы ггг. Представленные документы должны быть рассмотрены и учтены судом при постановке решения по данному делу иное, как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как налоговым кодексом Российской Федерации, так и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В-пятых, из содержания оспариваемого решения следует, что ггг была привлечена к налоговой ответственности за не представление истребованных налоговым органом документов. А как указывалось в заявлении со ссылкой на имеющуюся судебную практику, непредставление налогоплательщиком истребованных документов не является доказательством совершения ггг налогового правонарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ггг налогового правонарушения, в частности завышения налоговой базы, её вину в совершенном правонарушении, а также противоправности её действий в форме неполной уплаты налога, завышения налоговой базы, налоговым органом в материалы дела не представлено. Отсутствие либо недоказанность данных обстоятельств силу статьи 109 Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Говоря о бремени доказывания указанных обстоятельств, следует указать, что данные обстоятельства в силу Главы 25 ГПК РФ должны быть доказаны налоговым органом, о чем судом не раз было разъяснено представителям налогового органа.
Ответчиком необоснованно не учтены документы, представленные иными контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «№ Часть контрагентов не проверялась вообще, о чем указано на стр.5-7 акта. Для производства выемки в жилом помещении предпринимателя налоговая инспекция вправе обратиться в суд для получения разрешения на доступ в жилое помещение.
Представитель истицы ууу поддержал доводы ннн Дополнил, что ранее ответчик производил возврат истице излишне уплаченных сумм и зачет, что подтверждается представленными документами. Что касается ошибки в товарной накладной ООО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то она устранена путем представления подлинной товарной накладной и счета-фактуры в суде. Был также представлен и договор за 2008 год с ООО «№ По данным представленным заявителем первичных бухгалтерских документов вычет по НДС даже больше заявленного. Тот факт, что в данных счетах истица расписалась как <данные изъяты>, возможно, имело место в связи с тем, что она жила со своим будущим мужем. Данные документы истица не представила сразу в налоговую инспекцию, т.к. полагала, что они были сожжены мужем. Муж болен, ей пришлось долго искать документы в гараже. В настоящее время она их нашла.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ззз в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по декларации по НДС за 2008г. общая сумма НДС подлежащая вычету составила 517 646 руб. 00 коп.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были представлены документы за 2008г. на общую сумму 3 413 423 руб. 30 коп. в том, числе НДС на сумму 520 086 руб. 51 коп., таким образом, по данным документам № предъявляет вычет по НДС больше чем был заявлен в декларации, в разнице 2 440 руб. 00 коп.
По данным налоговой декларации по НДС за 2009г. общая сумма НДС подлежащая вычету составила 178 925 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были представлены документы за 2009г. на общую сумму 1 179 357 руб. 64 коп. в том, числе НДС на сумму 179 565 руб. 49 коп., таким образом по данным документам №. предъявляет вычет по НДС больше чем был заявлен в декларации, в разнице 640 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от №. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были получены заверенные копии документов, по которым поясняем следующее:
За 2008 год - в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена встречная проверка в отношении контрагента 000 «№ суммы по представленным <данные изъяты> в налоговую инспекцию документам: 7700 руб., в т.ч. НДС 1174,58 руб., без НДС 6525,42 руб.
Данный котрагент документы не предоставил.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@:
"ООО «№ документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № по <адрес> не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО <адрес> (исх. №-н от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным (вх.№209/экс от ДД.ММ.ГГГГ) Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «№ в ИФНС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2007г. 000 «<данные изъяты> имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель", «массовый» заявитель;
- в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> была проведена встречная проверка в
отношении контрагента ООО «№», суммы по представленным
№ в налоговую инспекцию документам: 234364,51 руб., в
т.ч. НДС 35750,52 руб., без НДС 198613,99 руб.
Данный котрагент документы не предоставил.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@:
"Опросить руководителя ООО «№» не представляется возможным, т.к. организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов, с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО <адрес>. Данная организация имеет 3 признака фирмы «однодневки» по системе базы АИС 2: 1 - «адрес массовой» регистрации, 2 - «массовый» руководитель; 3 - «массовый заявитель»";
- в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> была проведена встречная проверка в
отношении контрагента 000 «№ суммы по представленным
№. в налоговую инспекцию документам: 16309 руб., в т.ч.
НДС 2487,81 руб., без НДС 13821,19 руб.
Данный котрагент документы не предоставил.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@:
"По юридическому адресу ООО №» ИФНС № по <адрес> было направлено почтой требование о предоставлении документов, но уведомления о вручении или необходимых документов в инспекцию до настоящего времени не поступило. Фактический адрес организации не известен. Контактным телефоном, для связи с организацией инспекция не располагает. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому
месту расположения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный протокол содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу. ООО «№» в этот перечень не включен и в протоколе не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов, с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО <адрес>";
- в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> была проведена встречная проверка в
отношении контрагента ООО «№», суммы по представленным
№. в налоговую инспекцию документам: 4960 руб., в т.ч.
НДС 756,61 руб., без НДС 4203,39 руб.
Данный котрагент документы не предоставил.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@:
"В результате проверки обнаружено отсутствие на контролируемой налоговым органом территории лица, в отношении которого получено поручение на истребование документов, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, по вышеуказанным адресам организация не располагается. Данные по организации переданы в розыск в УВД №2 4-11//041294 от ДД.ММ.ГГГГ ответ из УВД №0-3/4-5159 от ДД.ММ.ГГГГ нет в адресе";
- в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> была проведена встречная проверка в
отношении контрагента ООО «№ суммы по
представленным №. в налоговую инспекцию документам:
464227,1 руб., в т.ч. НДС 70814,3 руб., без НДС 393412,8 руб.
Данный контрагент документы не предоставил.
Согласно сопроводительному письму ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@:
" Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (70.1). Сведениями о среднесписочной численности сотрудников"предприятия не располагаем, реестры сведений по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация не отчитывается. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за год 2009 года, содержит «нулевые» показатели. По данным базы «АИС «Налог-2 Москва» организация обладает 1 признаком фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации. ррр № по <адрес> была проведена проверка помещения по адресу регистрации организации, в ходе которой исполнительный орган 000 «<данные изъяты> не обнаружен. Инспекцией в рамках встречной проверки направлен запрос Начальнику УВД ЦАО <адрес> об оказании содействия в розыске организации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также Генеральный директор организации, ччч, ранее вызывалась повесткой № в налоговый орган для дачи пояснений, однако к назначенному времени в налоговый орган не явилась."
№ не осуществляла деятельность в соответствии с ОКВЭД № 70.1 подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Таким образом, представленные в суд <данные изъяты> счета-фактуры на электротовары АН1086 от ДД.ММ.ГГГГ и АН 726 И ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением правомерности получения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «№»;
- в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России
№ по <адрес> была проведена встречная проверка в
отношении контрагента ООО «№ суммы по представленным
№ в налоговую инспекцию документам: 27 7 613,7 6 руб., в
т.ч. НДС 42347,86 руб., без НДС 235265,9 руб.
Данный котрагент документы предоставил, но есть расхождения.
При проверке копий документов по ООО «<данные изъяты>» установлено следующее:
Горбатенко Г.Г. предоставлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму всего 277613,76 руб., в т.ч. НДС 42347,86 руб., без НДС 235265,90 руб. На основании поручения об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена встречная проверка. Из ответа ИФНС России № по <адрес> (исх.22-03-04/05386 от ДД.ММ.ГГГГ) следует: по требованию о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № организацией ООО «<данные изъяты> ИНН 7719675140/ КПП 771901001 адрес: 105043, <адрес>, 2 0 представлены документы, касающиеся взаимоотношений с щщщ на 26 листах.
- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО
<адрес>» и ИП щщщ, данный договор не конкретизирован,
суммы поставки не определены, наименование товаров не
конкретизировано, также:
1. «Предмет договора» - отсутствуют пункты с 1.1 по 1.6.
2. «Количество и качество товара» - отсутствуют пункты с 2.1 по 2.10.
3. «Гарантийные обязательства» - отсутствуют пункты с 4.1 по
«Цена и порядок расчетов» - отсутствуют пункты с 5.2 по
5. «Порядок, сроки и условия поставки» - отсутствуют пункты 6.2, 6.3, 6.5.
6. «Срок действия договора» - отсутствуют пункты с 9.1 по
7. «Разрешение споров» - отсутствуют пункты с 10.1 по 10.4.
8. «Заключительные положения» - отсутствуют пункты с 11.1 по
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 100000 руб./ в т.ч. НДС 15254,24 руб. (Продавец- 000 «№ Покупатель- ИП щщщ)
По данным документам № представлена иная счет-фактура и товарная накладная, а именно счет фактура 000000107 от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной счет-фактуре указан покупатель ИП щщщ, однако на товарной накладной визуально можно увидеть, что стоит подпись не щщщ
Если сравнить документы представленные ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>., то из них видно, что:
Во-первых разные документы, номера, даты, периоды, товары, суммы;
Во-вторых подписи руководителя организации ООО «<данные изъяты> визуально не идентичны подписям по представленным документам <данные изъяты>
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб. (Продавец- ООО«<данные изъяты> Покупатель- ИП щщщ);
- книга продаж ООО «<данные изъяты>» за 1 <адрес>.;
- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 000 «№» и ООО
«№
- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец- 000 «<данные изъяты> Покупатель- 000 «<данные изъяты>»);
- накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец- ООО «<данные изъяты> Покупатель- ООО «№
- книга покупок за 1 <адрес> 009г.
Таким образом, установлено несоответствие номеров, дат, периодов, суммы, ассортимента товара, подписи на счете-фактуре и накладной, представленной по акту приема-передачи, и данных по встречной проверке. В книге покупок за 2008г. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Заявлялся ли данный счет фактура за 2009г., определить не представляется возможным, т.к. отсутствует книга покупок ИП щщщза 2009г.
Все вышеперечисленные контрагенты являются иногородними организациями, однако товарно-транспортные накладные на доставку товара отсутствуют. Неясно где хранился товар, если у №. не имеется складских помещений.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
На основании п. 8 ст. 169 НК РФ, форма счета-фактуры и порядок его- заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы и их страницы пронумерованы. На основании п. 7 Постановления Правительства РФ от. ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", с чета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью. Контроль за правильностью ведения книги покупок осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом. Книга покупок хранится у покупателя в течение полных 5 лет с даты последней записи.
Данное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является нормативным документом, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, текст постановления опубликован в "Российской газете" (выпуск выходного дня N 51) от ДД.ММ.ГГГГ, N 241, в Собрании законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 50, ст.4896.
Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является обязательным для исполнения налогоплательщиками своих обязанностей в порядке ст. ст. 23 и 169 НК РФ.
Таким образом, №. был нарушен порядок ведения учета, который закреплен Законодательством РФ и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 172 налоговым вычетам подлежат суммы на приобретенные товары (работы, услуги), только, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Доказательств принятия на учет товаров, <данные изъяты>. не было представлено, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суде.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 93-0, буквальный смысл пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Исходя из изложенного усматривается, что деятельность ИП щщщ (Горбатенко) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получение вычетов по НДС) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что в соответствии с Постановлением № ВАС от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» расценивается как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией была проверена деятельность заявителя за период работы в статусе индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был утрачен истицей статус индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была
проведена выездная налоговая проверка в отношении ггг, а не в отношении общества, как ошибочно утверждает заявитель;
ггг налоговым органом
не производилось в рамках выездной налоговой проверки доначисление
налога на прибыль;
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что
налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их
должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК
РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; не
препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых
органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение
четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Следовательно, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой1 проверки производились действия по привлечению налогоплательщика к участию в процессе налоговой проверки (выезд должностных лиц по месту регистрации ггг, направление в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденции, связанной с мероприятиями налоговой проверки).
Однако налогоплательщиком не проявлена необходимая заинтересованность и добрая воля, а так же не исполнены в полном Объеме требования п. 1 ст. 23 НК РФ, что фактически препятствовало исполнению Инспекцией обязанностей установленных п. 1 ст. 31 НК Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Налогоплательщиком в порядке п. 3 ст. 23 НК РФ, документы в налоговый орган представлены не были.
Таким образом, ггг не исполнила обязанность по предоставлению документов.
В рамках выездной налоговой проверки с требованием о представлении документов заявитель ггг была ознакомлена в здании Инспекции в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в требовании о представлении документов налогоплательщик отказалась
Истребуемые документы, а также уведомление о невозможности их представления ггг в адрес налогового органа в период проведения налоговой проверки не предоставлены. Требование о представлении документов дополнительно было направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовая корреспонденция, содержащая требование о представлении документов, возвращена отделением почтовой связи с мотивацией «истечение срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, ггг в нарушение п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы, заявленной в декларациях по налогу на походы физических лиц, за счет завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов:
за 2008 год, на 1 186 450 руб., что привело к занижению налога в сумме 154 239 руб. 00 коп.;
за 2009 год, на 269 679 руб. 00 коп., что привело к занижению налога в сумме 35 058 руб. 00 коп.
Неуплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной I суммы.
Заявителем в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доначисление налога на доходы физических лиц не оспаривается и не приводятся доводы о неправомерном их доначислении.
Данное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение заявителя о нарушении порядка истребования документов ошибочно, т.к. налоговый орган вправе в ходе проверки в порядке ст. ст. 89, 93 НК РФ, запрашивать документы у налогоплательщика, а обязанность налогоплательщика представить данные документы в ходе проверки. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, производящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Указанные в требовании документы в течение более двух месяцев налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Каких-либо заявлений, уведомлений о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены, в Инспекцию от ггг не поступало.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция была вправе на основании п.7 ч.1 ст.31 НК РФ применить расчетный метод для исчисления недоплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлен запрос в УФНС России по <адрес> № «Об оказании содействия в получении информации по аналогичным плательщикам». Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что аналогичные налогоплательщики в инспекции отсутствуют.
Инспекцией неоднократно предпринимались попытки вручить заявителю акт проверки, данный акт направлялся заказной почтой, документы возвращались за истечением срока хранения. Таким образом выполнены требования ст.100 НК РФ. По факту неполучения налогоплательщиком почтовой корреспонденции направляемой Инспекцией в его адрес необходимо отметить следующее:
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17 6-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее -Правила). В п. 33 данных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом, в соответствии с п. 36 Правил, почтовое отправление или почтовый г.еревод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения. Следовательно, получение заказной почтовой корреспонденции зависит от доброй воли получателя корреспонденции.
Таким образом, Инспекцией произведены все действия необходимые для привлечения налогоплательщика к участию в мероприятиях выездной налоговой проверки, а так же своевременного оповещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако, налогоплательщик (по причинам, не зависящим от налогового органа) не воспользовался правами, предусмотренными налоговым законодательством (в том числе правом участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, правом представлять необходимые пояснения и документы по вопросам исчисления и уплаты налогов).
По месту регистрации и месту фактического проживания ггг: 410002 <адрес> взвоз 13, 28, в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд на домашний адрес с целью вручения акта звездной налоговой проверки и уведомления о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки (протоколы осмотров помещения в материалах проверки). На звонки никто не отреагировал, дверь не открыл, вручить акт выездной налоговой проверки и уведомление о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки ггг лично не представляется возможным. Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № I уведомление о вызове для рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены в адрес ггг заказным письмом с уведомлением (исх.12-12/033231 от ДД.ММ.ГГГГ)
На рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ ггг не явилась. В связи с чем решение было вынесено в ее отсутствие и было вручено ей лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Право на получение налогоплательщиком профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ установлено п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которой налогоплательщик использует при исчислении налогооблагаемой базы профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие документального подтверждения затрат налогоплательщика по поставщикам товаров (работ, услуг) идентифицировать которых по имеющимся в налоговом органе документам не представляется возможным; а так же по поставщику 000 «<данные изъяты> Факт реальности отношений между 000 «№» и предпринимателем, не подтвержден ггг первичными документами, так как документы, свидетельствующие о реальности этих сделок не представлены налогоплательщиком; а также не подтвержден информацией полученной налоговым органом из ИФНС России № по <адрес>, согласно которой, документы организацией по требованию налогового органа не представлены, сведения по этому контрагенту натравлены в ОНП УВД РФ по ЮАО <адрес>, определение местонахождения организации и ее руководителя не представляется возможным, общество имеет признаки фирмы-однодневки адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель).
Ввиду непредставления первичных документов в нарушение п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ в налоговой декларации по ЕСН за 2008 год расходы, связанные с извлечением доходов, завышены на 1 186 449 руб. 00 коп., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 1 186 449 руб. 00 коп. и занижение ЕСН в 2009 году в части ФБ в сумме 23 72 9 с извлечением доходов, завышены на 269 67 9 руб. 00 коп. и составляет 747 557 руб. 00 коп., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 2 69 67 9 руб. 00 коп. и занижение ЕСН в части ФБ в сумме 5 394 руб. 00 коп.
Так как налоговая база по ЕСН у ИП Горбатенко (щщщ) свыше 600 000 руб. 00 коп., следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ расчет ЕСН, зачисляемого в ФБ производится следующим образом: (29 080 руб. + 2.0 % с суммы превышающей 600 000 руб. 00 коп.)
Неуплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы.
Заявителем в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доначисление единого социального налога не оспаривается и не приводятся доводы о неправомерном их доначислении.
Данное обстоятельство подтверждает законность и обоснованность вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в связи с тем, что ггг не представлены первичные документы Инспекцией обосновано (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ) не приняты в составе профессионального налогового вычета (в составе расходов) затраты налогоплательщика по поставщикам точное наименование и реквизиты которых не указанны в отчетных документах индивидуального предпринимателя, что не позволяет" их идентифицировать и как следствие установить факт реальности" произведенной операции. Отказ в предоставлении профессионального налогового вычета (использования в составе расходов) затрат ггг по сделкам с 000 «<данные изъяты>», указанным в отчетных документах налогоплательщика в качестве поставщика товаров, так же обоснован, так как первичные документы, подтверждающие реальность этих сделок не представлены налогоплательщиком и факт реальности отношений между этой организаций и предпринимателем не подтвержден информацией полученной налоговым органом из ИФНС России № по <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ отсутствие счетов-фактур является основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. В результате за 2008 год вычет по НДС завышен на 517646 руб., данная сумма подлежит уплате в бюджет. В 2009 году НДС завышен по той же причине на 178925 руб. Занижение влечет ответственность по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Следовательно, использование налогоплательщиком налогового вычета по НДС будет правомерным при условии документального подтверждения права на получение этого вычета счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
По вопросу документального подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового вычета сложилась следующая арбитражная практика:
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 12 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что основанием для получения налоговой выгоды является представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлении от 11.11.2008г. N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005г. N 93-0, буквальный смысл пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007г. указано, что поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении" определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ.
В Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.06.2010г. № А55-19901/2009, от 26.08.2010г. № А57-23884/2009, от 20.08.2010г. А06-7590/2009 отражено, что в случае отсутствия со стороны налогоплательщика документального подтверждения права на получение налогового вычета, в случае представления налогоплательщиком первичных документов, не отвечающих требованиям налогового законодательства, применение налогового вычета не правомерно.
Применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС при отсутствии документального подтверждения права на налоговый вычет счетами-фактурами, отвечающими требованиям ст. 169 НК РФ так же является необоснованным.
Следует обратить внимание на то, что суд не уполномочен проводить камеральные и выездные налоговые проверки, данные проверки может провести только налоговый орган. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, может при принятии решения лишь оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены/ каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть грименен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд общей юрисдикции не может выходить за рамки своих полномочий, фактически осуществляя непосредственно в судебном заседании налоговую проверку, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Представление заявителем первичных документов в ходе судебного разбирательства не может повлиять на существо решения.
Договор с ООО «<данные изъяты>» за 2008 год не был представлен контрагентом. В представленном счете-фактуре заявитель расписалась как Горбатенко. Тогда как не тот момент имела фамилию щщщ.
Представитель ответчика ттт поддержала доводы ззз Дополнила, что доводы представителя истцов в части не включения расходную часть документов ООО № и ООО «<данные изъяты> не основаны на законе. Данным контрагентам истица продавала товар, поэтому они учтены в доходной части. Часть контрагентов не проверялась, т.к. не вызывало сомнений. Однако в этой части все было учтено как подтвержденное. В настоящее время доходят документы по ранее направленным запросам. С учетом представленных истицей первичных бухгалтерских документов, которые подтверждены по данным контрагентов, сумма недоимки по налогам составит в 2008 году 277797 руб., в 2009 году 2030 руб., всего 279827 руб. Таким образом, штраф за 2008 год составит 55559.4 руб., за 2009 год 406 руб., всего 55965 руб. 40 коп. За 2009 год материальные расходы подтверждены все, за исключением части прочих расходов, т.к. ничего представлено не было. Размер пени, подлежащей уплате, составит 34158 руб. 49 коп. Однако налоговая инспекция не признает представленные документы по указанным выше основаниям. Книга покупок за 2009 год представлена не была.
Представитель ответчика ррр поддержала доводы иных представителей.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что ггг имела статус индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).
Никем не оспаривалось, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> (т.2 л.д.138), была назначена выездная логовая проверка щщщ ИНН 645003051974 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.89 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
2. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, предусмотренном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка;
должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
3. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
4. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
6. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
8. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
9. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
12. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.
13. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
14. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
15. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Согласно ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
В силу ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.
Судом установлено, что заявитель отказалась получать требование о представлении документов, ознакомиться с ним и решением о назначении выездной налоговой проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139), а также показаниями свидетеля ааа Оснований не доверять которому у суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик направлял заявителю требование о предоставлении документов (т.2 л.д.141-142), уведомление о вызове от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.152). После приостановления проверки направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160), уведомление о вызове от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165). Указанные документы были возвращены в связи с неполучением заявителем.
Учитывая факт отказа <данные изъяты> от ознакомления с решением о назначении проверки, суд считает установленным факт уклонения заявителя от получения направляемых ей документов, расценивает ее действия как злоупотребление своим правом. Представленные ответчиком почтовые конверты в подтверждение факта возврата направленных документов в материалах дела в совокупности с направляемыми документами (т.2 л.д.141-200), свидетельствуют о том, что заявитель не желала быть извещенной и получать соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы заявителя об обязанности налогового органа производить у нее выемку, поскольку производство выемки является правом налогового органа, а не обязанностью.
Согласно ст.91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.
Учитывая, объяснения представителя ответчика ттт о том, что <данные изъяты>. заявила об уничтожении первичных бухгалтерских документов, что в ходе рассмотрения не оспорено представителями заявителя, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что документы находятся в жилом помещении заявителя.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Такая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8686/07.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определению расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
В то же время согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из изложенного следует, что абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса содержит специальное правовое регулирование на случай невозможности исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса носят общий характер и не ограничивают круг налогов, которые могут быть исчислены расчетным путем.
Поскольку предприниматель документов, подтверждающих понесенные расходы, не представила, инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате, обоснованно применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса.
В связи с чем суд считает несостоятельными доводы заявителя в части возложения на налоговый орган обязанности по производству выемки в целях осуществления проверки соблюдения №. налогового законодательства.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом проверка была проведена в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся на тот момент документов, а также документов, представленных контрагентами.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.201-230) при осуществлении выездной налоговой проверки ттт - руководителем проверяющей группы, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ммм от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ггг ИНН 645003051974 в статусе индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:
- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиками, не являющимися работодателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что щщщ ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на <адрес> что подтверждается выпиской ГРН (выписка из ЕГРН в материалах проверки).
В ходе настоящей проверки был использован материал, полученный в ходе
проведения контроля деклараций по налогу на доходы физических лиц (акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ): товарные накладные за 2007г.,
- банковские документы (платежные поручения, выписки по лицевому счету) за 2007г.
налоговая декларация за 2007г. с реестром расходов, книга учета доходов и расходов за 2007г., реестр расходов за 2008г., книга продаж за 2008г.,
- книга покупок за 2008г.,
- книга учета доходов и расходов за 2008г.,
- реестр расходов за 2009г.,
- книга учета расходов, доходов за 2009г.
В ходе настоящей налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:
Направлены Поручения на истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ по основным покупателям ИП № (щщщ):
- ООО «№» ИНН №, исх. № Получен ответ из ИФНС России по <адрес> (исх. №дсп). Истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «№» с <адрес> (щщщ), представлены полностью в виде заверенных надлежащим образом копий.
- ООО «№ ИНН №, исх. №). Получен ответ из ИФНС России по <адрес> (исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ) Истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «№» с <данные изъяты>щщщ) представлены полностью в виде заверенных должным образом копий.
- ООО № ИНН №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ из ИФНС России по <адрес>у <адрес> (исх. №@ от >.2010г.) Истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения «№ (щщщ) представлены полностью в виде заверенных надлежащим образом копий.
- ГУК «№ государственный музей боевой славы» ИНН №, № от ДД.ММ.ГГГГ Истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ГУК «<данные изъяты> государственный музей боевой славы» с № Г.Г.) представлены полностью в виде заверенных должным образом копий.
Направлены Поручения на истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ по основным поставщикам ИП № (щщщ):
- ООО «№ ИНН <данные изъяты>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Получен ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Из ответа следует, X) «№ ИНН №. Должностными лицами являлись: учредитель и руководитель в одном лице. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, ООО «<данные изъяты> представила последнюю налоговую отчетность за 1 <адрес> года не в полном, за данный период представлены: декларация по налогу на прибыль и отчет о прибылях. За непредставление налоговых деклараций инспекцией ФНС России № по <адрес> приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении (решение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> сообщает, что при выходе на адрес № Россия, <адрес>, 7А, стр.4, местонахождение органов управления юридического лица №» не обнаружено (акт установления местонахождения органов ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) В > налоговым преступлениям УВД по ЦАО <адрес> направлен запрос на розыск ООО (№дсп от ДД.ММ.ГГГГ), направлена повестка о явке учредителю, гелю от ДД.ММ.ГГГГ №п.
- ООО «№ ИНН №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа следует: в адрес организации и ее учредителей по почте выставлено требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование не вернулось в ИФНС. Ни генеральный директор, ни учредитель в инспекцию не явились. Документы до настоящего времени не представлены. Направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель.
- ООО «№ ИНН <данные изъяты>,исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на юридический адрес организации было направлено требование о предоставлении документов №-П8236 от ДД.ММ.ГГГГ Почтовое уведомление о вручении адресату требования в налоговую Инспекцию не вернулось. Документы в налоговую инспекцию не представлены. Данная организация состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирована по адресу: 410030, РОССИЯ, <адрес>, 3. 410019, РОССИЯ, <адрес>. Руководитель: ппп. Последняя налоговая отчетность представлена за 1-артал 2010г.
- ООО «№ ИНН <данные изъяты>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Получен из ИФНС России по <адрес> (исх. №дсп). Из ответа следует, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: 603140 <адрес>. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена в Инспекцию за 1 кв-л 2007г. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность не предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр местонахождения данной организации, в результате чего выявлено, что по данному адресу ООО «<данные изъяты>» отсутствует. По истечении срока указанного в требовании документы представлены не были.
- ООО №» ИНН №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ из ИФНС России № по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Из ответа следует, что ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 127015 а, <адрес> Б., <адрес>. Генеральный директор ккк. Вид деятельности: 51.3 (оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями). Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 <адрес>. Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1, ф.№2) была представлена за 4 <адрес>. Организация не имеет признаков фирм-«однодневок». Организации выставлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты> (щщщ) не представлены. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение организации и генерального директора не представляется возможным.
- ООО «№» ИНН 7737520460/772401001, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ИФНС России № по <адрес> исх.25-12/54874 от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа следует, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов от №. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя и организации не представилось возможным, имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый руководитель», «массовый» заявитель.
- ООО «Предприятие «№» ИНН 6452057229 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Выставлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказным письмом с уведомлением. Истребуемые документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения ООО «№» с ИП ггг представлены полностью.
Использованы иные документы, имеющиеся в налоговом органе, а именно документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки от контрагентов-поставщиков № (щщщ) при проведении мероприятий предпроверочного анализа:
Запрос в банк ЗАО АКБ « №» о представлении копий выписки движения денежных средств налогоплательщика № (щщщ) за период ДД.ММ.ГГГГ по |16.09.2009г.(по дату закрытия счета) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ответ на запрос (исх.04-10 24963/13029).
Поручения на истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ по поставщикам:
- ИП ссс ИНН № исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ ИФНС России по <адрес>у <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Представлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ссс предоставлены следующие документы, подтверждающие финансово- хозяйственные отношения с № (щщщ): договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от Л.2008г., реестр взаиморасчетов за 2008-2009г.г., книги продаж.
- ООО №» ИНН № исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ из ФНС России № по <адрес> (исх.24-№ от ДД.ММ.ГГГГ) Выставлено требование о доставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> были предоставлены патенты, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ггг.
- ООО «№» ИНН № исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ из ИФНС России № по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) Выставлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты> (щщщ) Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ)
В проверяемом периоде ггг в статусе индивидуального предпринимателя имела 1 открытый р/счет (рублевый) в ЗАО АКБ «№» № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе анализа выписки банка установлено, на расчетный счет <данные изъяты> (щщщ) s проверяемый период поступали денежные средства от реализации электрооборудования провода, выключатели, светильники, кабели, электроды и т.д.).
Согласно данным выписки банка, основными контрагентами-поставщиками ИП ггг являлись: ИП ссс ИНН № ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> основными контрагентами-покупателями являлись: ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>
В проверяемом периоде, согласно ст. 207 НК РФ, ггг в статусе индивидуального предпринимателя являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
За 2007 год налоговых нарушений не выявлено.
По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, представленной ИП ггг в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, сумма дохода отражена в размере 4 080 528 руб. Данная сумма соответствует данным книги доходов и расходов, представленной ИП ггг в рамках проверки. Нарушений в этой части установлено не было.
В ходе проверки правильности определения расходов, применения ставки налога и счисления налога установлено следующее:
Расходы в 2008г. в декларации 3-НДФЛ заявлены в сумме 3 015 052 руб., в т.ч. материальные расходы в размере 2 887 797 руб., прочие расходы в размере 127 255 руб.
ггг для проведения проверки не представила первичные документы: договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие заявленные ею расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> (щщщ), от ЗАО АКБ «<данные изъяты>», не является первичным документом, на основании которой можно исчислить сумму расходов.
В целях подтверждения правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов направлены поручения об истребовании документов по контрагентам, которые согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ггг получали средства в 2008 году от ггг на свои р/счета и являлись партнерами ИП ггг:
ИП сссИНН №
ООО "№» ИНН №;
OOO «№ ИНН №
Документально подтверждены материальные расходы по контрагентам-поставщикам на сумму 1 720 087 руб.:
- ИП <адрес> в сумме 1 631 086 руб.,
- ООО «№» в сумме 89 001 руб.
Не подтверждены документально материальные расходы на сумму 1 167 710 руб. и прочие расходы на сумму 18 739 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 221, п. 1. ст. 252 НК в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год сумма профессиональных налоговых вычетов занижена на 1186 449 руб.
Расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2008 год, представлен в таблице.
Наименование показателя
Поданным, организации
По данным ИФНС
Расхождение: завышение(-) /занижение(+)
Доходы от реализации
4 080 528
4 080 528
0
Расходы, уменьш.суммы доходов от реализации реализареализации, из них реализации, из них
3 015 052
1 828 603
1 186449
Материальные расходы
2 887 797
1 720 087
1 167 710
Прочие расходы
127 255
108 516
18 739
Доход по месту работы
73 825
73 825
0
Стандартные вычеты
1200
1200
0
Налоговая база для исчисления налога
1 138 100
2 324 550
1 186 450
Ставка
13
13
13
Сумма налога
147 953
302 192
154 239
Удержано НДФЛ у источника выплаты
9 441
9 441
0
Авансовые платежи
26 000
26 000
0
НДФЛ к уплате
112 512
266 751
154 239
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209 п. 1 ст. 210 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы, заявленной в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год 106 450 руб., что привело к занижению налога в сумме 154 239 руб.
Период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений при формировании доходной части нарушений не выявлено.
Для подтверждения правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов направлены поручения об истребовании документов по контрагентам, которые согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП ггг получали денежные средства в 2009 году от ИП ггг на свои счета и являлись поставщиками ИП ггг:
- ИП ссс ИНН №
- ООО №» ИНН №
- ООО «№» ИНН №;
Из полученных ответов следует:
- ИП ссс ИНН № исх. №® от ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ из ИФНС России по <адрес>у <адрес> (исх.11-35/003722@ от ДД.ММ.ГГГГ) Представлены документы : реестр взаиморасчетов за 2008-2009г.г., книги продаж.
- ООО «№ ИНН № исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ щучен ответ из ИФНС России № по <адрес> (исх.22-03-04/05386дсп@ от ДД.ММ.ГГГГ) Выставлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были предоставлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ггг
- ООО «Предприятие «<адрес> ИНН № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Представлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказным письмом с уведомлением. Истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «№» с ИП ггг представлены полностью.
Полученные в ходе проведения камеральной проверки документы за 2009г., а именно: реестр расходов за 2009 год и книга учета расходов и доходов за 2009г. не содержат наименование поставщиков приобретенных (оказанных) товаров, работ (услуг), в связи с чем идентифицировать поставщиков приобретенных (оказанных) товаров, работ (услуг) не представляется возможным.
Документально подтверждены материальные расходы по контрагенту-поставщику ИП <данные изъяты> на сумму 743 644 руб.
Не подтверждены документально материальные расходы на сумму 256 148 руб. и прочие расходы на сумму 13 531 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 221, п.1. ст. 252 НК РФ в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год сумма профессиональных налоговых вычетов завышена на 269 679 руб. и составляет 747 557 руб.
Расчет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2009 год, представлен в таблице.
Руб.
Наименование показателя
Поданным, плательщика
По данным ИФНС
Расхождение: завышение(-) /занижение(+)
Доходы от реализации
1 869 810
1 869 810
0
Расходы, уменьш. сумму
1017 236
747 557
269 679
Материальные расходы
999 792
743 644
256 148
Прочие расходы
17 444
3913
13 531
Налоговая база для исчисления налога
852 574
1 122 253
269 679
Ставка
13
13
13
Сумма налога
110 835
145 893
35058
Авансовые платежи
65 000
65000
0
НДФЛ к уплате
45 835
80893
35058
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 209 п. 1 ст. 210 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы, заявленной в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год , на 269 679 руб., что привело к занижению налога в сумме 35 058 руб.
Таким образом, по результатам настоящей проверки в нарушение норм главы 23 части 2 НК РФ ггг налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет проверяемый период занижен в сумме 189297 руб., в том числе:
• за 2008 г. -154239 руб.;
• за2009г.- 35058 руб.
По единому социальному налогу документально подтверждены материальные расходы по контрагентам-поставщикам на сумму 1 720 087 руб.:
- ИП № в сумме 1 631 086 руб.,
- ООО «№ в сумме 89 001 руб.
Не подтверждены документально материальные расходы на сумму 1167 710 руб. и прочие расходы на сумму 18 739 руб.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 т.237, п.1 ст. 252 НК РФ С РФ в налоговой декларации по ЕСН за 2008 год сумма расходов, связанных с извлечением кодов завышена на 1186 449 руб. и составляет 2 356 527 руб.
Расчет единого социального налога, подлежащего уплате за 2008 год, представлен в таблице.
Наименование показателя
По данным, плательщика
По данным ИФНС
Расхождение: завышение(-) /занижение(+)
Доходы от реализации
4 080 528
4080528
0
Расходы, связанные с извлечением доходов
2910450
1 724 001
1186449
Налоговая база для исчисления налога
1170078
2356527
1186449
Сумма налога в т.ч.:
50922
74651
23729
|ЕСН в ФБ
40482
64211
23729
ЕСН в ФФОМС
3840
3840
0
ЕСН в ТФОМС
6600
6600
0
Руб.
Таким образом, в нарушение п.3 т.237, п.1 ст. 252 НК РФ в налоговой декларации по ЕСН за год расходы, связанные с извлечение доходов, завышены на 1 186 449 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 1186 449 руб. и занижение единого социального налога в ФБ в сумме 23729 руб. За 2009 год документально подтверждены материальные расходы по контрагенту-поставщику ИП Кофман на сумму 743 644 руб.
Не подтверждены документально материальные расходы на сумму 256 148 руб. и прочие расходы на сумму 13 531 руб.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст. 252 НК РФ НК РФ в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год сумма расходов, связанных с извлечением доходов, завышена на 269 679 руб. и составляет 747 557 руб.
Расчет единого социального налога, подлежащего уплате за 2009 год, представлен в таблице.
Руб.
Наименование показателя
Поданным, плательщика
По данным ИФНС
Расхождение: завышение(-) /занижение(+)
Доходы от реализации
1 869 810
1 869 810
0
Расходы, связанные с извлечением доходов
1017 236
747 557
269 679
Налоговая база для исчисления налога
852 574
1 122 253
269 679
Сумма налога, в т.ч.:
44 571
49965
5394
ЕСНвФБ
34 131
39525
5 394
ЕСН в ФФОМС
3 840
3 840
0
ЕСН в ТФОМС
6 600
6600
0
Таким образом, в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст. 252 НК РФ в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год расходы, связанные с извлечение доходов, завышены на 269 679 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 269 679 руб. и занижение единого социального налога в части ФБ в сумме 5394 руб. Так как налоговая база по единому социальному налогу у ИП ггг свыше 600000 руб., следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ расчет единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет производится следующим образом: (29080 руб. + 2.0 % с суммы превышающей 600000 руб.)
Таким образом, по результатам настоящей проверки в нарушение норм главы 24 части 2 НК РФ ггг занижен единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, подлежащий уплате в бюджет за проверяемый период в сумме 29123 руб., в том числе:
• за 2008 г. в сумме-23729 руб.
• за 2009 г. в сумме-5394 руб.
Налог на добавленную стоимость (НДС).
Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
Порядок исчисления и своевременности уплаты НДС регулируется главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
В соответствии со статьей 143 НК РФ ггг в статусе индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 2 статьи 163, п.5. ст.174 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию представлялись ггг -ежеквартально. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 164 НК РФ в течение проверяемого периода налогообложение производилось по налоговой ставке 18%.
В проверяемом периоде ггг не использовала освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 НК РФ. Налоговые льготы в соответствии со ст. 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость не применяла.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.
В нарушение статьи 93 НК РФ ИП ггг не представила копии документов, затребованных по требованию о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик ггг не предоставила налоговому органу необходимую информацию и документы.
За 2007 год нарушений выявлено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ггг для проведения проверки не представила первичные документы договоры, счета-фактуры, накладные и т.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость от реализации товаров установлено расхождение между данными, заявленными ггг в налоговых декларациях по НДС за период с 01.01,2008г. по ДД.ММ.ГГГГ и фактическими данными. В ходе настоящей проверки был использован материал, полученный в ходе проведения камерального контроля:
- книга продаж за 2008 г.,
- книга покупок за 2008 г.,
(Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ)
В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость от реализации товаров установлено расхождение между данными, заявленными ггг в налоговых декларациях по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическими данными, установленными в ходе проверки, повлекшее занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 517646,0 руб. В соответствии с требованиями о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком не были представлены первичные документы,
подтверждающие заявленные налоговые вычеты, тем самым нарушены п.1 статьи 169, статьи 171, п.1 статьи 172 НК РФ, т.к. к вычету был предъявлен налог без подтверждающих документов (счетов-фактур).
Расчет налога на добавленную стоимость за 2008 год представлен в таблице
Период
По данным плательщика
По данным проверки
Расхождение
Сумма НДС с налог. базы
Общая сумма НДС, подлежащая вычету
Общая сумма НДС,
исчисленная к уплате в бюджет (+)/ исчисленная к уменьш. (-)
Сумма НДС с налогов ой базы
Общая сумма НДС, подлежащая вычету
Общая сумма НДС,
исчисленная к уплате в бюджет (+) / исчисленная к уменьш. (-)
Занижение общей суммы НДС,
исчисленной к уплате в бюджет
1 кв.
145297
112224
33073
145297
0
145297
112224
2 кв.
68054
58372
9682
68054
0
68054
58372
3 кв.
183166
155647
27519
183166
0
183166
155647
4 кв.
337978
191403
146575
337978
0
337978
191403
ИТОГО
734495
517646
216849
734495
0
734495
517646
Занижение налоговых вычетов повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 517646 руб., в том числе по налоговым периодам:
- 1 <адрес>. в сумме- 112224 руб.;
- 2 <адрес>. в сумме- 58372 руб.;
- 3 <адрес>. в сумме- 155647 руб.;
- 4 <адрес>. в сумме-191403 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая со ст. 166 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах вьпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1 ст. 169 и ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
В соответствии пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 3 72 НК РФ.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением №, за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.
В соответствии с п.4 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» (приложение № к приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №н) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. То есть сумма заявленных вычетов, отраженная в декларации, должна соответствовать итоговой сумме вычетов по книге покупок за соответствующий период.
Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы налоговых вычетов в налоговой декларации с учетом изложенных положений.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.
В случае неисполнения указанной обязанности, налоговая инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог.
В соответствии со ст. 93 НК РФ ггг было выставлено требование о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.3 ст.93 НК РФ ггг в десятидневный срок не представила для проведения проверки первичные документы (книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ, и т.д.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налоговых вычетов лежит на ггг и она эту обязанность не выполнила, налоговая инспекция в праве не принять заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный ггг в результате документально неподтвержденных налоговых вычетов.
В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость от реализации товаров установлено расхождение между данными, заявленными ггг в налоговых декларациях по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактическими данными, установленными в ходе проверки, повлекшее занижение суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 178925 руб. В соответствии с требованиями о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, тем самым нарушены п.1 статьи 169, статьи 171, п.1 статьи 172 НК РФ, т.к. к вычету был предъявлен налог без подтверждающих документов (счетов-фактур).
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 171 НК РФ отсутствие счетов-фактур является основанием для не принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В результате вышеуказанных нарушений налоговые вычеты за 2008г. завышены в размере- 517646 руб. в том числе по налоговым периодам:
-1 <адрес>. в сумме-112224 руб.;
- 2 <адрес>. в сумме- 58372 руб.;
- 3 <адрес>. в сумме- 155647 руб.;
- 4 <адрес>. в сумме 191043 руб.
Расчет налога на добавленную стоимость за 2009год представлен в таблице
Период
По данным плательщика
По данным проверки
Расхождение
Сумма НДС с налог. базы
Общая сумма НДС, подлежащая вычету
Общая
сумма
НДС,
начисленная к уплате в
бюджет
(+)
уменьшению
(-)
Сумма НДС с налоговой базы
Общая сумма НДС, подлежащая вычету
Общая сумма
ВДС5
исчисленная
к уплате в
бюджет (+) /
исчисленная
к
уменьшению
(-)
Занижение общей суммы НДС,
исчисленной к уплате в бюджет
1 кв.
131138
108846
22292
131138
0
131138
108846
2 кв.
167907
61499
106408
167907
0
167907
61499
3 кв.
37521
8580
28941
37521
0
37521
8580
4 кв.
0
0
0
0
0
0
0
ИТОГО
336566
178925
157641
336566
0
336566
178925
Занижение налоговых вычетов повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 178925 руб. в том числе по налоговым периодам:
- 1 <адрес>. в сумме-108846 руб.;
- 2 <адрес>. в сумме- 61499 руб.;
- 3 <адрес>. в сумме- 8580 руб.
- 4 <адрес>. в сумме- 191403 руб.
Исходя из акта и вынесенного на основании него решения заявитель была
привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ, ей
предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц 154239 и 35058 руб., ЕСН в части взносов в ФБ в размере 23729 и 5394 руб., налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 696571 руб., пени в размере 156207.17 руб., штраф на основании ст.122 п.1 НК РФ в размере 182998.20 руб. и по ст.126 п.1 НК РФ в размере 1900 рублей (т.1 л.д.14-37).
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя решение в части привлечения № к ответственности по ст.126 п.1 НК РФ было отменено, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.38-42).
Никем не оспаривалось, что в настоящее время в ходе судебного разбирательства заявителем представлены первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры, товарные накладные, чеки, и т.п. (т.1 л.д.128-185, том 3 (л.д.1-248, том 4 л.д.1-246, том 5 л.д.1-247, т.6 л.д. 23-44). Часть данных расходов были подтверждены документами, представленными контрагентами. В связи с чем подтвердились заявленные № вычеты в части. В связи с чем недоимка по налогам уменьшилась до 277797 руб. в 2008 году, 2030 руб. – в 2009 году. Данный факт подтверждается представленным ответчиком расчетом (т.6 л.д.111-122).
Суд принимает доводы ответчика в части непринятия для подтверждения заявленного налогового вычета документы, которые не были подтверждены в ходе проверок контрагентами.
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 93-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Что касается права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О).
Таким образом, право на налоговый вычет может быть предметом судебного разбирательства, в т.ч. оценки судом. Суд основывает свой вывод на основании совокупности исследованных доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений.
Суд критически относится к представленным истицей в ходе судебного разбирательства первичным бухгалтерским документам, которые не подтверждены в ходе проверок контрагентов. Поскольку ранее заявитель не представляла данные документы налоговому органу, а также при оспаривании вынесенного решения в вышестоящий налоговый орган. Доказательств подлинности данных документов суду не представлено. А также иных доказательств в подтверждение совершенных заявителем операций с данными контрагентами.
В связи с чем суд считает обоснованными доводы ответчика в части непринятия к зачету налоговых вычетов по операциям с ООО «<адрес> 7700 руб., в т.ч. НДС 1174.58 руб.; ООО «<данные изъяты> 234364.51 руб., в т.ч. НДС 35750.52 руб.; ООО «<данные изъяты>» 16309 руб., в т.ч. НДС 2487.81 руб., ООО <данные изъяты>» 4960 руб., в т.ч. НДС 756.61 руб.; ООО «<данные изъяты> 464227.1 руб., в т.ч. НДС 70814.30 руб.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о начале отношений с контрагентами в тот момент, когда они уже не выполняли свои налоговые обязанности. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с действиями заявителя об уклонении в получении документов по выездной проверке, т.е затрудняющими проведение выездной налоговой проверки, что было расценено судом как злоупотребление правом, суд считает обоснованным довод ответчика об исключении данных документов из зачета.
Также соглашается суд с доводами ответчика в части непринятия документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Виаком» по указанным выше основаниям. Поскольку представленные данным юридическим лицом и заявителем документы имеют существенные противоречия. Суд критически относится к представленной заявителем товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре (т.6 л.д. 107-110), а также к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 104-106). Поскольку счет фактура подписан №., тогда как на момент осуществления предпринимательской деятельности заявитель имела фамилию щщщ. Договор за 2008 год отсутствует в ООО «№ иных доказательств в подтверждение подлинности данных документов суду не представлено. В связи с чем суд относится к данным документам критически. Документы заявителем представлены на сумму 277613.76 руб., в т.ч.НДС 42347.86 руб.
Суд принимает в данном случае ссылку ответчика на отсутствие книги покупок за 2009 год у заявителя.
Суд не соглашается с доводами представителей налогового органа о невозможности в ходе рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности представления заявителем первичных бухгалтерских документов, которые не были ранее представлены налоговому органу. Поскольку такого запрета законодательство не содержит. Как было указано выше, правоприменительная практика допускает в качестве доказательств в подтверждение налоговых вычетов даже представление копий первичных бухгалтерских документов в случае их утраты. Документы в силу ст.56 ГПК РФ подлежат исследованию судом и оценке в их совокупности с иными обстоятельствами по делу.
Исходя из существа настоящего спора, фактически между сторонами имеет место спор о праве заявителя на налоговый вычет в указанном заявителем размере.
Суд не принимает ссылки представителей заявителя на представленные документы в подтверждение возврата ранее излишне уплаченных сумм, поскольку данный возврат осуществлялся на основании сведений, указанных заявителем в налоговых декларациях, а не по факту проведенной налоговой проверки.
Доводы участников процесса в остальной части суд также не принимает, поскольку они не могут повлиять на существо настоящего решения.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают ответственность за совершение налоговых правонарушений, совершенных и по неосторожности, что также является следствием вины данного лица.
В связи с чем начало операций с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязанностей, может расцениваться как совершение налогового правонарушения по неосторожности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя, судом не установлено.
Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Каких-либо существенных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих в силу ст.101 НК РФ отмену вынесенного решения, судом не установлено.
Суд принимает за основу представленный ответчиком расчет с учетом представленных заявителем и подтвержденных контрагентами документов в подтверждение налоговых вычетов (т.6 л.д.111-122).
Доводы заявителя в части отмены решения о привлечении к ответственности по ст.126 п.1 НК РФ, что по мнению представителей заявителя делает невозможным привлечение к ответственности по ст.122 п.1 НК РФ, суд считает несостоятельными. Поскольку заявитель в силу действующего законодательства не могла не знать о правилах ведения бухгалтерского учета, требованиях налогового законодательства об обязанности представить в ходе проверки документы в подтверждение заявленных ранее налоговых вычетов.
В соответствии с ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Факт направления ответчиком заявителю неоднократно требований, уведомлений и извещения о рассмотрении дела, был установлен ранее. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным доводы заявителя о не извещении и рассмотрении дела о привлечении к ответственности в ее отсутствие.
Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ггг к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ изменить, уменьшив сумму штрафа до 55965 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп., налога до 279827 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп., пени до 34158 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 49 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.
Судья
