Дело 2-3416/2022
64RS0045-01-2022-005628-84
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием истца Даниловой Л.Ф., ее представителя адвоката Бондаренко В.В.,
представителя ответчика адвоката Стерликовой Ю.А.,
третьего лица ИП Данилова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Л.Ф. к Кирюшиной Н.В. об истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
установил:
Данилова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирюшиной Н.В., об истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Кирюшина Н.В. выполняла функции бухгалтера, кадрового работника в ИП «Данилов П.А.», третье лицо. При трудоустройстве новых сотрудников ответчик оформляла их на работу, готовила приказы, вносила соответствующие записи в трудовые книжки, а также принимала трудовые книжки сотрудников на хранение. В ДД.ММ.ГГГГ г. Данилова Л.Ф. работала в «ИП Данилов П.А.» г. Кирюшина Н.В., по роду своей деятельности, приняла трудовую книжку истца на имя Гришиной Л.Ф., так как на момент трудоустройства и оформления у истца была фамилия Гришина. Трудовая книжка Даниловой Л.Ф. вместе с иными трудовыми книжками работников были приняты ответчиком из рук в руки на хранение. Впоследствии ответчик оставила место работы и была уволена. После увольнения ответчика у ИП «Данилов П.А.» выяснилась пропажа трудовых книжек четверых работников, к числу которых относится и истец. Первоначально ответчик отказывалась признать наличие у нее пропавших трудовых книжек. Однако при подготовке настоящего иска к производству удалось выяснить, из телефонного разговора, что трудовые книжки работников находятся все-таки у ответчика, которая обещала вернуть трудовые книжки и печать ИП «Данилов П.А.». Таким образом, трудовая книжка Даниловой Л.Ф., как и иных работников, были неправомерно изъяты ответчиком при оставлении работы у работодателя ИП «Данилов П.А.» и неправомерно удерживались ответчиком, на многочисленные просьбы вернуть трудовые книжки первоначально ответчик отвечала отказом, указывая на отсутствие трудовых книжек у нее. Трудовые книжки работников: Матвеев В.С. Гришин П.А. впоследствии, после переговоров, были все-таки им возвращены, в связи с чем данные лица являются свидетелями неправомерного завладения и удержания трудовых книжек, в том числе и трудовой книжки истца, а также неправомерного присвоения их себе от ИП Данилов П.А., Одним из свидетелей которому ответчик, сразу после своего увольнения, вернула его трудовую книжку. В настоящее время ответчик удерживает у себя трудовую книжку истца. Примерно в апреле 2022 г. после телефонного разговора, ответчик выразила намерение вернуть трудовую книжку истца, однако до настоящего времени свое обещание не исполнила, а впоследствии ответила отказом. Даниловой Л.Ф. в адрес ответчика была направленна письменная претензия о возврате трудовой книжки, ценным письмом с описью вложения, однако книжку ответчик не возвращает. Право Даниловой Л.Ф. иметь трудовую книжку у себя нарушается ответчиком.
На основании вышеизложенного просила обязать Кирюшину Н.В. выдать трудовую книжку на имя: Гришиной Л.Ф., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Данилова Л.Ф. и ее представитель адвокат Бондаренко В.В. поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.
Ответчик Кирюшина Н.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика адвокат Стерликова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дав пояснения аналогичные представленным возражениям, указан, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением.
Третье лицо Данилов П.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Матвеев В.С., пояснивший суду, что Кирюшина Н.В., была бухгалтером у ИП Данилова, при трудоустройстве он предал трудовую книжку Кирюшиной Н.В., также передала ей свою книжку на тот момент Гришина Л.Ф., книжки трудовые хранились у Кирюшиной Н.В. дома. Пояснил как выглядела трудовая книжка Гришиной Л.Ф., и что Кирюшина удерживала у себя трудовые книжки работников ИП Данилов П.А. и не хотели их возвращать.
Свидетель Колычев К.Е. также суду пояснил, что Кирюшина Н.В., была бухгалтером у ИП Данилова П.А., при трудоустройстве он предал трудовую книжку Кирюшиной Н.В., также передала ей свою книжку на тот момент Гришина Л.Ф., книжки трудовые хранились у Кирюшиной Н.В. дома. Ему (Колычеву К.Е.) Кирюшина Н.В. отдала трудовую книжку, других сотрудников трудовые книжки отдавать отказалась.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Также работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, отсутствие которой не может быть препятствием заключения трудового договора. Отсутствие такого документа само по себе не является препятствием для поиска работы и заключения трудового договора.
Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 51, от 1 марта 2008 г. N 132, от 19 мая 2008 г. N 373.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Кирюшина Н.В. выполняла функции бухгалтера, кадрового работника в ИП «Данилов П.А.», третье лицо, до какого именно даты и месяца ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не указано.
При трудоустройстве новых сотрудников Кирюшина Н.В. оформляла их на работу, готовила приказы, вносила соответствующие записи в трудовые книжки, а также принимала трудовые книжки сотрудников на хранение.
Как утверждает истец в ДД.ММ.ГГГГ г. Данилова Л.Ф. работала в «ИП Данилов П.А.» Кирюшина Н.В., по роду своей деятельности, приняла трудовую книжку истца на имя Гришиной Л.Ф., так как на момент трудоустройства и оформления у истца была фамилия Гришина.
Трудовая книжка Даниловой Л.Ф. вместе с иными трудовыми книжками работников были приняты ответчиком из рук в руки на хранение.
После увольнения ответчика у ИП «Данилов П.А.» выяснилась пропажа трудовых книжек четверых работников, к числу которых относится и истец. Из телефонного разговора, что трудовые книжки работников находятся все-таки у ответчика, которая обещала вернуть трудовые книжки и печать ИП «Данилов П.А.».
При этом Кирюшина Н.В. утверждает, что поскольку Данилова Л.Ф. была трудоустроена у своего супруга Данилова П.А., Кирюшина Н.В. завела новую трудовую книжку на истца. Сама она ее купила или передала Данилова Л.Ф., или передал ИП Данилов П.А., Кирюшина Н.В. уже не помнит.
После прекращения действия гражданского договора между ИП Даниловым П.А. и Кирюшиной Н.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ года никто не обращался к ответчику с просьбой передать трудовую книжку истца. Кирюшина Н.В. сочла, что супругам она просто не нужна, так как можно купить новую трудовую книжку и заполнить ее, ведь там запись только самого Данилова П.А. У Кирюшиной Н.В. также осталась печать ИП Данилова П.А., которую он не просил отдать, и за ней не приезжал к Кирюшиной Н.В. В суд также не обращается. Кирюшину Н.В. это не смущало, поскольку Данилов П.А. не заплатил Кирюшиной Н.В. за оказанные услуги, и, по мнению Кирюшиной Н.В., Данилов П.А. не приезжал к ней, чтобы не заводить разговор о своем денежном долге перед ней.
В ДД.ММ.ГГГГ года Данилов П.А. попросил ответчика передать трудовую книжку и печать. Кирюшина Н.В. не возражала, но Данилов П.А. не приезжал за трудовой книжкой и печатью.
ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Н.В. направила почтовым отправлением 1 класса ценным с описью вложения трудовую книжку Даниловой Л.Ф. и печать Данилова П.А. по адресу совместной регистрации супругов: <адрес>. Письмо пролежало в почтовом отделении месяц. ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно Кирюшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Н.В. выкупила почтовую корреспонденцию и в нераспечатанном виде хранит у себя.
В подтверждение того, что направлялась именно трудовая книжка и печать в адрес ИП Данилова П.А. представитель Кирюшиной Н.В. представила в судебном заседании нераспечатанный конверт, который был вскрыт его в судебном заседании, там оказалась печать ИП Данилов П.А., которая была вручена в судебном заседании третьему лицу под расписку и трудовая книжка на имя Даниловой Л.Ф., которую последняя отказалась получать пояснив, что это не так трудовая книжка, которую она передавала Кирюшиной Н.В.
Также судом установлено, что Между Даниловым П.А. и Кирюшиной Н.В. не заключалось каких-либо трудовых и (или) гражданских договоров, которыми на Кирюшину Н.В. возлагались бы обязанности и (или) поручалось, принималось поручение по ведению, хранению трудовых книжек работников ИП Данилова П.A.
Обратного стороной истца суду не представлено.
Кроме того трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ИП Даниловым П.А. и Даниловой Л.Ф., а не Гришиной Л.Ф.
Суд, с учетом приведенных норм права приходит к выводу, что Кирюшина Н.В. является ненадлежащим ответчиков по делу, поскольку Данилова Л.Ф. никогда не работала у Кирюшиной Н.В. по трудовому договору.
Ответчик не является работодателем по отношению к истцу.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать трудовую книжку, а не Кирюшина Н.В.
В данном случае, Данилова Л.Ф. была трудоустроена у своего супруга Данилова П.А., стало быть, именно у него истец должна требовать возвратить трудовую книжку. В рассматриваемом споре Данилов П.А. является надлежащим ответчиком по делу, а не Кирюшина Н.В.
В связи с этим возникший спор возник между истцом и третьим лицом.
У Кирюшиной Н.В. нет обязанности передавать трудовую книжку именно Даниловой Л.Ф., но есть обязанность передать трудовую книжку ИП Данилову П.А., с которым у нее были договорные отношения на оказание услуг.
По тексту искового заявления истец ссылается на Правила ведения и хранения трудовых книжек, при это требования предъявляет не к работодателю.
К показаниям допрошенных свидетелей в части удержания трудовой книжки именно на имя Гришиной Л.Ф. Кирюшиной Н.В., суд относится критически, поскольку, не присутствуя в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетели сообщают информацию, о том, что имело место в зале судебного заседания, а именно, что трудовая книжка ответчиком была представлена не та. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о предварительной согласованности показаний между истцом и свидетелями.
Аудиозапись разговора между представителем истца и якобы Кирюшиной Н.В. прослушанная в судебном заседании не подтверждает удержание Кирюшиной Н.В. трудовой книжки на имя Гришиной Л.Ф.
Стороной истца не представлено суду доказательств существования трудовой книжки на имя Гришиной Л.Ф. и, того что она удерживается Кирюшиной Н.В.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Свою трудовую деятельность Данилова Л.Ф. у ИП Данилова П.А. прекратила ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента по апрель 2022 года ее не заботила судьба трудовой книжки.
Именно ДД.ММ.ГГГГ Данилова Л.Ф., должна была получить трудовую книжку при увольнении от ИП «Данилова П.А.», что Даниловой Л.Ф. сделано не было, и не представлено доказательств попыток истребования трудовой книжки как у ИП «Данилова П.А.», так и у Кирюшиной Н.В.
При этом согласно справок представленным ИП Даниловым П.А.: и Данилова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности управлявшей, и Гришин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности управляющего.
С учетом применения норм Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1 ст.200 ГК РФ)
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Даже с учетом применения норм Гражданского кодекса РФ, касаемо применения сроков исковой давности, если исходить из того, что истцом заявлены требования не связанные с разрешением индивидуального трудового спора, Данилова Л.Ф. узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Даниловой Л.Ф. к Кирюшиной Н.В. об истребовании трудовой книжки из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года
Судья Н.Н. Еремина
