№ 2-2444/2022
64RS0045-01-2022-004125-34
Решение
Именем Российской Федерации
20 мая 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Титан» к Колчину И.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, а также судебных расходов,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Титан» (далее – СНТ«Титан», Садовое товарищество) обратилось в суд с иском к Колчину И.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, а также судебных расходов.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.
СНТ «Титан» - некоммерческая организация, созданная для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
Садовое товарищество образовано на земельном участке поля СХПК«Аграрник».
Колчин И.И. с 31 мая 2013 г. по 23 февраля 2022 г. являлся собственником земельного участка в СНТ «Титан» с кадастровым номером 64:32:024631:687.
Однако вопреки требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава Садоводческого товарищества Колчин И.С. с 2014 г. не уплачивает членские взносы и целевые взносы, решения об уплате которых приняты общим собранием членов СНТ «Титан».
По заявлению СНТ «Титан» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам.
По заявлению ответчика данный приказ отменен.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика:
членский взнос за 2014-2015 г. в размере 500 руб.,
членский взнос за 2015-2016 г. в размере 4084 руб. 76 коп.,
членский взнос за 2016-2017 г. в размере 9483 руб.,
членский взнос за 2017-2018 г. в размере 8 058 руб.,
членский взнос за 2018-2019 г. в размере 8 889 руб.,
членский взнос за 2019-2020 г. в размере 9 612 руб.,
членский взнос за 2020-2021 г. в размере 12 111 руб.,
членский взнос за 2021-2022 г. в размере 2601 руб. 30 коп.,
взнос на обслуживание газопровода в 2016-2017 г. в размере 505 руб.,
взнос на обслуживание газопровода в 2017-2018 г. в размере 620 руб.,
взнос на обслуживание газопровода в 2018-2019 г. в размере 640 руб.,
взнос на обслуживание газопровода в 2019-2020 г. в размере 674 руб.,
взнос на обслуживание газопровода в 2020-2021 г. в размере 712 руб.,
взнос на обслуживание газопровода в 2021-2022 г. в размере 327 руб.,
целевой взнос на строительство подстанции в размере 13200 руб.,
целевой взнос в фонд строительства дороги в размере 23000 руб.,
целевой взнос на дорогу в размере 5000 руб.
Всего истец просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам в размере 100017 руб. 06 коп.
За несвоевременную уплату указанных взносов истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18984 руб. 92 коп., из которых 6144 руб. за период до 24января 2020 г., исходя из ставки 10 % от суммы долга, 12840 руб. 92 коп. – за период с 27 декабря 2021 г. по 5 апреля 2022 г., исходя из ставки 0,2% от суммы долга в день.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28736 руб.
Ответчик письменных возражений на иск не представил.
В судебных заседаниях 27 апреля, 5 и 19 мая 2022 г. Колчин И.И. не оспаривал факты строительства Садовым товариществом подстанции и дороги, использования ответчиком данной дороги, а также неуплаты им указанных в иске взносов, но возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей процессуальной позиции ответчик сослался на то, что не является членом СНТ «Титан» и не пользуется подключенным к его дачному дому газопроводом.
Представитель СНТ «Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Ответчик Колчин И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон возникли по вопросу уплаты установленных решением общего собрания членов садоводческого товарищества членских взносов и взносов на создание и обслуживание общего имущества товарищества.
До 31 декабря 2018 г. правоотношения в указанной сфере регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона граждане вправе были создавать садоводческие объединения в целях реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение садовыми (огородными, дачными) земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.
Часть 1 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях предусматривала также возможность ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.
Кроме того, граждане, использующие имущество общего пользования садоводческого объединения, обязаны были возмещать расходы на создание и содержание этого имущества в размере, установленном общим собранием членов этого объединения (часть 2 статьи 8, пункт 10 части 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях).
За несвоевременную уплату этих взносов общее собрание членов садоводческого объединения вправе установить пени (пункт 11 части 1 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях).
С 1 января 2019 г. правоотношения в указанной сфере регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве).
Садоводческое товарищество создается и осуществляет свою деятельность в целях, в том числе, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества: обеспечения электрической энергией, газом, благоустройства территории садоводства или огородничества (часть 1 статьи 4, пункт 1 статьи 7 Закона о садоводстве).
Правом ведения садоводства и огородничества на садовых (огородных) земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (огородничества), обладают как члены садоводческого товарищества, так и иные собственники данных земельных участков, не являющиеся членом данного товарищества (часть 1 статьи 5 Закона о садоводстве).
Члены садоводческого товарищества и иные собственники земельных участков, расположенных в границах данного товарищества, обладают равными правами по использованию имущества общего пользования этого товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о садоводстве).
Собственники земельных участков, не являющиеся членами садоводческого товарищества, исполняют обязанности в отношении имущества общего пользования наравне с членами этого товарищества.
Такие собственники обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства (огородничества), за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона о садоводстве).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о садоводстве, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона о садоводстве).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона о садоводстве, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона о садоводстве).
Порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов устанавливаются уставом садоводческого товарищества (статья 8 Закона о садоводстве).
Из анализа изложенных выше норм права следует, что действовавшим до 31декабря 2018 г. Законом о садоводческих объединениях и действующим в настоящее время Законом о садоводстве установлены тождественные правила о том, что собственник земельного участка, использующий общее имущество садоводческого товарищества, обязан нести расходы на создание и содержание этого имущества.
Устав СНТ «Титан» (новая редакция, утвержден общим собранием членов СНТ «Титан», протокол от 24 ноября 2019 г. № 5) подтверждает, что данное садоводческое товарищество создано для достижения целей, предусмотренных статьей 4 Закона о садоводческих объединениях и статьей 7 Закона о садоводстве (л.д. 14-20).
Пунктом 6.3 данного устава установлена обязанность по уплате взносов, предусмотренных законом.
Кроме того, Устав СНТ «Титан» в редакции, действовавшей до 24 ноября 2019г., также предусматривал вышеуказанную обязанность.
Размер членских взносов за период с 2014-2015 финансового года по 2021-2022 финансовый год подтверждается протоколами общего собрания СНТ «Титан»: отДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг.№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27-68).
Размер взносов на содержание газопровода за период с 2016-2017 финансового года по 2021-2022 финансовый год подтверждается протоколами общего собрания СНТ «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГг.№, от ДД.ММ.ГГГГ№.
Решениями общего собрания СНТ «Титан» также установлены целевые взносы:
на строительство подстанции в размере 13200 руб. – протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 50-51),
в фонд строительства дороги в размере 23000 руб. – протоколы от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 51-55, 56-59),
на дорогу в размере 5000 руб. – протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33-34).
Ответчик Колчин И.И. не оспаривал факт и размер установления указанных выше взносов, а также факт неуплаты им указанных взносов, указав, что не считал себя членом СНТ, поскольку не писал заявление на вступление в него, а также не подписывал учредительный договор.
Колчин И.И. также подтвердил, что в период с 31 мая 2013 г. по 23февраля2022 г. он являлся собственником дачного участка, расположенного на территории СНТ «Титан», который подключен к коммуникациям, составляющим общее имущество товарищества (газопровод, электрическую сеть и автомобильную дорогу). 27 мая 2013 г. им был оплачен вступительный взнос в размере 20000 руб. (который он полагал платой за работу по созданию коммуникаций СНТ), 6июля 2013г. внесено 5000 руб. на проект газоснабжения, 31 августа 2013 г. оплачено 30000руб. на подключение газоснабжения, 13 ноября 2013 г. также внесено 30000руб. на подключение газа, 10 июля 2014 г. внесен целевой взнос в сумме 45000 руб. на подключение газа, 15 мая 2016 г. внесено в счет переноса столбов электропередач 2000 руб., а также оплачено целевой взнос на реконструкцию системы электроснабжения в размере 1500 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленные истцом копиями приходных кассовых ордеров.
На основе изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу, что Колчин И.И., как собственник расположенного на территории СНТ«Титан» земельного участка, использующий общее имущество этого товарищества, обязан был участвовать в расходах на создание и содержание данного имущества.
Как следует из приведенных выше норм права, обязанность по несению расходов на создание и содержание общего имущества возникает из факта использования этого имущества и не зависит от наличия или отсутствия членства в садоводческом товариществе.
Колчин И.И. не оспаривал факт использования общего имущества товарищества (в том числе присоединение принадлежащего ему земельного участка к названным выше коммуникация товарищества).
Истец просит взыскать не стоимость потребленного ответчиком газа и электроэнергии, а расходы на содержание газовой и электрической сети, а также автодороги, которые подведены к участку ответчика. Представитель истца в судебном заседании также указала, что согласно протоколам общих собраний размер членских и целевых взносов рассчитывается исходя из количества коммуникаций, подведенных к земельному участку каждого из собственников. Стоимость обслуживания одной коммуникации определяется путем деления общего размера взноса на общее число коммуникаций в СНТ «Титан». Каждый собственник участка (член СНТ) обязан вносить платежи пропорционально числу имеющихся коммуникаций.
При изложенных выше обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать указанные истцом взносы в связи с отсутствием членства в садовом товариществе и не потреблением газа основан на неправильном толковании норм права.
Поэтому требование истца о взыскании задолженности по уплате указанных взносов в размере 100017 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решением общего собрания членов СНТ «Титан» от 1 октября 2016 г. установлена пеня за несвоевременную уплату взносов в размере 10% от сумм неуплаченных в срок взносов.
Уставом СНТ «Титан» в редакции, зарегистрированной налоговым органом 24января 2020 г., пеня установлена в размере 0,2% от общей сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера взноса.
Ответчик не оспаривал правильность данного расчета.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Названное выше постановление вступило в законную силу с момента его официального опубликования (1 апреля 2022 г.)
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи63 Закона о банкротстве).
Таким образом, на период действий моратория неустойки, штрафы (пени) не подлежат начислению
В связи с чем требование о взыскании с Колчина И.И. пени по членским и целевым взносам за период с 1апреля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. на общую сумму 78,2 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенных выше норм права и доказательств суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Колчина И.И. пени начисленных на сумму долга за период до 24 января 2020 г., а также за период с 27 декабря 2021г. по 31марта 2022г. является обоснованным.
При определении размера неустойки суд также учитывает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб., поскольку указанная сумма неустойки наиболее полно соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются следующими доказательствами.
Копией договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 г., включающих в себя подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
Исковым заявлением по данному гражданскому делу и уточнением исковых требований, а также протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу от 25, 27 апреля, 5 и 19 мая 2022 г.
Копией платежного поручения от 4 апреля 2022 г. № 46 на сумму 25000 руб. и копией платежного поручения от 4 апреля 2022 г. № 47 на сумму 3736 руб. (оплата НДФЛ по договору оказания услуг).
Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании правила, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Колчина И.И.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения иска (99,93 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3593 руб. 48 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Титан» к Колчину И,И. о взыскании членских и целевых взносов, пени, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колчина И.И. в пользу некоммерческого товарищества «Титан» задолженность по членским и целевым взносам в размере 100017 руб. 06коп., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев
