Дело № 2-4710/2018
Решение
Именем Российской Федерации
11.09.2018 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Исмаиловой Д.А.,
c участием представителя истца Кострицына И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко ВВ к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причиненного багажу,
установил:
истец Гришко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее (ПАО «Аэрофлот»), мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года Гришко С.В., воспользовался услугами рейсов <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» для перелета из г. Петропавловск-Камчатский в г. Саратов, через г. Москву. 17.12.2017 года рейсом <данные изъяты> в г. Саратов, Гришко С.В. обнаружил отсутствие багажа, в котором находилась красная икра, приобретенная в Родовой общине коренных малочисленных народов коряков «Намылан» (РО «Намылан» в количестве 26 кг. 18.12.2017 года при получении доставленного ответчиком следующим рейсом багажа Гришко В.В. обнаружил повреждение контейнера весом 7,5 кг. с красной икрой. Вследствие этого в г. Саратов, по месту нахождения представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Саратов (г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25) было подано заявление и составлен Коммерческий акт (по багажу) по форме ПАО «Аэрофлот» о причиненном ущербе. Осмотр и составление акта проводили сотрудники представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Саратов. Ответом №111.022-422 от 17.01.2018 года на заявление и Коммерческий акт ПАО «Аэрофлот» отказало в возмещении причиненного ущерба, поврежденного багажа с объявленной ценностью в размере 26 250 рублей. Поскольку размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из иены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной экспертом ООО «Областной центр экспертиз», стоимость 1 кг. красной икры лососевых пород (кижуч) на 20.07.2018 составляет 3 783 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 1500 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Гришко В.В. 28 372,50 р. в возмещение ущерба причиненного багажу; 1 500 рублей в качестве убытков, связанных с производством экспертного исследования; 28372,50 рублей неустойки на дату подачи иска; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 15000 рублей компенсацию морального вреда.
Истец Гришко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Кострицын И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика – ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит отказать в удовлетворении исковых требований, в виду того, что заявленные истцом ко взысканию убытки не подтверждены. Кроме того, согласно коммерческому акту вес багажа составил 23 кв., таким образом довод истца, о том, что в багаже находилась красная икра весом 26 кг не состоятельны. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, в виде того, что эксперт не уточнил при проведении анализа состояния рынка соленой икры лососевых пород (кижуч) стоимость 1 кг икры в каком городе составила указанную сумму. Указывает на такое свойство платика, из которого изготовлен контейнер для перевозки икры, а находившаяся в нем икра – скоропортящийся продукт, требующий особых условий при перевозке, в связи с чем материальные требования пассажира Гришко В.В. к ПАО «Аэрофлот» необоснованны. Относительно требований о взыскании неустойки, пояснил, что они удовлетворению не подлежат, в виду того, что на претензию истца ответчиком ответ был дан в установленный срок, где было сообщено о готовности удовлетворения требований истца относительно задержки доставки багажа. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа.
Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Ответственность перевозчика в части задержки багажа установлена положениями ст. 795 ГК РФ, в соответствии с которой за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие неопределенной силы, устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Судом установлено, что факт присутствия обстоятельств непреодолимой силы отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот» от 23.01.2014 г. № 14 (РИ-ГД-190) утверждены Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ОАО «Аэрофлот» (далее по тексту- Правила), размещенные на WEB-сайте Авиакомпании.
В соответствии с п. 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.
В силу положений п. 5.3 Правил перевозка нестандартного багажа…, а также багажа с объявленной ценностью производится по предварительному согласованию в ОАО «Аэрофлот», оформляется при бронировании или покупке билета. Заказ услуги производится не позднее, чем за 36 часов до времени вылета, указанного в расписании.
В силу п. 130. ФАП, пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года Гришко С.В., воспользовался услугами рейсов <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» для перелета из г. Петропавловск-Камчатский в г. Саратов, через г. Москву (л.д. 9).
При следовании указанным рейсом истец Гришко С.В. сдал к перевозке багаж весом 23 кг. При сдаче багажа, ценность данного багажа Гришко С.В. заявлена не была.
17.12.2017 года рейсом <данные изъяты> в г. Саратов, Гришко С.В. обнаружил отсутствие багажа, в котором находилась красная икра, приобретенная в Родовой общине коренных малочисленных народов коряков «Намылан» (РО «Намылан» в количестве 26 кг.
18.12.2017 года при получении доставленного ответчиком следующим рейсом багажа Гришко В.В. обнаружил повреждение контейнера весом 7,5 кг с красной икрой (л.д. 13).
Истцом по месту нахождения представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Саратов (г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25) было подано заявление и составлен Коммерческий акт (по багажу) по форме ПАО «Аэрофлот» о причиненном ущербе.
Ответом №111.022-422 от 17.01.2018 года на заявление ПАО «Аэрофлот» отказало в возмещении причиненного ущерба, поврежденного багажа (л.д. 14-15).
Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кг соленой икры лососевых пород (кижуч) на дату проведения экспертизы 20.07.2018 года составляет 3783 рублей (л.д. 18-21).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Так, повреждение багажа свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора перевозки в части обязательств по доставке багажа, и как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. При этом перевозчик не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, согласно ст. ч. 2 ст. 119 ВК РФ, подлежит взысканию в возмещении ущерба причиненного багажу 4500 рублей. Требования истца о взыскании стоимости поврежденного багажа, исходя из реальной стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому.
Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено судом, претензия о возмещении ущерба, получена ответчиком 18.12.2017г., соответственно, согласно ст.128 Воздушного кодекса РФ, срок для добровольного исполнения требований истца истекал 17.01.2018г., компенсация за порчу имущества истцу выплачена не была.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика, поскольку ответ был дан истцу в установленный срок, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку за период времени с 18.12.2017г. по 31.07.2018г., исходя из суммы 28372 рублей 50 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности размера выплаченной компенсации в размере 4500 рублей, расчет неустойки производится за период с 18.01.2018г. – по окончании 30 – го срока рассмотрения претензии и по 31.07.2018г., исходя из размера 4500 рублей, за 195 дней: 4500 х 3% х 195 дня = 26325 рублей, однако
так как согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4500 рублей.
В силу ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора перевозки не могла не причинить ему нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.
В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В данном случае специальным законом Воздушным кодексом РФ в ст. 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику: тридцать дней со дня поступления претензии.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Велищинской Н.Н. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ОАО «Саратовские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 5000 рублей (4500+4500+1000*50%). Оснований для снижения суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 240 рублей (4500х100%:28372,50=16%; 16%х1500:100%=240 рублей).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Гришко ВВ в возмещение ущерба причиненного багажу 4500 рублей, неустойку в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 240 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова, с момента изготовления мотивированного решения – 16.09.2018 года.
Судья Е.Б. Сорокина
