Дело № 2-2408/2020
64RS0042-01-2020-002295-25
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2020 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при секретаре Сдобниковой А.О.,
с участием истца
рассмотрев гражданское дело по иску Калуцкой ЕВ к Авиной А.Б., третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Калуцкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Авиной А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214416 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калуцкая Е.В., находясь на своем рабочем месте и исполняя обязанности заведующего кассой в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» № (далее – ПАО «Сбербанк России»), выдала клиенту Авиной А.Б. 3000 долларов, но ошибочно выбрала в программе другой вид валюты – рубль, оформила выдачу в сумме 41,17 долларов, то есть 3000 руб. При закрытии операционного дня была выявлена недостача в размере 2958,84 долларов. На просьбу о возврате незаконно полученных денежных средств был получен отказ. Так как истец является материально ответственным лицом, она возместила банку недостачу, для чего оформила кредит на сумму 214416 руб.
Истец Калуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Курьянов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Авина А.Б., третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела представителем ответчика Гусейновым Т.А. представлены письменные возражения, согласно которым ответчик посещала отделение банка три раза и снимала по 3000 долларов, выражает сомнение в дате видеозаписи. Не согласна с кассовым ордером №, так как отсутствует ее подпись. Приводит довод о ненадлежащем истце по делу, возникновении правоотношений между клиентом и банком, отсутствием сведений о привлечении Калуцкой Е.В. к ответственности, добровольности внесения ей денежных средств на счет банка. Факт получения 3000 долларов считает недоказанным (т. 2 л.д. 18-19). Аналогичные письменные возражения представлены ответчиком Авиной А.Б. (т. 2 л.д. 184-185)
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авина А.Б. обратилась в филиал № ПАО «Сбербанк России» для снятия с расчетного счета денежных средств в размере 3000 долларов. Работником банка Калуцкой Е.В. были оформлены документы по проведению операции снятия денежных средств.
Сторонами по делу оспаривается размер выданных Калуцкой Е.В. и полученных Авиной А.Б. денежных средств.
Из объяснений истца следует, что она выдала клиенту Авиной А.Б. 3000долларов, но ошибочно выбрала в программе вид валюты – рубль, оформила выдачу в сумме 41,17 долларов, то есть 3000 руб. Стороной представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Авиной А.Б. с вклада с конверсией 71,472 долларов на сумму 2942,5 руб. с учетом курса 72,86 руб., время проведения операции – 13:22 часов (т. 1 л.д. 12).
Из ответа Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калуцкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена ошибочная операция – неверно выданы денежные средства Авиной А.Б., проведена операция на выдачу в рублевом эквиваленте, а выданы денежные средства в валюте. Вследствие чего банку причинен ущерб в размере 214416 руб. (т. 2 л.д. 37).
В подтверждение представлен акт о регистрации недостачи валюты от ДД.ММ.ГГГГ и актом о регистрации излишков наличных рублей (т. 2 л.д. 48-51).
Калуцкая Е.В. является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40). Калуцкая Е.В. погасила дебиторскую задолженность перед банком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214416 руб. (т. 2 л.д.54).
В материалы дела представлены скриншоты и видеозапись банка, на котором изображен момент выдачи денежных средств (т. 1 л.д. 13-18, 103).
Сторона ответчика при рассмотрении дела доказывала факт получения денежных средств в размере 41 доллара, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).
Из показаний опрошенного в качестве свидетеля А.В.К.. следует, что он вместе с бывшей супругой Авиной А.Б. и ребенком находился ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка. После снятия денежных средств ответчик вышла из помещения кассы и сказала свидетелю, что сегодня у банка денег немного, не пересчитывая денежные средств, он видел в руках Авиной А.Б. 20 купюр разного номинала, то есть меньше 100 долларов (т. 2 л.д. 33-34). Поскольку свидетель не был очевидцем передачи денежных средств, не производил их расчет, его показания не могут приняты судом в качестве доказательства получения АвинойА.Б. денежных средств в размере 41 доллара.
По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная портретная и криминалистическая экспертиза видео-звукозаписей, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В определении суда сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Экспертом были запрошены фотографии изображений сторон, вместе с тем в установленный срок ответчиком материалы не предоставлены.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением изображений внешности сторон портретная экспертиза не была проведена. Согласно тайм-коду видеозаписей установлено, что все видеокамеры синхронизированы по времени, в представленных на исследование файлах зафиксирован временной промежуток с ***. Дата производства видеозаписей – ДД.ММ.ГГГГ. Интересующие суд события зафиксированы на временном промежутке с ***. В видеозаписи с видеокамер №№, 13, 14 после их создания изменения не вносились. При исследовании видеозаписей с видеокамер №№, 14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** по тайм-коду видеозаписей кассир передает, а клиент получает денежные купюры номиналом 100 долларов США в количестве 30штук (т. 2 л.д.223-233).
Оценив представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка Калуцкой Е.В. ответчику АвинойА.Б. денежных средств в размере 3000 долларов при оформлении выдачи 41,17 долларов. Поскольку недостача в кассе банка была погашена истцом из собственных средств, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 214416 руб. На основании изложенного требования Калуцкой Е.В. о взыскании в ее пользу с Авиной А.Б. неосновательного обогащения в размере 214416 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения имущественных прав Калуцкой Е.В., компенсация морального вреда при неосновательном обогащении не предусмотрена законом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда по ходатайству представителя истца, составила 13920 руб. (т. 2 л.д. 234).
Таким образом, с Авиной А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13920 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом Калуцкой Е.В. понесены расходы на услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-8).
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение исковых требований, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты является разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калуцкой ЕВ к Авиной А.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Авиной А.Б. в пользу Калуцкой ЕВ неосновательное обогащение в размере 214416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Авиной А.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13920 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Гурылева
