Дело № 2-6156/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2013 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Галишниковой А.С.,
с участием:
истца и представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» на основании доверенности - Чеснокова В.С.,
представителя ответчика - Царевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Жуковой К.Т. к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту – СРОО ЗПП «<данные изъяты>»), действуя в интересах Жуковой К.Т. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Оптимист-2000» (далее по тексту – ЖСК «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова К.Т. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принимает участие в долевом строительстве и принимает на себя обязательство по оплате однокомнатной <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 648000 рублей. Оплату денежных средств в указанном размере истец произвела в полном объеме. Ответчик обязался предоставить истцу однокомнатную <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение своих обязательств, ответчик ЖСК «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнил, в указанной квартире отсутствуют – газ, электроснабжение. При заключении договора истец рассчитывал на получение жилого помещения в установленные договором сроки. В связи с вышеизложенным, указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, что составит 322 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 %, взыскав его в пользу СРОО ЗПП «<данные изъяты>» – 25 % и в пользу Улыбиной И.С. – 25 %, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец и представитель организации СРОО ЗПП «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Царева В.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иски, дополнительно пояснив, что ответчиком были предприняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по договору, однако в связи с международным финансово-экономического кризисом, который является объективной причиной, кооператив не смог завершить строительство многоквартирного дома в срок, предусмотренный договорами, заключенными с истцами. Полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерно высок и в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, который находится у застройщика на правах аренды на основании Постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ№, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается проектной декларацией ЖСК «<данные изъяты>» и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилых домов переменной этажности – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
После ввода дома в эксплуатацию жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и Жуковой К.Т. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (л.д. 4-5), по условиям которого Жукова К.Т. приняла на себя обязательство по оплате однокомнатной <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 648000 рублей. Оплату денежных средств в указанном размере истец произвела в полном объеме, а ответчик обязался предоставить истцу однокомнатную <адрес> указанном доме в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, блок-секция «<адрес>» по акту приема-передачи передана истцу (л.д. 6).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При обращении с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при заключении вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины истца, предусмотренных условиями договора, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из представленных истцами расчетов, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартир в <адрес>, определена Жуковой Т.К. в сумме 174636 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В данном конкретном случае, с учетом предмета договора и периода просрочки, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 30 000 рублей.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истцы, несомненно, имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен несвоевременным исполнением ЖСК «Оптимист-2000» договорных обязанностей и невозможностью для истцов в связи с этим своевременно реализовать свое право на жилье. При этом суд учитывает, что требования истцов добровольно ответчиком не выполнены.
Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителей суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, они были вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (размер неустойки + компенсация морального вреда).
Принимая во внимание, что в данном деле в интересах граждан выступала организация по защите прав потребителей, в ее пользу подлежит перечислению 50 % суммы взысканного штрафа.
Следовательно, с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» необходимо взыскать штраф:
в пользу Жуковой К.Т. в сумме 7 750 рублей и 7 750 рублей в пользу СРОО ЗПП «<данные изъяты>», исходя из следующего расчета: 30 000 (неустойка) + + 1 000 (компенсация морального вреда) : 2 = 15 500 : 2 = 7 750 рублей;
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что СРОО ЗПП «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению истца.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнение целей ее деятельности, а ее работники должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественной организации судом применено.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, СРОО ЗПП «<данные изъяты>», обладая правомочиями представить интересы истцов – потребителей в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, оказывавших услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме того, истцом не представлено не одного доказательства понесенных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1100 рубле за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Жуковой К.Т. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 750 рублей, а всего 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 7750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 15 сентября 2013 года.
Судья Н.В Сисина
