Дело № 2-3150/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Ульянова Ю.В.
при секретаре Сениной Е.В.
с участием
истца Шеповаловой Н.В.,
представителя истца Рзаева А.Р.,
представителя ответчика Антипиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеповаловой НВ к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С», третье лицо государственная инспекция труда в Саратовской области о признании действующим дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Шеповалова Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность администратора физкультурно-оздоровительного комплекса ГБОУ ВПО «С» Министерства здравоохранения России. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности делопроизводителя ФОК по 1,0 ставки, в связи с чем установлена доплата в размере 5 554 рублей в месяц за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею было написано заявление на установление доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее в феврале 2016 года выполнение указанной работы было согласовано по ставке 0,5 и приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата в размере 2 777 рублей в месяц за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям трудового законодательства ставка 0,5 с ней не была согласована. На основании обращения истца государственной инспекцией труда по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ответчику было предписано начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу неначисленную и невыплаченную денежную компенсацию за совмещение по должности за январь, февраль, марта 2016 года в размере 5 554 рублей за каждый месяц, проценты (денежную компенсацию) за недоплату за январь 2016 года в размере 130 рублей 56 копеек, за февраль 2016 года - в размере 69 рублей 36 копеек, за март 2016 года - в размере 12 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде истцом были заявлены требования о признании действующим дополнительного заключенного между истцом и ответчиком соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неначисленной и невыплаченной денежной компенсации за совмещение должностей за апрель, май 2016 года в размере 5 554 рублей за каждый месяц, взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами в размере 38 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, указав, что заработная плата за январь, февраль, март 2016 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачены в полном объеме, указали, что ДД.ММ.ГГГГ с работодателем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работку поручена в порядке совмещения дополнительная работа по должности делопроизводителя в объеме 1,0 ставки, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплата установлена в размере 5 554 рублей в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако, уведомление подлежало вручению не менее чем за три дня до окончания работы. В связи с тем, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, истец продолжает выполнять обязанности по должности делопроизводителя, работодатель требует исполнения указанных обязанностей, полагают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель, май 2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что во исполнение предписания государственной инспекции труда по Саратовской области, вынесенного по результатам проведенной проверки, был издан приказ, в соответствии с которым было подготовлено дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ставки в размере 1,0. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически утратил силу. Вместе с тем, в виду того, что на должность делопроизводителя был принят иной работник, для которого данная работа является постоянной, истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. при этом представитель ответчика отметила, что в данном письменном уведомлении была допущена техническая ошибка в части указания даты уведомления, а именно было указано, что оно от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя принят иной работник, истец прекратила выполнение обязанностей по данной должности. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выплаты за январь, февраль, март 2016 года произведены, полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе требования о признании действующим дополнительного заключенного между истцом и ответчиком соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ. Также сочла недоказанным причинение истцу морального вреда.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Вместе с тем в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 282 ТК РФ совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно части первой ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Положениями ст. 288 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Так, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Шеповалова Н.В. выполняет трудовую функцию по должности администратора физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту - ФОК).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, последняя по поручению работодателя выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по должности делопроизводителя по ставке 1,0, в связи с чем ей выплачивалась доплата за совмещение должностей в размере 5 554 рублей.
Приказом ректора ГБОУ ВПО С» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ администратору ФОК Шеповаловой Н.В. наряду с работой, определенной трудовым договором, в пределах нормальной продолжительности рабочего дня разрешено выполнение дополнительной работы путем совмещения должности делопроизводителя ФОК в объеме 0,5 ставки и установлена выплата компенсационного характера - доплата в размере 2 777 рублей в месяц за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора ГБОУ ВПО «С» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-д администратору ФОК Шеповаловой Н.В. помимо работы обусловленной трудовым договором в пределах нормальной продолжительности рабочего дня установлено выполнение дополнительной работы путем совмещения должности делопроизводителя ФОК без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1,0 ставки и установлена выплата компенсационного характера за выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей в размере 5 554 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шеповаловой Н.В. заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, в соответствии с Шеповаловой Н.В. установлено выполнение дополнительной работы путем совмещения должности делопроизводителя ФОК без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1,0 ставки и установлена выплата компенсационного характера за выполнение дополнительной работы путем совмещения должностей в размере 5 554 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ Шеповалова Н.В. ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению, в соответствии с которым истец извещена о прекращении и совместительства по должности делопроизводителя ФОК с ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении выплаты компенсационного характера в объеме 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что датой составления дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы является ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ректора ГБОУ ВПО «С» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№№ отменен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, - при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с Шеповаловой Н.В. на определенный срок, у работодателя не имелось оснований для его расторжения по тому основанию, что на должность делопроизводителя принят работник, для которого данная работа является постоянной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости прекращения трудовых отношений с Шеповаловой Н.В. на основании ст. 288 ТК РФ, а потому дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шеповаловой Н.В. и ответчиком является действующим.
Кроме того, суд исходит из того, что о прекращении действия дополнительного соглашения истец поставлена в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем дополнительное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении совмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что средний заработок истца по должности делопроизводителя составляет 5 554 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику в полном объеме, не реже чем через каждые полмесяца, в сроки: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заработная плата Шеповаловой Н.В. за работу по совместительству по должности делопроизводителя за январь, февраль, март 2016 года, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, выплачены работодателем в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный заработок за апрель, май 2016 года в размере 5 554 рублей за каждый месяц.
Нормы ст. 237 ТК РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы за апрель, май 2016 года истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с приведенными положениями ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание характер, период нарушений, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и иные установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании ст. 395 ГК РФ. вместе с тем суд приходит к выводу, что ответственность работодателя перед работником не регламентируется положениями ГК РФ, а потому исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать действующим дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительной работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шеповаловой НВ и государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «С».
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» в пользу Шеповаловой НВ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ульянов
