Дело № 2-4043/2023
64RS0045-01-2023-004724-96
Решение
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,
с участием
истца по первоначальному иску Бобровной Т.В. и ее представителя Крикуна А.В.,
ответчика по первоначальному иску Приказчикова Р.В. и его представителя ФранцифоровойС.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровной Татьяны Владимировны к Приказчикову Роману Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Приказчикова Романа Владимировича к Бобровой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Бобровная Т.В. обратилась в суд с иском к Приказчикову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак между Бобровной Т.В. и Приказчиковым Р.В. В настоящее время мировым судьей судебного участка № № Кировского района г. Саратова рассматривается исковое заявление ПриказчиковаР.В. о расторжении брака с Бобровной Т.В.
Между Приказчиковым Р.В. и Бобровной Т.В. возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между Приказчиковым Р.В. и Бобровной Т.В. не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.
В период брака Приказчиковым Р.В. и Бобровной Т.В. совместно нажита квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на имя Приказчикова Р.В., 1/2 доля вышеуказанного имущества составляет 714202 руб. 86 коп.
На основании изложенного первоначальный истец просит признать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Приказчикова Р.В. совместно нажитым имуществом супругов; произвести между Приказчиковым Р.В. и Бобровной Т.В. раздел совместно нажитого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру равными, прекратить право пользования Приказчикова Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Бобровной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Приказчикова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10342 руб. 03 коп.
От ответчика по первоначальному иску Приказчикова Р.В. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. по свидетельству о праве на наследство он получил 1/8 квартиры, находящейся в <адрес>, от бабушки ФИО46. Также его брат Приказчикова А.В. получил 1/8 указанной квартиры и его мать Приказчикова З.В. получила 3/4 указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак с Бобровной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 1605000 руб., указанная сумма была зафиксирована в предварительном договоре купли-продажи, с указанием, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость 1100000 руб. Согласно распискам от 14 мая 2020 г. он получил 200652 руб., Приказчиков А.В. получил 200652 руб., Приказчикова З.В. получила 1203750 руб. Так как он не имел своей квартиры, а его брат имел, указанные денежные средства были переданы ему для покупки квартиры, 14 мая 2020 г. Приказчиков А.В. и Приказчикова З.В. передали ему 1605000 руб. наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ г. Приказчиковым Р.В. был заключен договор долевого участия в строительстве на покупку квартиры без отделки по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1455000 руб. Приказчиков Р.В. заплатил 800000 руб. из указанных выше средств, остальную часть суммы оставил на покупку стройматериалов для ремонта и отделки квартиры, поэтому взял в ипотеку около 600000 руб. под 7,9% годовых, которые Приказчикова З.В. обещала ему присылать каждый месяц. С июня 2020 г. по июнь 2023 г. им было потрачено денежных средств на приобретение стройматериалов и ремонт спорной квартиры на сумму около 800000 руб. Приказчиковой З.В. за период с 2019 г. по июнь 2023 г. ему на карту было отправлено 320000 руб. для оплаты ипотеки за спорную квартиру. Согласно выписке из банка по графику погашения платежей на сегодняшний день по кредитному договору ипотеки по оплате квартиры им была выплачена сумма основного долга и проценты в размере 319376 руб. 28 коп. С 1 июня 2023 г. фактические брачные отношения между ним и Бобровной Т.В. прекращены, вместе они не живут, совместное хозяйство не ведут. В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на денежные средства, полученные Приказчиковым Р.В. до заключения брака, а также полученные в дар от его матери и брата, ответчик по первоначальному иску полагает, что она не является общим совместным имуществом с Бобровной Т.В. и ее раздел невозможен, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От представителя истца по первоначальному иску Бобровной Т.В. поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми основной доход в браке семья Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В. получала за счет заработка Бобровной Т.В. Факт приобретения спорной квартиры в период брака за счет совместно нажитых денежных средств подтверждается в первую очередь кредитным договором, в котором Бобровная Т.В. указана в качестве созаемщика. Версия ответчика о внесении первоначального взноса по кредиту в размере 800000 руб. не за счет совместно нажитых денежных средств, а за счет средств, от полученной в наследство квартиры не подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, после приобретения спорной квартиры в ней постоянно проживали истец и ответчик.
От Приказчикова Р.В. поступили дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми утверждение БобровнойТ.В. о том, что первоначальный взнос был скоплен за время брака, а часть ипотеки она оплачивала из своих денежных средств, являются необоснованными, так как за все время брака истец с ответчиком совместно заработали 594968 руб. 61 коп., что меньше первоначального взноса по ипотеке за спорную квартиру, кроме того, у них были траты на бытовые и личные нужды, следовательно, они не смогли бы скопить 800000 руб. на покупку спорной квартиры. Все денежные средства, внесенные им как первоначальный взнос на покупку спорной квартиры были получены от продажи полученной в наследство квартиры. Денежные средства в размере 1404375 руб. были переданы ему Приказчиковым А.В. и ПриказчиковойЗ.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку спорной квартиры, таким образом, денежные средства на первоначальный взнос на покупку спорной квартиры в размере 800000 руб. являются собственным имуществом Приказчикова Р.В., так как получены от наследования и дарения. Все денежные средства, полученные БобровнойТ.В. и Приказчиковым Р.В. в браке, в полном объеме тратились на бытовые нужды, денежные средства, которые заработал Приказчиков Р.В. и получил от Бобровной Т.В., меньше тех сумм, которые они потратили на бытовые нужды семьи за время, проведенное в браке. Общая сумма трат на бытовые нужды семьи с 1января 2020 г. по 1 июня 2023 г. составила 845103 руб., заработная плата Приказчикова Р.В. и все поступления на его счет, кроме поступлений от Приказчиковой З.В. и собственных внесенных через банкомат денежных средств, с учетом денежных средств, отправленных ему Бобровной Т.В., составили 549881 руб. Таким образом, бытовые траты семьи превысили сумму заработанных Приказчиковым Р.В., а также полученных от Бобровной Т.В. средств на 123229руб. Расходы Приказчикова Р.В. на бытовые нужды и перечисления Бобровной Т.В. превысили расходы Бобровной Т.В. и перечисления ему на сумму 85873 руб. 39 коп., таким образом, довод Бобровной Т.В. о трате большей сумму денежных средств на семью не подтверждается. Ипотека на спорную квартиру оплачивалась с денежных средств, которые Приказчиков Р.В. получал от Приказчиковой З.В. ежемесячно.
От представителя истца по первоначальному иску Бобровной Т.В. поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми Приказчиков Р.В. и Бобровная Т.В. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., совместно проживали в 2016 г. С учетом периода совместного проживания, периода нахождения в браке и ведения совместного хозяйства, уровня фактически получаемой заработной платы сторонами были накоплены денежные средства для внесения первоначального взноса в размере 800000 руб. для строительства квартиры по договору долевого участия от 18 июня 2020 г. Полученными из налогового органа справками подтверждается, что основной доход семья получала за счет заработка БобровнойТ.В. с трех мест работы, который почти в 3 раза превышал размер доходов Приказчикова Р.В. Переводы без назначения платежа Приказчиковой З.В. в адрес Приказчикова Р.В. попадали в общую совместную собственность истца и ответчика и тратились на нужды семьи, в том числе на спорную квартиру. Участия в оплате ипотечного кредита родственники Приказчикова Р.В. не принимали. Кредит оплачивался за счет совместно нажитых денежных средств, доказательств оплаты кредита третьими лицами не представлено, переводы Приказчиковой З.В. не идентифицируемы с кредитом, не стыкуются с датами ежемесячных платежей, не имеют специального целевого назначения, не являются даром в пользу исключительно Приказчикова Р.В., таким образом, являются совместно нажитыми денежными средствами сторон. Представленные ответчиком чеки и расходные накладные на различные товары не идентифицируемы с ремонтом спорной квартиры. Ответчиком не представлено чеков и накладных на все заявленные расходы на ремонт в размере 800000 руб. Кроме того, Приказчиковым А.В. и Приказчиковой З.В. с 2020по 2022 г. трудовая деятельность не осуществлялась, при этом они приобретали дорогостоящее недвижимое имущество, в том числе после 14 мая 2020 г., таким образом, у третьих лиц имелись крупные приобретения, на которые могли быть израсходованы полученные от продажи наследственной квартиры денежные средства.
Приказчиков Р.В. обратился к Бобровной Т.В. со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бобровная Т.В., находясь в браке с Приказчиковым Р.В., приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, при покупке которого были использованы личные средства Бобровной Т.В. в размере 100000 руб. и 100000 руб. были взяты из семейного бюджета.
В связи с изложенным Приказчиков Р.В. просит передать в единоличную собственность Бобровной Т.В. автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; обязать Бобровную Т.В. выплатить Приказчикову Р.В. компенсацию его части совместно нажитого в браке автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № размере 50000 руб.
От Бобровной Т.В. поступило письменное заявление о признании встречного искового заявления Приказчикова Р.В. к Бобровной Т.В., в соответствии с которым Бобровная Т.В. не оспаривает стоимость автомобиля в размере 200000 руб., не возражает против выплаты в пользу Приказчикова Р.В. компенсации в размере 50000руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приказчиков А.В., Приказчикова З.В., Управление Росреестра по Саратовской области, ПАО«Сбербанк».
От третьего лица Приказчикова А.В. поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. он продал принадлежащую ему квартиру в <адрес> за 3250000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. купил в <адрес> квартиру за 2490000 руб. за наличные денежные средства, указанная квартира была оформлена на Приказчикову З.В. ДД.ММ.ГГГГ. Приказчикова З.В. купила квартиру на <адрес> за 1304000 руб., из которых 157000 руб. – первоначальный взнос, 1147000 руб. – ипотека. ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел земельный участок в <адрес> и стал на нем строить жилой дом и хозблок, в конце ДД.ММ.ГГГГ. хозблок был построен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ., в середине ДД.ММ.ГГГГ г. дом уже был построен. 27 сентября 2019 г. Приказчиков А.В. уехал работать в г.Санкт-Петербург, в связи с чем Приказчиковой З.В. была продана квартира на <адрес> и переданы ему денежные средства в сумме 3450000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. он купил в г.Санкт-Петербург квартиру на <адрес> за 3150000 руб. и 1979000руб. взял в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ г. он продал квартиру в г.<адрес> за 8680000 руб. (5130000 руб. объект недвижимости и 3470000 руб. неотделимые улучшения). ДД.ММ.ГГГГ г. он купил квартиру в <адрес> за 3870000 руб., из которых 923000 руб. наличными и 2947000 руб. в ипотеку.
От третьего лица Приказчиковой З.В. поступили письменные пояснения, согласно которым он считает исковые требования Бобровной Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ г. ей и ее сыновьями Приказчиковым Р.В. и Приказчиковым А.В. была продана наследственная квартира стоимостью 1605000 руб., указанные денежные средства были переданы Приказчикову Р.В. на покупку квартиры, поскольку у него не было собственного жилья. О браке сына с Бобровной Т.В. она узнала только в 2021 году, до этого она знала, что они встречались и та иногда оставалась у него на ночь. Общего совместного хозяйства Приказчиков Р.В. и Бобровная Т.В. до этого не вели, вместе не жили, ей это известно в связи с тем, что квартира, где проживал Приказчиков Р.В. принадлежала ей и она часто приходила, приносила ему еду. В связи с тем, что в квартире необходимо было делать ремонт, часть полученных от нее и брата денежных средств Приказчиков Р.В. потратил на приобретение строительных материалов, а договор долевого участия на спорную квартиру частично оплачивался ипотекой. Ипотеку она обещала Приказчикову Р.В. оплатить безвозмездно, для чего перечисляла ему на карту ежемесячно денежные средства, за период с 2019 г. по июнь 2023 г. ей было перечислено 320000 руб. для оплаты ипотеки за квартиру. Денежные средства от продажи наследственной квартиры в сумме 1203750 руб. она передала Приказчикову Р.В. для покупки спорной квартиры, а не потратила на иные цели.
От ПАО «Сбербанк России» поступила письменная позиция относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которой между ПАО «Сбербанк России» и Приказчиковым Р.В., Бобровной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № №, кредит был предоставлен по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 655000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на 120 месяцев, в настоящее время кредитная задолженность по указанному кредитному договору не погашена. Расторжение брака между супругами не влечет изменения условий заключенных кредитных договоров. В связи с изложенным представитель ПАО «Сбербанк России» просил вынести решение согласно представленным в материалы дела сторонами доказательствам, с учетом интересов банка (без раздела остатка суммы долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В судебном заседании истец по первоначальному иску Бобровная Т.В. и ее представитель Крикун А.В. в полном объеме поддержали заявленные исковые требования по ранее изложенным основаниям, просили их удовлетворить. БобровнаяТ.В. поддержала заявление о признании встречного искового заявления.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Приказчикова Р.В. и его представителя ФранцифороваС.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Бобровной Т.В. по ранее изложенным в письменных возражениях доводам, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержано Приказчиковым Р.В. по изложенным в нем доводам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Приказчиковым Романом Владимировичем и Бобровной Татьяной Владимировной был заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 14).
Брачный договор сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ г. Приказчиковым Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дубль Л-Риэлт» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № №, расположенного по <адрес>, в отношении квартиры № №, стоимостью 1455000 руб. (т. 1, л.д. 96-100).
В соответствии с положениями указанного договора, Приказчиков Р.В. осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 800000 руб. – за счет собственных денежных средств, 655000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующими лицами: Приказчиков Р.В., Бобровная Т.В. в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Приказчиковым Р.В., БобровнойТ.В. (созаемщики), сумма кредита составляет 655000 руб., срок возврата кредита 120 месяцев, процентная ставка 6,10% годовых, цели использования: инвестирование объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного дома № №, расположенного по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим залогом объекта недвижимости (л.д.71-74). Ежемесячный платеж по ипотеке составил 7826 руб. 67 коп.
Полная задолженность по договору ипотеки по состоянию на 8 августа 2023 г. составила 447885 руб. 67 коп. (в том числе основной долг 446063 руб. 53 коп.).
Согласно объяснениям истца и ответчика, квартира была получена по акту приема-передачи в начале 2021 г., ремонт в ней был окончен в августе 2022 г.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с договором долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Приказчиковым Р.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации №.
В настоящее время брак между Приказчиковым Р.В. и БобровнойТ.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Саратова.
Бобровная Т.В. просит суд признать квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя Приказчикова Р.В. совместно нажитым имуществом супругов; произвести между Приказчиковым Р.В. и Бобровной Т.В. раздел совместно нажитого имущества – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли истца и ответчика в праве собственности на указанную квартиру равными, прекратить право пользования Приказчикова Р.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Бобровной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Бобровной Т.В. указано, что квартира была приобретена за счет совместных денежных средств. Первоначальный взнос на квартиру в сумме 800000 руб. был накоплен ей и Приказчиковым Р.В. за время совместного проживания и составлял совместные денежные средства. Она является созаемщиком по кредитному договору, задолженность по которому также погашалась за счет совместных денежных средств семьи. Кроме того, за счет общих семейных денежных средств производился ремонт спорной квартиры.
В обоснование своей позиции Бобровная Т.В. указала, что основной доход в браке семья Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В. получала за счет заработка Бобровной Т.В.
Судом были получены сведения о доходах Бобровной Т.В.
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2016г. № 8 от 1 февраля 2017 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 39334 руб. 98 коп. (т.1,л.д.240).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2016г. № 260 от 3 апреля 2017 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 156548 руб. 04 коп. (т.1,л.д.243).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2017г. № 8 от 22 января 2018 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 96 246 руб. 89 коп. (т.1,л.д.239).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2017г. № 1 от 26 февраля 2018 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 6400 руб. (т.1,л.д.241).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2018г. № 5 от 8 января 2019 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 124901 руб. 18 коп. (т.1,л.д.244).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2018г. № 3 от 28 января 2019 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 85081 руб. (т.1,л.д.238).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2019г. № 4 от 11 июня 2020 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 139189 руб. 82 коп. (т.1,л.д.236).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2019г. № 2 от 20 февраля 2020 г., налоговый агент <данные изъяты> сумма дохода до вычета налога составила 146609 руб. 11 коп. (т.1,л.д.237).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2020г. № 8 от 8 января 2021 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 149413 руб. (т.1,л.д.242).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2020г. № 6 от 21 января 2021 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 88305 руб. (т.1,л.д.227).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2020г. № 2 от 24 февраля 2021 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 130 175 руб. 12 коп. (т.1,л.д.229).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2021г. № 9 от 3 февраля 2022 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 159 670 руб. 93 коп. (т.1,л.д.234).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2021г. № 9 от 17 февраля 2022 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 180907 руб. 88 коп. (т.1,л.д.230).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2021г. № 1 от 21 января 2022 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 135 567 руб. 78 коп. (т.1,л.д.235).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2022г. № 9 от 22 мая 2023 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 170 375 руб. 06 коп. (т.1,л.д.225).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2022г. № 6 от 20 февраля 2023 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 133 303 руб. (т.1,л.д.232).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога Бобровной Т.В. за 2022г. № 1 от 27 января 2023 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 132 922 руб. 86 коп. (т.1,л.д.233).
Таким образом, сумма доходов (до вычета налогов) Бобровой Т.В. составляла: за 2016 г. – 195888 руб. 02 коп., то есть 16323 руб. 58 коп. в месяц; за 2017 г. – 102646 руб. 89 коп., то есть 8553 руб. 91 коп. в месяц; за 2018 г. – 209 982 руб. 18коп., то есть 17 498 руб. 51 коп. в месяц; за 2019 г. – 285798 руб. 93 коп., то есть 23816руб. 58 коп. в месяц; за 2020 г. – 367893 руб. 12 коп., то есть 30657 руб. 76коп. в месяц; за 2021 г. – 476146 руб. 59 коп., то есть 39678 руб. 88 коп. в месяц; за 2022 г. – 436600 руб. 92 коп., то есть 36383 руб. 41 коп. в месяц.
Также, судом истребованы сведения о доходах Приказчикова Р.В.
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2016г. № 52 от 10 марта 2017 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 450130 руб. 80 коп. (т.2,л.д.20).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2017г. № 48 от 5 марта 2018 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 235 661 руб. 63 коп. (т.2,л.д.21).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2018г. № 34 от 22 марта 2019 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 91736 руб. 77 коп. (т.2,л.д.22).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2018г. № 14 от 6 марта 2019 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 68478 руб. 26 коп. (т.2,л.д.23).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2019г. № 11 от 14 февраля 2020 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 45 180 руб. 54 коп. (т.2,л.д.24).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2019г. № 3 от 13 февраля 2020 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 145500 руб. (т.2,л.д.25).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2020г. № 3 от 12 февраля 2021 г., налоговый агент <данные изъяты> сумма дохода до вычета налога составила 163854 руб. 13 коп. (т.2,л.д.26).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2021г. № 3 от 3 февраля 2022 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 179985 руб. 05 коп. (т.2,л.д.27).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2022г. № 3 от 3 февраля 2023 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 189513 руб. 32 коп. (т.2,л.д.28).
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога ПриказчиковаР.В. за 2022г. № 201798 от 21 февраля 2023 г., налоговый агент <данные изъяты>, сумма дохода до вычета налога составила 2355 руб. 05 коп. (т.2,л.д.29).
Таким образом, сумма доходов (до вычета налогов) Приказчикова Р.В. составляла: за 2016 г. – 450 130 руб. 80 коп., то есть 37510 руб. 90 коп. в месяц; за 2017 г. – 235661 руб. 63 коп, то есть 19638 руб. 47 коп. в месяц; за 2018 г. – 160215руб. 03 коп., то есть 13351 руб. 25 коп. в месяц; за 2019 г. – 190680 руб. 54коп., то есть 15890 руб. в месяц; за 2020 г. – 163854 руб. 13 коп., то есть 13654руб. 51 коп. в месяц; за 2021 г. – 179985 руб. 05 коп., то есть 14998 руб. 75коп. в месяц; за 2022 г. – 191868 руб. 37 коп., то есть 15989 руб. 03 коп. в месяц.
Также, представлены сторонами и истребованы судом выписки о движении денежных средств по счетам Приказчикова Р.В. и Бобровной Т.В.
В соответствии с выпиской по счету Приказчикова Р.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., всего списаний – 467993 руб. 20 коп., всего пополнений – 467193 руб. 27 коп.
В соответствии с выпиской по счету Приказчикова Р.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., всего списаний – 1057059 руб. 46 коп., всего пополнений – 1058723 руб. 82 коп.
В соответствии с выпиской по счету Приказчикова Р.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., всего списаний – 1128 631 руб. 57 коп., всего пополнений – 1124624 руб. 13 коп.
В соответствии с выпиской по счету Приказчикова Р.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2023 г. по 1 июня 2023 г., всего списаний – 415840руб. 18 коп., всего пополнений – 416843 руб. 20 коп.
В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» Приказчикова Р.В., по операциям с 18 июня 2020 г. по 21 августа 2023 г., пополнение 1941705 руб. 61 коп., списание 1939705 руб. 61 коп.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 28 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г., всего списаний – 18684 руб. 69 коп., всего пополнений – 18611 руб. 40 коп.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., всего списаний – 6000руб., всего пополнений – 6000 руб.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., всего списаний – 256781руб. 90 коп., всего пополнений – 256781 руб. 90 коп.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., всего списаний – 332715 руб. 37 коп., всего пополнений – 335909 руб. 93 коп.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г., всего списаний – 456458 руб. 94 коп., всего пополнений – 453264 руб. 86 коп.
В соответствии с выпиской по счету Бобровной Т.В. в ПАО «Сбербанк России», по операциям с 1 января 2023 г. по 27 июня 2023 г., всего списаний – 23900руб. 47 коп., всего пополнений – 23908 руб.
Приказчиков Р.В. возражал против исковых требований Бобровной Т.В., указывая, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена им на личные денежные средства, полученные от Приказчикова А.В. и Приказчиковой З.В. в дар, таким образом, она не является общим совместным имуществом с Бобровной Т.В.
В подтверждение своей позиции Приказчиковым А.В. представлены в материалы дела следующие документы.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Приказчиков Р.В. унаследовал после ФИО212. 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Приказчиков А.В. унаследовал после ФИО214. 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Приказчикова З.В. унаследовала после ФИО216 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Приказчиковой З.В., Приказчиковым Р.В., Приказчиковым А.В. (продавцы) и ФИО220 (покупатель) в отношении квартиры по адресу: г<адрес>, цена недвижимости составляет 1605000руб.
Протокол согласования сделки купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Приказчиковой З.В., Приказчиковым Р.В., Приказчиковым А.В. и ФИО224. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, цена недвижимости составляет 1605000руб., оговорено недофинансирование в основном договоре купли-продажи 1100000 руб.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Приказчиковой З.В., Приказчиковым Р.В., Приказчиковым А.В. (продавцы) и ФИО226 (покупатель) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, цена недвижимости составляет 1100 000руб.
Расписка в получении денег от 14 мая 2020 г., в соответствии с которой Приказчиковой З.В. получено от ФИО228 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. 1173750 руб.
Расписка в получении денег от 14 мая 2020 г., в соответствии с которой Приказчиковым Р.В. получено от ФИО231 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. 200 625 руб.
Расписка в получении денег от 14 мая 2020 г., в соответствии с которой Приказчиковым А.В. получено от ФИО232 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. 200 625 руб.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, в силу императивных положений СК РФ, установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает, что все имущество, полученное в период брака, включая доходы от трудовой деятельности, составляют совместную собственность супругов.
Сторона, утверждающая, что расходы на приобретение имущества в период брака были произведены за счет ее личных средств, в силу вышеуказанной презумпции должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы были осуществлены за счет его личных средств либо за счет безвозмездной сделки (получено в дар и т.д.).
Таким образом, в рассматриваемом споре на Приказчикове Р.В. лежит обязанность по доказыванию того факта, что приобретение спорной квартиры было произведено за счет его личных средств.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ипотеки были внесены наличные денежные средства в сумме 800000 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ и выписки о движении средств по счетам истца и ответчика, суд приходит к выводу, что доход Бобровной Т.В. за 2018-2020 г. до вычета налога составил 863674 руб. 23коп. (в том числе за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. – 542190 руб. 14коп.), доход ПриказчиковаР.В. за 2018-2020 г. до вычета налога составил 514749руб. 70коп. (в том числе за период с сентября 2018 г. по июнь 2020г. – 340680 руб. 54коп.)
Прожиточный минимум для взрослого трудоспособного населения в Саратовской области составлял:
в 2018 г. – в 3 квартале 9390 руб., в 4 квартале 9269 руб.;
в 2019 г. – 1 квартале 9948, во 2 квартале 10 276 руб., в 3 квартале 10092 руб., в 4квартале 9509 руб.;
в 2020 г. – 1 квартале 9849 руб., во 2 квартале 10615 руб., в 3 квартале 10502руб.
Кроме того, у Бобровной Т.В. в собственности было два жилых помещения и автомобиль, также она несла расходы на содержание дочери и погашение кредита за автомобиль, взятый в конце 2018 г.
Истец и ответчик дали объяснения о том, что в период брака до июня 2020 г. два раза ездили в отпуск, каждая поездка стоила от 60000 до 100000 руб.
Также Бобровная Т.В. в судебном заседании дала объяснения о том, что размер их доходов соответствовал их расходам («тратили столько, сколько зарабатывали»); какие именно суммы и когда ею откладывались в целях приобретения квартиры, она не помнит и сообщить не может; за накопления денежных средств отвечал Приказчиков Р.В., эти средства хранились у него, в каком виде, она также не помнит.
Приказчиков Р.В. в судебном заседании отрицал указанные обстоятельства, указав, что супруга не передавала ему средства для формирования первоначального взноса для ипотеки, совместные накопления у них отсутствовали.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, средний размер расходов на состав семьи двух человек на совместные нужды в виде питания, оплаты коммунальных услуг, приобретения предметов быта, содержания имущества, оплаты кредитных обязательств, совместного отдыха с учетом объяснений сторон и их представителей относительно структуры их доходов и расходов, суд приходит к выводу о том, что дохода семьи Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В. (882870 руб. 68 коп.) было явно недостаточно для накопления денежных средств на первоначальный взнос по договору ипотеки к июню 2020 г. в сумме 800000руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Приказчикова Р.В. о природе вышеуказанных денежных средств, а равно подтверждающих наличие у семьи накоплений в вышеуказанной сумме, в материалы дела не представлено.
Третьи лица Приказчикова З.В. и Приказчиков А.В. подтвердили в судебном заседании, что передали Приказчикову Р.В. полученные ими от продажи наследственного имущества денежные средства для внесения первоначального взноса по договору ипотеки в сумме 800000 руб.
Суд, оценив приведенные выше объяснения сторон в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания по данному спору, приходит к выводу о том, что факт накопления денежных средств в сумме 800000 руб., внесенных в качестве первоначального взноса при приобретении спорной квартиры, за счет совместных средств истца и ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем являются обоснованными доводы о том, что указанные средства являлись личными средствами Приказчикова Р.В., не подлежащими разделу, ввиду их получения от продажи его доли наследственного имущества и получения в дар от матери и брата.
При этом представленные Приказчиковым Р.В. сведения о продаже его семьей наследственного имущества (согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Саратовской области договору цена продажи составила 1100000 руб.) согласуются с его доводами и позицией третьих лиц о том, что денежные средства в сумме 800000 руб. были получены от продажи этого имущества и были переданы Приказчикову Р.В. в целях приобретения квартиры. Соответственно, данные денежные средства в силу прямого указания СК РФ являются его личными денежными средствами, а потому не подлежат разделу.
Также суд отмечает, что спорная квартира была приобретена на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. спустя непродолжительное время после продажи наследственного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и, как было указано выше, при отсутствии у Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В. накоплений, позволивших им внести первоначальный взнос в сумме 800000 руб. Как было указано выше, сумма официального дохода истца и ответчика до вычета подоходного налога за период с момента заключения брака (сентябрь 2018 г.) до заключения договора ипотеки составила 882870 руб. 68 коп.
Доводы Бобровной Т.В. о ведении с Приказчиковым Р.В. совместного хозяйства до вступления в брак основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку совместным имуществом супругов признаются доходы, полученные в период брака. Также истцом доказательств наличия каких-либо личных либо совместных накоплений до сентября 2018 г. и их использование для уплаты первоначального взноса в материалы дела не представлено.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих, что источником происхождения первоначального взноса являлись не личные средства Приказчикова Р.В., а иные средства, в том числе подлежащие отнесению к совместному имуществу супругов, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Приказчикова Р.В., что общая сумма его личных средств, затраченных на приобретение квартиры, составила 1605000 руб.
Так, Приказчиков Р.В. дал объяснения о том, что указанные денежные средства были переданы ему родственниками после продажи наследственного имущества. Оставшиеся после внесения первоначального взноса средства в сумме 805000 руб. он потратил на ремонт квартиры. При этом договор ипотеки был заключен им ввиду того, что в случае приобретения квартиры за наличные средства у него не было бы возможности произвести ремонт в квартире. Учитывая, что процентная ставка по ипотеке ниже процентной ставки по договору потребительского кредита, который мог быть получен для проведения ремонта, он принял решение взять квартиру в ипотеку, а наличие средства потратить на ремонт. Также Приказчиков Р.В. дал объяснения о том, что фактически договор ипотеки оплачивался его матерью, которая в этих целях перечисляла ему денежные средства на банковскую карту.
Кроме того, Приказчиков Р.В. в судебном заседании сообщил, что он три раза обращался в кредитную организацию для оформления ипотеки, однако получал отказы, после чего они с Бобровной Т.В., чей доход был выше, заключили договор ипотеки как созаемщики.
Суд критически оценивает вышеуказанную позицию Приказчикова Р.В., поскольку данными лицом не приведено доводов, подтверждающих необходимость приобретения им квартиры в ипотеку с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитными средствами, при наличии возможности приобрести это имущество за наличный расчет без необходимости уплачивать эти проценты и в дальнейшем использовать денежные средства, получаемые от матери, для ремонта квартиры. Ремонт квартиры, как указали истец и ответчик, длился более полутора лет (доавгуста 2022 г.) у Приказчикова Р.В. отсутствовала необходимость в получении значительного количества денежных средств в целях ремонта квартиры в июне 2020г. с учетом того обстоятельства, что по акту приема передачи она была передана только в начале 2021 г.
Кроме того, сам по себе факт продажи наследственного имущества по цене 1605000 руб. не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку в договоре купли-продажи, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Саратовской области, определена цена договора в сумме 1100000 руб.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Представленный предварительный договор купли-продажи, протокол разногласий и расписки от 2020 г., а также показания свидетеля ФИО261 при установленных судом обстоятельствах не подтверждают получение ПриказчиковымР.В. денежных средств в сумме, превышающей 800000 руб.
Уменьшение налогооблагаемой суммы (цены договора) в договоре купли-продажи с указанием в иных документах, не подлежащих государственной регистрации и передаче в налоговые органы, действительной, как утверждает сторона, стоимости имущества не отвечает требованиям принципа добросовестности.
В данном случае сторона, не оформившая надлежащим образом документы, безусловно подтверждающие размер денежных средств, полученных от продажи наследственного имущество, а также дальнейшую судьбу этих средств, в том числе их передачу в дар, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
При этом факт получения Приказчиковым Р.В. 800000 руб., учитывая цену договора в 1100000 руб., а также факт исполнения этого договора, о чем свидетельствуют материалы реестрового дела, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства, и Бобровной Т.В., как было указано выше, опровергнут не был.
Расписки от ноября 2023 г. о получении Приказчиковым Р.В. от третьих лиц денежных средств в дар также сами по себе не подтверждают факт получения им денежных средств в сумме, превышающей 800000 руб., поскольку были составлены этими лицами в ходе рассмотрения судебного спора.
Также суд отмечает, что доводы о том, что спорная квартира была приобретена Приказчиковым Р.В. исключительно на личные средства, не согласуется с фактом включения Бобровной Т.В. в состав созаемщиков, поскольку указанное обстоятельств является безусловным основанием для возникновения у последней права собственности на это имущество.
При этом Приказчиков Р.В. никак не мотивировал, в связи с чем в изложенной им ситуации он не воспользовался поручительством в целях обеспечения обязательства и получения ипотеки, в том числе с участием его родственников, которые на тот момент имели недвижимое имущество и самостоятельные источники дохода, то есть могли выступать в качестве поручителей.
В судебном заседании Приказчиков Р.В. дал объяснения о том, что ему известно различие понятий «созаемщик» и «поручитель», заключая договор ипотеки с Бобровной Т.В. в качестве созаемщика, он осознавал, что она также может претендовать на это имущество (вне зависимости от правового режима общего имущества супругов).
Суд отмечает, что дохода Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В. за период с июня 2020 г. и до момента расторжения брака было достаточно для внесения ежемесячных платежей по ипотеке.
Перечисление Приказчиковой З.В. денежных средств Приказчикову Р.В. на банковскую карту не свидетельствует о том, что именно за счет этих средств погашалась ипотека, так как целевое назначение у переводов отсутствует, их сумма не соотносится с датами и размером платежей по кредитному договору.
Приказчиков З.В. указывала, что узнала о заключении брака между истцом и ответчиком только в 2021 г.
Вместе с тем, из выписки о движении средств следует, что она продолжила перечислять денежные средства Приказчикову Р.В. после получения этой информации. Осуществление платежей без целевого назначения и без оформления документов, подтверждающих получение их Приказчиковым Р.В. на личные либо иные нужны в дар, не исключает перечисление этих денежных средств в интересах семьи Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В.
Также довод о перечислении этих средств не на нужды семьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, включению Бобровной Т.В. в договор ипотеки в качестве созаемщика.
Доводы третьего лица о том, что истец и ответчик не вели общее хозяйство, Приказчиков Р.В. фактически проживал один либо с матерью противоречат объяснениям сторон, а также объяснениям самой Приказчиковой З.В. о том, что о браке, заключенном в 2018 г., ей стало известно только в 2021 г.
Суд отмечает, что в случае совместного проживания Приказчикова Р.В. и Приказчиковой З.В. последней достоверно и заблаговременно должно было быть известно о вступлении её сына в брак в 2018 г.
Учитывая срок передачи квартиры Приказчикову Р.В. (начало 2021 г.) и длительность ремонта, оконченного в августе 2022 г., суд отмечает, что доводы этого лица и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что он использовал личные средства для проведения ремонта квартиры.
Напротив, ремонт квартиры был произведен в течение длительного времени в период брака и ведения истцом и ответчиком совместного хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что в целях его проведения использовались совместные средства Бобровной Т.В. и Приказчикова Р.В.
Представленные Приказчиковым Р.В. документы на приобретение строительных материалов частично датированы до получения квартиры по акту приема-передачи. Из представленных документов следует, что эти материалы приобретались части в течение длительного времени, вплоть до 2022 г., что не требовало значительных денежных затрат единовременно. Соответственно, эти материалы могли быть приобретены за счет совместных средств Приказчикова Р.В. и Бобровной Т.В., учитывая сведения о доходах и выписок по движению по счетам этих лиц за период с 2020 по 2022 г.
Также Приказчиков Р.В. не оспаривал объяснения Бобровной Т.В. о том, что размер расходов их семьи был равен размеру их дохода, соответственно, источником средств семьи являлись доходы каждого из бывших супругов, при этом размер заработной платы Бобровной Т.В. превышал доходы Приказчикова Р.В.
Доводы сторон о получении им иного дохода по основному месту работы в виде «серой заработной платы» суд оценивает критически, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака на основании возмездной сделки, а потому является их совместным имуществом и подлежит разделу, при этом из стоимости этого имущества, определенной в соответствии с положениями СК РФ на момент его раздела, подлежат исключению 800000 руб., уплаченные в счет первоначального взноса по договору ипотеки, являвшиеся личными средствами Приказчикова Р.В., что было установлено в судебном заседании.
Доли супругов в имуществе, признанном совместно нажитом, в силу императивных требований СК РФ признаются равными, оснований для отступления от указанного принципа судом не установлено, стороны на наличие таких обстоятельств также не ссылались.
При разрешении спора стороны не пришли к соглашению относительно рыночной стоимости спорной квартиры на момент раздела имущества, однако, заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления этого юридически значимого обстоятельства.
В этой связи в целях установления стоимости спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» ДД.ММ.ГГГГ г. № №, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 4597000 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 249000 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО296 поддержала заключение судебной экспертизы в полном объеме.
Участники процесса заключение судебной экспертизы по существу не оспаривали, на несогласие с его выводами не ссылались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства,
Рыночная стоимость квартиры на момент раздела имущества составила 4597000 руб.
После вычета 800000 руб. (8000/45970 доли в праве собственности на квартиру, 8000/45970 = 1600/9194), стоимость подлежащей разделу квартиры составляет 3 797000 руб. (37970/45970 доли в праве собственности на квартиры, 37970/45970 = 7594/9194).
Таким образом, доля каждого из супругов в совместном имуществе составляет 3797/9194.
Доля Приказчикова Р.В. в спорной квартире составляет 1600/9194 + 3797/9194 = 5397/9194 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты>.м в площади квартиры.
Доля Бобровной Т.В. в спорной квартире составляет 3794/9194 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты> кв.м в площади квартиры.
Таким образом, указанное имущество подлежит разделу, право единоличной собственности Приказчикова Р.В. на квартиру – прекращению, за ПриказчиковымР.В. подлежит признанию право собственности на 5397/9194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Бобровной Т.В. – на 3797/9194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Иной порядок раздела указанного имущества невозможен, поскольку как истец, так и ответчик дали объяснения об отсутствии у них денежных средств для передачи другой стороне в случае признания за кем-либо из них единоличного права собственности на квартиру с выплатой второму собственнику соответствующей компенсации.
Разрешая встречные требования Приказчикова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему выводу.
Истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бобровная Т.В., то есть в период брака, приобрела автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
При покупке этого имущества использованы личные средства Бобровной Т.В. в размере 100000 руб., также 100000 руб. потрачены за счет совместного бюджета.
В этой связи Приказчиков Р.В. просил передать в единоличную собственность Бобровной Т.В. вышеуказанное движимое имущество с выплатой компенсации его части совместно нажитого в браке автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в размере 50000 руб.
Бобровная Т.В. в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, а также представила в суд письменное заявление о признании встречных исковых требований.
Представитель Бобровной Т.В. по доверенности Крикун А.В., действующий на основании письменной доверенности, в том числе с правом на признание иска, в судебном заседании поддержал письменное заявление о признании иска. БобровнойТ.В. и её представителю были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ГПК РФ, о чем отобрана расписка, приобщенная к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы в части рыночной стоимости спорного автомобиля Приказчиков Р.В. правом на уточнение исковых требований не воспользовался, просил удовлетворить встречные исковые требования в первоначальной редакции.
Стоимость автомобиля, указанная во встречном исковом заявлении, с которым Бобровная Т.В. согласилась (200000руб.), не превышает рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что признание иска Бобровной Т.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска Бобровной Т.В.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
В этой связи является установленным факт приобретения автомобиля Бобровной Т.В. за счет личных средств (100000 руб.) и средств совместного бюджета.
Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание заявление ответчика по встречному иску о признании иска, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Приказчикова Р.В. подлежат удовлетворению.
В этой связи 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль признается судом совместным имуществом истца и ответчика; за Бобровной Т.В. подлежит признанию право собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; с Бобровной Т.В. в пользу Приказчикова Р.В. компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в размере 50000 руб.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.
По инициативе суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб.
Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.
Участники процесса на чрезмерность данных расходов не ссылались.
В соответствии с положениями части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию за счет федерального бюджета с Управления судебного департамента по Саратовской области.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Приказчикова Р.В. в пользу Бобровной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из объема первоначальных исковых требований с учетом рыночной стоимости имущества (1/2 от стоимости, то есть 2298500 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19693 руб.
Бобровной Т.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 10342 руб. 03 коп.
Первоначальные исковые требования удовлетворены на 82,6 % (1898500 – стоимость доли, определенная судом / 2298500 – стоимость доли в соответствии с исковыми требованиями), государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований составляет 16266 руб. 42 коп.
Таким образом, с Приказчикова Р.В. в пользу Бобровной Т.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10342 руб. 03 коп.
Также с Приказчикова Р.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5924 руб. 39коп.
С Бобровной Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3426 руб. 58коп. пропорционально объему встречных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
Приказчиковым Р.В. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Исходя из объема исковых требований (50000 руб.), размер государственной пошлины составит 1700 руб.
В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с Бобровной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 510 руб. (30 % от 1700 руб.).
В связи с признанием встречного иска ответчиком 1190 руб. (70% от 1700 руб.) и 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению Приказчикову Р.В.
С учетом взаимозачета вышеуказанных расходов по уплате государственной пошлины, окончательно с Приказчикова Р.В. в пользу Бобровной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 руб. 03 коп.; с Бобровной Т.В. в пользу Приказчикова Р.В. уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление Бобровной Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) к Приказчикову Роману Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречное исковое заявление Приказчикова Романа Владимировича к Бобровой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать 7594/9194 долей в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № совместно нажитым имуществом Бобровной Татьяны Владимировны и Приказчиковым Романом Владимировичем, и произвести раздел данного имущества.
Прекратить право собственности Приказчикова Романа Владимировича на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Приказчиковым Романом Владимировичем право собственности на 5397/9194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Бобровной Татьяной Владимировной право собственности на 3797/9194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Приказчикова Романа Владимировича в пользу Бобровной Татьяны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9832 руб. 03коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Признать за Бобровной Татьяной Владимировной право собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
Взыскать с Бобровной Татьяны Владимировны в пользу Приказчикова Романа Владимировича компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в размере 50000 руб.
Взыскать с Приказчикова Романа Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5924 руб. 39коп.
Взыскать с Бобровной Татьяны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3426 руб. 58коп.
Возвратить Приказчикову Роману Владимировичу государственную пошлину в сумме 1490 руб., уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк» Саратовское отделение ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (операция №№, плательщик Приказчиков Роман Владимирович, получатель Казначейство России (ФНС России), сумма 2000 руб.).
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН6440022165) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев
