РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2015 год город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
при секретаре Манжировой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В.,
представителя истца Ена В. В., действующего на основании доверенности от 24.04.2015 г., выданной сроком на один год и ордера № 6 от 21.12.2015 г.,
представителей ответчика Силашиной О.А., действующей на основании доверенности 64 АА 1310572 от 09.09.2014 г., выданной сроком до 04.09.2017 г. и Федотовой С.О., действующей на основании доверенности 64 АА 1310592 от 09.09.2014 г., выданной сроком до 04.09.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО24 к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее по тексту ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина») о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО25 обратился к ответчику ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с *** г. он работает в филиале ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» в качестве слесаря.
*** года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью.
Актом №№ о несчастном случае на производстве от *** г. установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае.
Согласно заключению МСЭ № № от *** г. ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в причинении вреда его здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления,
Представитель ответчика Силашина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника. Ответчик произвел компенсационные выплаты в пользу ответчика по его заявлениям на общую сумму 33 000 рублей.
Кроме того, сотрудниками предприятия также была оказана материальная помощь истцу, что должно расцениваться в качестве выплаты в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Федотова С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика Силашиной О.А., просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.
В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что истец с *** г. работает в филиале ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» в качестве *** (л.д.34-38).
*** года в 13 часов 40 минут на предприятии - филиал ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью: *** (л.д. 10-13, 17-33).
Актом №№ о несчастном случае на производстве от *** г. установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае, что нашло отражение в п.п. 9,10 данного акта (л.д.10-13).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина и противоправность в действиях ответчика подтверждена.
Согласно заключению МСЭ № № от *** г. истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 119).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По вине ответчика в виду нарушения требований охраны труда, истцу был причинен моральный вред.
Факт нравственных и физических страданий истца не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду также следует учитывать положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно: *** года с 07 часов 20 минут Петров Д.В., получив задание от мастера цеха КПП № № Алферова А.А. на проведение *** приступил к его выполнению. Около 13 часов 40 минут производил зачистку детали «Ползун» на двухдисковом шлифовальном станке, получил удар в *** отлетевшим куском абразивного круга на вулканизитовой основе, в результате чего получил следующие травмы: ***
Протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего с истцом *** г. (л.д.62-64), акт расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с *** г. (л.д.89-92), акт № № о несчастном случае на производстве, утвержденный *** г. (л.д.45-48), свидетельствуют о том, что Петров Д.В. выполнял работы на шлифовальном станке без защитного кожуха со смотровым окном и подручником, имевшегося в наличии.
Истец Петров Д.В. в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае, от *** г., указал, что руководству об отсутствии кожуха не докладывал, «так как без него удобнее производить работу» (л.д. 112-113).
Данный факт свидетельствует о нарушении со стороны истца требований Инструкции № № по охране труда для слесаря-инструментальщика и слесаря механосборочных работ (далее по тексту Инструкция), предусматривающей обязанность слесаря выполнять требования безопасности, изложенные в настоящей Инструкции.
Согласно п. 2.9. Инструкции слесарь перед началом работ с электро - и пневмоинструментом должен не приступать к работе при отсутствии защитного кожуха и защитного экрана, обеспечивающих безопасность работников.
В соответствии с п. 2.10. Инструкции слесарь перед началом работ с электро - и пневмоинструментом должен обо всех обнаруженных неполадках сообщать непосредственному руководителю и до устранения к работе не приступать (л.д. 43-46).
Истец Петров Д.В. пренебрег данными требованиями. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Положения статьи 214 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.»
Таким образом, выполняя работы на оборудовании без защитного кожуха, работник сознавал опасность своих действий, должен был предвидеть и предвидел возможность наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца.
Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая вина юридического лица ФГУП «НПЦАП» отсутствует, виновными в несчастном случае признаны работники филиала ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» мастер КПП № №А.А.В. и начальник производства специального оснащения КПП № №П.В.И.., допустившие нарушение требований охраны труда.
Филиал ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» выполнил требования действующего законодательства по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечению работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно: при приеме на работу истца было организовано прохождение Петровым Д.В. вводного инструктажа, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, обучен безопасным методам работы, *** г. истцу была присвоена группа 1 по электробезопасности не электротехническому персоналу, *** г. - проведен повторный инструктаж по охране труда (л.д.97-103).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и только в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
За период с *** г. по *** г. на основании заявлений истца ему было выплачено в общей сложности 33 000 рублей материальной помощи (л.д. 65-87).
Кроме того, иные суммы были собраны работниками структурного подразделения, в котором работает истец, и переданы истцу.
Данное обстоятельство подтверждается объяснении представителей ответчика и свидетелей В.С.А.. и Р.А.С.., которые, будучи предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердили данное обстоятельство.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать так же фактические обстоятельства причинения вреда - наличие вины в произошедшем как работодателя ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус», так и работника Петрова Д.В.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает добровольное оказание ФГУП «НПЦАП» - «ПО «Корпус» материальной помощи истцу в размере 33 000 рублей по заявлениям последнего о возмещении расходов на восстановление зрения в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве и добровольно оказанную материальную помощь работников предприятия истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины и работодателя и пострадавшего работника в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФГУП «НПЦАП» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФГУП НПЦАМ» в пользу Петрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП НПЦАМ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Ю.Н. Кравцова
