Дело №2а-4236/2019
64RS0045-01-2019-005205-44
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Дисалиевой К.У.,
с участием представителя административного истца Юдиной Е.В.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – Брикнер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордвиновой ОА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным отказа в уточнении платежа,
установил:
Мордвинова О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. При оплате налога за 2017 год истцом был ошибочно указан КБК транспортного налога вместо налога на имущество физических лиц (платежный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма 11820 рублей). 11.06.2019 г. для исправления ошибки истец подала заявление об уточнении налогового платежа (ошибка КБК). 05.07.2019 г. Межрайонная ИФНС №8 письмом № 07-39/012681 от 05.07.2019 г. отказала в уточнении платежа на том основании, что по транспортному налогу отсутствует переплата. Следовательно, ошибочно переведенный платеж был зачислен в счет некой задолженности, наличие которой оспаривается настоящим заявлением. Отсутствие задолженности по транспортному налогу подтверждается следующими документами об оплате:
- за 2015 год - Чек по операции от 31.12.16 №№ на сумму 8 300 рублей;
- за 2016 год - Чек по операции от 06.01.18 №№ на сумму 10 663 рублей;
- за 2017 год - Чек по операции от 06.04.19 №№ на сумму 8 300 рублей.
Истец указывает, что при учете отсутствия задолженности, и ошибочного перечисления 11280 рублей, указанная сумма должна рассматриваться как переплата. В связи с чем отказ Инспекции в уточнении платежного документа является необоснованным. Отказ в уточнении налогового платежа был обжалован в вышестоящий налоговый орган. 15.08.2019 г. УФНС России по Саратовской области по указанной жалобе было принято решение, жалоба оставлена без удовлетворения. В указанном решении (с. 7) УФНС ссылается на судебный приказ, вынесенный Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова 28.06.2016 г. по делу № 2а-1142/2016. Однако указанный судебный приказ был отменен Определением Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 19.06.2017 г. по делу №2а-1142/2017 и не имеет юридической силы. Просит суд признать незаконным отказ в уточнении платежа Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 05.07.2019 г. №07-39/012681; обязать Межрайонную ИФНС №8 по Саратовской области произвести уточнение платежа от 03.12.2018 (номер чека № на сумму 11820 рублей в части изменения КБК на <данные изъяты> (налог на имущество физических лиц).
Административный истец Мордвинова О.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Юдина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Брикнер Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что транспортный налог за 2017 год в сумме 11820 рублей налогоплательщиком был сформирован самостоятельно в Интернет сервисе «личный кабинет налогоплательщика» по индексу платежного документа № № относящийся к исчисленному транспортному налогу за 2017 год по сроку уплаты 01.12.2018 года, следовательно разнесен в автоматическом режиме согласно произведенной оплате по данному платежному документу по налогу за 2017 год правомерно. В своем исковом заявлении Мордвинова О.А. указывает, что чеком от 06.04.2019 № 769374 на сумму 8300 рублей оплатила задолженность за 2017г., что является неверным, так как платежный документ по индексу № (чек № № от 06.04.2019 года оплачен Мордвиновым С.А.), сформирован Налогоплательщиком самостоятельно в интернет сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» который был исчислен ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по транспортному налогу за 2014г. Разноска таких платежей производится в автоматическом режиме. Платеж на сумму 8300 рублей от 06.04.2019 оплачен согласно исчисленному транспортному налогу за 2014 в сумме 8300 рублей по сроку уплаты 01.10.2015 год. Следовательно, данная оплата по транспортному налогу произведена за 2014 год, а не за 2017 год, как ошибочно считает истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.
Согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что в налоговый орган поступило заявление Мордвиновой О.А. от 01.07.2019 года об уточнении налогового платежа в сумме 11820 рублей, ввиду неверного указания кода бюджетной классификации транспортного налога вместо кода бюджетной классификации налога на имущество физических лиц (л.д. 10).
По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 05.07.2019 № №, согласно которому осуществление уточнения платежа не представляется возможным, ввиду отсутствия переплаты по налогу (л.д. 11).
В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ Мордвиновой О.А. налоговыми органами исчислен и уплачен транспортный налог с физических лиц:
За 2014 год - 1050 рублей за РЕНО ЛОГАН по сроку уплаты 01.10.2015г.; (код Инспекции 6450);
За 2015 год - 9350 рублей за РЕНО ЛОГАН - 1050 руб. (код Инспекции 6450) + за ХОНДА CR-V- 8300 рублей (код Инспекции 6455) по сроку уплаты 01.10.2015г.
За 2016 год - 10663 рублей за РЕНО ЛОГАН (438 руб. за 5 мес.) + ФОЛЬКСВАГЕН POLO (1925 руб. за 7 мес.) + ХОНДА CR-V (8300 руб. за 12 мес.) - код Инспекции 6450 по сроку уплаты 01.12.2017г.;
За 2017 год - 11820 рублей за ХОНДА CR-V (8300 руб. за 12 мес.) + ФОЛЬКСВАГЕН POLO (3520 руб. за 12 мес.) - код Инспекции 6450 по сроку уплаты 03.12.2018г..
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Мордвинова О.А. зарегистрирована с 26.10.2013 в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», в котором выгружались налоговые уведомления: за 2014г. налоговое уведомление №№ от 22.04.2015.; за 2015г. налоговое уведомление №№ от 29.09.2016г.; за 2016г. налоговое уведомление №№ от 04.07.2017г.; за 2017г. налоговое уведомление №№ от 14.07.2018г..
05.07.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области передана карточка «Расчеты с бюджетом» Мордвиновой О.А. из ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по транспортному налогу с задолженностью по налогу в размере 8300 рублей, по пени в размере 1419рублей 38 копеек.
Как следует из материалов дела, вышеуказанная задолженность по транспортному налогу образовалась в связи с неисполнением Мордвиновой О.А. обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 8300 рублей по сроку уплаты 01.10.2015г. по налоговому уведомлению № 205432.
Мордвиновой О. А. перечислены денежные средства в уплату транспортного налога физических лиц следующими платежными поручениями: за 2014г. оплата от 18.09.2015г. на сумму 1050 рублей, по индексу платежного документа, сформированного Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области; за 2014г. оплата от 06.04.2019г. на сумму 8300 рублей по индексу платежного документа <данные изъяты>, сформированного Налогоплательщиком самостоятельно в интернет сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», исчисленный ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по транспортному налогу за 2014г.
За 2015 год оплата от 31.12.2016 г. в общей сумме 9350 рублей, на сумму 1050 рублей по индексу платежного документа <данные изъяты> сформированного Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области; на сумму 8300 рублей по индексу платежного документа <данные изъяты> сформированного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. За 2016г. оплата от 06.01.2018 на сумму 10663 рублей по индексу платежного документа <данные изъяты> сформированного Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. За 2017г. оплата от 03.12.2018г. на сумму 11820 рублей по индексу платежного документа <данные изъяты>, сформированного Налогоплательщиком самостоятельно в интернет сервисе «Личный кабинет налогоплательщика».
Таким образом, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ транспортный налог за 2014-2017г., оплачен Мордвиновой О.А. полностью, а, следовательно, отказ Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 05.07.2019 № № об уточнении платежа от 03.12.2018 года на сумму 11820 рублей в части изменения КБК правомерен, в ввиду отсутствия переплаты по транспортному налогу.
К доводу представителя истца о том, что наличие судебного приказа от 28.06.2016 года не имеет юридического значения, в виду того, что он отменен 19.06.2017 года, суд относится критически, так как отмена судебного приказа не исключает наличие задолженности по налогам. Так же как, и отказ ответчика от заявленных требований к Мордвиновой О.А. по административному иску по делу №2а-1047/2018, поскольку как следует из материалов дела отказ от иска был связан с отказом о взыскании задолженности за 2015 год по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
С учетом абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Кодекса подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
В предмет доказывания в таком случае входят обстоятельства ошибочности такого перечисления, тогда как инспекция распределяла денежные средства в соответствии с волеизъявлением самого налогоплательщика. При этом последующее изменение налогоплательщиком воли на перечисление поступившей в бюджеты суммы на уплаты иных налогов (пеней, штрафов) не свидетельствует об ошибочности в первичных платежных документах, влекущим возникновение у налогоплательщика оснований для освобождения от компенсации потерь бюджета. Последующее изменение намерений уплатить конкретный налог (пени, штраф) влечет лишь изменение объема соответствующих налоговых обязанностей, но не "обнуляет" пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец исполнила обязанность уплате налога, сведения о наличии арифметических ошибок при расчете налога и пеней не представлены. Оплата направлялась по волеизъявлению налогоплательщика, что не запрещает направлять суммы на погашение задолженности по пеням, которая образована по предшествующим периодам.
Таким образом, принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований Мордвиновой ОА к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании незаконным отказа в уточнении платежа Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области от 05.07.2019 г. №№, возложении на Межрайонную ИФНС №8 по Саратовской области обязанности произвести уточнение платежа от 03.12.2018 (номер чека №) на сумму 11 820 руб. в части изменения КБК на №налог на имущество физических лиц) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Б. Сорокина
