РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2016 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Ульянова Ю.В.
при секретаре Караивановой М.К.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С» об указании в трудовом договоре величины заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ООО «С», отношения между сторонами признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор внести запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика, в котором ей предлагалось заключить строчный трудовой договор, срок действия которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а также подписать заявление о продлении указанного трудового договора до окончания беременности. При этом проектом договора предусмотрена заработная плата в размере 8000 рублей. Вместе с тем истец указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, она не подразумевала, что с ней будет заключен срочный трудовой договор. Кроме того, истец отмечает, что при собеседовании была достигнута договоренность о постоянном характере трудовых отношений, а также определена величина заработка в размере 32000 в месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд обязать ООО «С» заключить с ней бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика указать в подп. 4.1 п. 4 бессрочного трудового договора размер заработной платы 32000 рублей.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Из письменных возражений представителя ответчика, а также пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что ООО «С» исковые требования не признает, указывая, что основным видом деятельности данной организации является оказание геолого-технологических исследований при бурении скважин по договорам подряда. В августе 2014 года связи с увеличением объема оказываемых услуг ООО «С» в соответствии с положениями абзаца пятого ст. 59 ТК РФ привлекало помимо штатных работников организации лиц, не состоящих в штате организации на основании срочных трудовых договоров. Таким образом, истцу была предложена работа геолога с окладом в размере 8000 рублей, а также выплатой полевого довольствия в размере 700 рублей за каждый календарный день пребывания на вахте. На указанных условиях истец приступила к выполнению трудовых обязанностей. При этом трудовые отношения с ФИО2 не были оформлены надлежащим образом по той причине, что последняя не представила работодателю предусмотренные трудовым законодательством документы необходимые для такого оформления. С учетом изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем седьмым ст. 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии с частями первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с работодателем ФИО2 приступила к исполнению обязанностей геолога в ООО «С». Вместе с тем трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчиком не были оформлены. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО2 и ООО «С» признаны трудовыми, на ООО «С» возложена обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности геолога с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования об указании в трудовом договоре величины заработной платы в размере 32000 рублей, истцу в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ следовало доказать, что на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, в соответствии с коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами размер ее заработка составлял вышеназванную сумму.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательства в обоснование своей позиции суду не были представлены.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена выписка из штатного расписания ООО «С», в соответствии с которой тарифная ставка (оклад) по должности геолога составляет 8000 рублей.
Не может быть принято в обоснование исковых требований то обстоятельство, что на прежнем месте работы истец имела больший заработок и при возникновении трудовых отношений с ООО «С» рассчитывала на заработную плату в размере 32000 рублей.
Кроме того, не подтверждают изложенных в исковом заявлении доводов о размере заработной платы и представленные в материалы дела сведения о движении средств на банковском счете, поскольку данные сведения не позволяют определить источник получения денежных средств. Данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому не может быть принято судом.
При этом суд исходит из того, что ответчиком оспаривался факт выплаты заработной платы ФИО2
При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «С» обязанности указать в трудовом договоре величину заработной платы в размере 32000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С» об указании в трудовом договоре величины заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Ульянов
