Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014 год г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,
при секретаре: Апанасовой Е.Г.,
с участием:
- истца Савельевой Г.И.,
- представителя истца по доверенности Маньшиной О.Б.,
- представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара (по доверенности от 19.10.2012 года) Геворгян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/14 по иску С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании заключения с С. договора социального найма.
В исковом заявлении истец С. указывает, что является супругой С., который, будучи нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ Причиной смерти С. явился повторный инфаркт миокарда, обострение хронической язвы двенадцатиперстной кишки, отек легких, что подтверждается протоколом вскрытия. Истец хоронила супруга, что подтверждается соответствующими документами. С., являясь супругой умершего, проживала с ним в спорной квартире, вела совместное хозяйство, но оставалась зарегистрированой по прежнему адресу в <адрес>, Дома ЭМО, <адрес>, просит признать право пользования указанным жилым помещением, заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец С. суду пояснила, что в квартиру на <адрес> <адрес> по садоводству они всей семьей переехали в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в Домах ЭМО была без удобств, комната располагалась на 2 этаже, кухня была общая на весь этаж, туалет был на улице, канализация отсутствовала, после переезда семьи их комната № оставалась пустой, в ней никто не жил, просто иногда они приезжали периодически проверяли ее состояние. Поскольку в Домах ЭМО жили впятером в комнате, площадью 12 кв.м., квартира, расположенная на <адрес> их семью удовлетворяла, в последней было отопление, подведена вода, была своя кухня, позже муж установил туалет. Они оплачивали коммунальные услуги, оставались зарегистрированными в прежней квартире в Домах ЭМО, так как не хотели потерять это жилье, думали, что их семье предоставят за него другое жилое помещение как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в качестве нуждающихся в жилом помещении их семья была поставлена на учет, что подтверждается справкой Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д.13), но без мужа, так как у её мужа уже было жилое помещение - <адрес>. В настоящее время сын С. проживает в комнате в Домах ЭМО со своей семьей, дочь истца живет в гражданском браке в селе Прибрежный, второй сын проживает с С. в квартире на <адрес>. Между С. и С. был заключен брак в ДД.ММ.ГГГГ но, в связи с появившейся возможностью улучшения жилищных условий их семьи, ДД.ММ.ГГГГ г. они расторгли брачные отношения, но не расставались, оставались проживать всегда вместе, одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению решили снова зарегистрировать брачные отношения. С. с мужем прожили вместе 30 лет, её муж никогда не возражал против регистрации истца в квартире по <адрес> просто не успел это сделать, так как ДД.ММ.ГГГГ супруг, лежа на лечении в больнице, скоропостижно умер. Также пояснила истец, что она в спорном жилом помещении проживала с мужем ДД.ММ.ГГГГ была вселена им в квартиру как член его семьи, т.е. как супруга, вела с ним совместное хозяйство, семейный бюджет был общим, они с мужем покупали продукты питания, вещи, мебель, технику в квартиру, из общего семейного бюджета оплачивали все коммунальные платежи за прежнюю и спорную квартиру. Спорная квартира является однокомнатной квартирой, в квартире находятся её вещи и вещи её супруга. Похороны супруга осуществляла С. Просит суд признать за ней - С. право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Департамент по управлению имуществом г.о. Самары заключить с истцом С. договор социального найма на спорное жилое помещение после умершего супруга С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования своей доверительницы С. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара - по доверенности Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что основной квартиросъемщик спорного жилого помещения С. при жизни не обращался с заявлением о регистрации своей супруги С. по своему месту жительства, а, значит, намерения прописать её в спорную квартиру не было. Оплата в спорном жилом помещении начислялась всегда только на одного человека, т.е. на С., кроме того, в пользовании истца имелось другое жилое помещение по её месту регистрации в <адрес>, Дома ЭМО, <адрес>, с которого истец в ходе судебного разбирательства снялась с регистрационного учета. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих её требования. Просит суд в иске С. отказать.
Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв не предоставили.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по делу № №, пояснила, что жила с семьей С. по соседству в Домах ЭМО. Они дружили, общались. В настоящее время в комнате Домах ЭМО живет сын С.. Муж С. стал работать в Жигулевских садах, получил квартиру и семья переехала туда жить. Она бывала в гостях у С., знает, что С. занимают в «Жигулевских садах» две комнаты. Дети спали на раскладушках, родители на диване, семья жила всегда совместно, она слышала о разводе супругов С., считает, что «развелись» С. для того, чтобы не потерять комнату в Домах ЭМО и получить жилье в «Жигулевских садах».
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по делу № №, суду пояснила, что с истцом познакомилась, когда С. Юрий получил комнату в Жигулевских садах, они стали соседями. С. с женой стали делать ремонт и потом переехала вся семья, она часто бывала у них в гостях, С. жили все вместе постоянно. На момент смерти С. Юрия истец - С. с младшим сыном проживали в «Жигулевских садах». В «Жигулевских садах» квартиры в доме, разделенном на 4 хозяина, в доме газовое отопление, но на руках у жильцов договоров на газовое обслуживание нет, хотя газификация домов в «Жигулевских садах» была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности на свою квартиру она признала 10 лет назад.
Допрошенные по делу № в качестве свидетелей дети истца - С., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>; С., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный и, в настоящее время, проживающий по адресу: <адрес>; а также С., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. М., М. станция по садоводству, <адрес>, суду дали показания, аналогичные показаниям допрошенных в суде свидетелей.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истца знает с 2000 года, с 2002 года он зарегистрирован по адресу: 18 км М. <адрес>, в период работы в «Жигулевских садах» ему, как и С., выдали ордер на квартиру, потом ордер они сдали в <адрес>. С. является его соседкой по месту проживания, с мужем С. он вместе работал в Жигулевских садах, С. работал завхозом, а он работал водителем. Всю семью С. он знает, присутствовал на похоронах С., в день смерти Юрия в квартире по М. станции проживала жена Юрия и сын Костя, у Юрия и С. были нормальные семейные отношения, как у мужа и жены, он не знал, что они были в разводе, узнал за три месяца до смерти Юры, знает, что Юра с женой в квартиру по М. станции покупали стиральную машину, телевизор, автомобиль.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что объект недвижимости, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, М., М. станция по садоводству, <адрес>, является муниципальной собственностью, не приватизирована, лицевой счет оформлен на С., задолженности по оплате коммунальных услуг нет (л.д.14-19).
Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в указанной квартире С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-4361/13, л.д.99,100).
Согласно свидетельству о заключении брака № № (л.д.9), выданному ДД.ММ.ГГГГ года, С. и С. зарегистрировали (второй раз) брак ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГ<адрес> г. о.Самара (л.д.9).
Согласно ксерокопии паспорта в материалах дела № (л.д.58-64) впервые брак С. с С. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт не был оспорен стороной истца в суде.
Согласно свидетельству о смерти серии II-EP № от 13.004.2012 года супруг истца - С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как следует из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ММБУ городская клиническая больница № им. Пирогова г.о. Самара (патологоанатомическое отделение) больной С. поступил в 7 хирургическое отделение ГКБ № им.Пирогова в экстренном порядке, больному проводилось консервативное лечение, через 12 ч.10 мин. Наступила смерть больного, причиной смерти С. является отек легких, двусторонний гидроторакс на фоне постгеморрагической анемии (№ 2-4361/13, л.д. 14-17).
Истец С. на территории <адрес> прав на объекты недвижимости не имеет, в приватизации не участвовала (л.д.41, № 2-4361/13, л.д.47).
Из предоставленных по запросу суда документов МП «ЕИРЦ» усматривается, что истец С., в квартире по адресу: <адрес>, М., <адрес>, регистрации не имеет (№ 2-4361/13, л.д.99,100), по данному адресу был прописан её супруг - С., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом С. в материалы гражданских дел предоставлены счет - квитанции за 2011, 2013 годы (л.д. 14-18, № 2-4361/13, л.д.77-88) об оплате за газ, свет, коммунальные услуги по спорной квартире, из которых усматривается, что оплата производилась истцом С., поскольку представлены чеки об оплате коммунальных платежей через терминал, расположенный на 9 Просеке, Санаторий им.Чкалова, где работала истец, данный факт не был опровергнут стороной истца.
В соответствии ст. 672 ч.2 ГК РФ проживание по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем, члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ними его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признается членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ суд должен учитывать: что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ.
Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение, проживанием в нем в качестве члена семьи.
В силу ст. 69, 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены им в качестве членов его семьи с соблюдением предусмотренной ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение.
Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец С. была вселена нанимателем С. в спорную квартиру в качестве супруги, на правах члена семьи. С ДД.ММ.ГГГГ они жили одной семьей в спорной квартире, вели общий семейный бюджет, расходовали общие средства на совместное проживание, покупку бытовой техники, автомобиля «Волга», продуктов питания. Данные обстоятельства подтверждают допрошенные по делу свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат, а дополняют обстоятельства дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец С. в настоящее время, согласно адресному листку убытия (л.д.11), регистрации в <адрес> не имеет. При жизни своего супруга - основного квартиросъемщика, имевшего намерение зарегистрировать свою супругу С. по своему адресу, истица не зарегистрировалась в квартире, так как не успела, поскольку после продолжительной болезни, внезапно в ДД.ММ.ГГГГ г. наступила смерть С. - основанного нанимателя спорной квартиры, в настоящее время С. не имеет возможности ни зарегистрироваться по месту проживания в <адрес>, ни заключить договор социального найма.
В соответствии со ст. 70 ч.2 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца С. подлежат удовлетворению, поскольку она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги нанимателя С., проживала с С. одной семьей до смерти последнего, они вели совместный бюджет, до настоящего времени истец постоянно проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, удовлетворить.
Признать за С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, общей площадью 20,30 кв.м., жилой площадью 12, 00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с С. договор социального найма после умершего супруга С. на жилое помещение - <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Кривошеева
