Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Панковой М.А.,
при секретаре Апанасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клыниной С.Ю. к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении вкладыша в трудовую книжку, обязании опровержения сведений о причине увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клынина С.Ю. обратилась в суд к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» с иском об изменении формулировки причины увольнения, мотивируя тем, что в соотвествии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она трудоустроилась в ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» на должность главного бухгалтера финансово-экономического департамента. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 ч.1.ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом почтой отправлено ценным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что при приеме на работу ей завели вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, в который была внесена запись о приеме истца на работу в ООО «Виктор и Ко ЦУК» в финансово-экономический департамент на должность главного бухгалтера. При увольнении истец получила по почте только трудовую книжку без вкладыша. После увольнения на сайте ООО «Виктор и Ко» в списке работников, утративших доверие компании (список сотрудников, уволенных по статье) была размещена фамилия истца. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат её имя и трудовую честь, достоинство и трудовую репутацию. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред. Истец просит восстановить трудовую книжку, вернуть вкладыш в трудовую книжку, изменить запись в трудовой книжке и вкладыше в трудовую книжку, взыскать с ООО «Виктор и Ко ЦУК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 507 рублей, обязать ООО «Виктор и Ко» опровергнуть сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию - в письменном виде разместить на сайте, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Шишкалов Ю.В. уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения «по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» на основание увольнения «по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)» с 02.06. 2011 года, взыскать с ООО «Виктор и Ко ЦУК» в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула 178 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть вкладыш в трудовую книжку, обязать ООО «Виктор и Ко» опровергнуть сведения, порочащие честь истца, достоинство и деловую репутацию - разместив на сайте компании сведения об исключении из списка работников, утративших доверие компании фамилию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Истец Клынина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. пояснила, что она работала главным бухгалтером финансово-экономического департамента ООО «Виктор и Ко ЦУК» с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний и нареканий по работе не имела. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об уходе в очередной ежегодный отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время она осуществляла работу до позднего вечера, работала по выходным, поэтому решила сменить работу и уволиться с данного места работы. Истец поговорила в устной форме с директором Сурковым В.И., сообщила ему о намерении уволиться, просила подобрать ей замену. Сурков В.И. ответил, что если истец напишет заявление, то он уволит ее по статье. Позднее юрист Черкасов сказал Клыниной С.Ю., что ее собираются уволить по статье, собирают для этого необходимую информацию. Клынина С.Ю. пошла к помощнику президента Ким, которая пояснила, что, возможно, ее уволят. ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением она пошла к делопроизводителю, который должен был зарегистрировать заявление. Его замещала Вдовенко Г.И., которая сказала, что не знает в каком журнале необходимо зарегистрировать заявление и сделала отметку на втором экземпляре заявления истца, написав свою фамилию. Затем заявление об увольнении было передано секретарю Кармановой В.С. для предоставления руководителю Суркову В.И. В остальные дни Клынина С.Ю. продолжала работу, подготавливая документы к налоговой проверке. Фактически истец работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помощник руководителя Ким сказала истцу, что ее заявление об увольнении не принято и, она уходит в очередной отпуск. Клынина С.Ю. спорить с этим не стала, понимая, что ее не желают увольнять, кроме того, были приостановлены платежные поручение на оплату налогов, за которые она могла понести ответственность, и решила написать повторно заявление об увольнении, находясь в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически ушла в очередной ежегодный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. написала второе заявление об увольнении по собственному желанию и отправила его почтой работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на работу, говорила с Остроуховой Н.И. и Климовой, спросив их о том, уволена ли она. Они ответили, что заявление об увольнении не видели. Клынина С.Ю. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как считала, что последний день ее отпуска является днем увольнения. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку, где было указано, что уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В трудовой книжке отсутствовал вкладыш в трудовую книжку, в который была внесена запись о приеме истца на работу в ООО «Виктор и Ко ЦУК» в финансово-экономический департамент на должность главного бухгалтера, сведения о работе были внесены в трудовую книжку в графу «сведения о поощрениях», зачеркнута надпись и написана новая - «сведения о работе», что считается грубым нарушением «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей». Также указывает, что ответчиком нарушен Федеральный закон «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, так как, не имея согласия истца, ответчик разместил фамилию истца в списке работников, утративших доверие компании. Размещенные на сайте компании сведения, не соответствующие действительности, чем порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Расчет в связи с увольнением, с ней произведен не был. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку за время работы в ООО «Виктор и Ко ЦУК» она не имела никаких нареканий, всегда ответственно относилась к работе, была уволена за прогул, которого не совершала, в связи чем, испытала нравственные страдания, была расстроена, не могла трудоустроиться на другую работу в связи с произведенной записью об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. работает главным бухгалтером в ООО «Автомобильная компания». В течение месяца с момента увольнения истец обращалась в трудовую инспекцию с вопросом о разрешении возникшего спора, однако ей было рекомендовано обратиться в суд, сообщив, что процессуальный срок составляет три месяца. После чего, Клынина С.Ю. обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкалов Ю.В. уточненные исковые требования Клыниной С.Ю. поддержал по основаниям, в иске изложенным с учетом уточнений и показаний истца в предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бадаева К.Р. исковые требования не признала, пояснила, что истец работала в должности главного бухгалтера в течение трех лет. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит истец, в компании нет. В компании ООО «Виктор и Ко» предусмотрена четкая процедура увольнения работников по собственному желанию. Все заявления на имя руководителя регистрирует делопроизводитель Зверева. На заявлении истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах дела, стоит отметка Вдовенко и Кармановой, но в их должностные полномочия не входит регистрация заявлений. Вдовенко организует обеспечение подразделениям необходимыми средствами организационной техники и канцелярскими принадлежностями, а секретарь Карманова принимает поступившую зарегистрированную делопроизводителем входящую корреспонденцию и подготовленные проекты исходящих документов на рассмотрение руководителя, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителем для использования в процессе работы либо подготовки ответов. Каким образом подписи были поставлены на заявлении, неизвестно. Истец пренебрегла установленной в компании процедурой увольнения. Заявление Клыниной С.Ю. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес компании по почте, было получено ДД.ММ.ГГГГ Со дня, следующего за днем поступления заявления, у работодателя есть две недели. Истец, работая главным бухгалтером, должна была предусмотреть необходимость передачи дел. В соотвествии с законом, если сотрудник не настаивает на увольнении, то трудовые отношения считаются продолженными. Если бы даже было волеизъявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, значит, второе заявление подтверждает, что первое она отозвала, т.к. два заявления быть не могут. Истец ушла в ежегодный очередной отпуск, который был предоставлен ей в соотвествии с графиком отпусков, заявления с последующим увольнением к работодателю не поступало. Последний день отпуска истца был ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу. В её адрес было направлено две телеграммы, с просьбой пояснить, почему ее не было на рабочем месте, однако от истца никаких объяснений не поступало. Руководствуясь нормами трудового законодательства, было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.е. уволить за прогул. Далее была направлена по почте трудовая книжка без вкладыша, так как вкладыш в трудовую книжку истца утерян. С целью недопущения задержки трудовой книжки, было решено зачеркнуть графу «Сведения о поощрениях», написав «Сведения о работе» и внесли запись о приеме на работу и увольнении. За утрату вкладыша в трудовую книжку истца, сотрудник, отвечающий за ведение трудовых книжек, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек уже новый работодатель, обнаружив отсутствие места в разделе «Сведения о работе» обязан завести вкладыш в трудовую книжку Клыниной С.Ю. В настоящее время истец работает на иной работе. Вынужденный прогул в данном случае отсутствовал, оснований для взыскания среднего заработка не имеется, так как уволена истец в соответствии с законодательством, задержки в возврате трудовой книжки не было. Также отметила, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако истец не обосновала, в чем выражался моральный вред. Считает, что со стороны работодателя факта причинения морального вреда истцу не было. При приеме на работу сотрудники ООО «Виктор и Ко ЦУК» дают свое письменное согласие на обработку персональных данных, что выражается в проставлении подписи в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка работников при приеме на работу и Положением о защите персональных данных. Истец была ознакомлена с этими правилами, о чем свидетельствует ее подпись в Журнале ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. дала согласие на размещение своих данных в СМИ. Также просила применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности, так как споры об увольнении подаются в суд в течение месяца, истец установленный срок пропустил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клынина Светлана Юрьевна была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор и Ко ЦУК» (Работодатель) и Клыниной С.Ю. (Работник) был заключен трудовой договор № (л.д.42, 63-65).
В соответствии с п.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦУК размер должностного оклада Клыниной С.Ю. составляет 17000 рублей (л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (л.д.88).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клыниной С.Ю. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней (л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ Клыниной С.Ю., на имя президента ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» Суркова В.М., было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
На вышеуказанном заявлении внизу стоит отметка «получено ДД.ММ.ГГГГ Карманова В.», «Вдовенко ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю., находясь в отпуске, написала на имя президента ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» Суркова В.М. второе заявления об увольнении и направлении ей трудовой книжки по почте, и отправила заявления почтой в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.28,29).
Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» был составлен акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Клынина С.Ю. должна была выйти на работу из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако без предупреждения отсутствовала на рабочем месте более чем четыре часа подряд: с 09-00 часов и до момента составления акта, т.е.14 часов 05 минут (л.д.44).
В этот же день был составлен акт № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которому главный бухгалтер Клынина С.Ю. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09-00 до 18-00 час. (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» была направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,45-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» был составлен акт об отсутствии письменных объяснений главного бухгалтера Клыниной С.Ю. по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.51).
Согласно табеля учета рабочего времени, предоставленного ответчиком, Клынина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (л.д. 128-129).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клыниной С.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, запроса о предоставлении объяснений по данному факту, акта об отсутствии по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд (л.д. 52).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, Клынина С.Ю. уволена на основании пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.53).
Клынина С.Ю. не была ознакомлена с приказом об увольнении, её подпись на приказе отсутствует, на приказе имеется запись работодателя о невозможности ознакомления с ним работника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» в адрес истца направило трудовую книжку, с указанием формулировки увольнения истца на основании пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.7,5-6).
Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Из материалов дела следует, что на официальном сайте года ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» размещен «Список бывших сотрудников, утративших доверие компании», в котором указана фамилия истца (л.д.26-27).
Также установлено, что ответчиком был заведен вкладыш в трудовую книжку истца серии №, в который внесена запись о приеме истца на работу в ООО «Виктор и Ко ЦУК» в финансово-экономический департамент на должность главного бухгалтера (л.д.8-10).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» возложена на ведущего специалиста по труду и заработной плате Остроухову И.Н.(л.д.89).
Согласно акту об утрате вкладыша в трудовую книжку при оформлении прекращения трудовых отношений с главным бухгалтером ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» Клыниной С.Ю. выявлен факт отсутствия вкладыша в трудовую книжку серии №, оформленного на основании заявления Клыниной С.Ю. (л.д.92).
В соотвествии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей» в отношении ведущего специалиста по труду и заработной плате, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» Остроуховой И.Н применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.90).
Свидетель Остроухова И.Н., привлеченная в качестве свидетеля, пояснила, что работает в ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» в должности ведущего специалиста по труду и зарплате с ДД.ММ.ГГГГ. Истца знала, так как она с также работала в компании «Виктор и Ко» с 2008 года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней Клынина С.Ю. с заявлением об увольнении не подходила, никакого заявления она не видела. В соотвествии с внутренним трудовым распорядком в компании, заявление должно быть отдано в отдел кадров, сотрудники которого просматривают его и передают делопроизводителю для регистрации и дальнейшей передачи на подпись руководителю. Заявление Клыниной С.Ю. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ тоже не видела. Клынина находилась в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, однако не вышла на работу. В её адрес была направлена телеграмма с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что объяснений Клыниной С.Ю., представлено не было, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Кроме того, также пояснила, что она является ответственной за ведение трудовых книжек. В трудовой книжке Клыниной С.Ю. был заведен вкладыш, который при увольнении истца не был обнаружен, о чем был составлен соответствующий акт, проведена служебная проверка. Свидетелю объявлен выговор. В связи с утратой вкладыша в трудовую книжку, с целью своевременного направления трудовой книжки истцу, было решено внести сведения о работе в трудовую книжку Клыниной С.Ю. в графу сведения о поощрениях.
Свидетель Вдовенко Г.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает делопроизводителем в ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания». Истца знала, так как она с также работала в компании «Виктор и Ко» с 2008 год в должности главного бухгалтера. В апреле 2011 года свидетель работала в должности офис-менеджера. Клынина С.Ю. подходила к ней с заявлением об увольнении по собственному желанию, в тот день Вдовенко Г.И. работала на месте делопроизводителя. Она поставила свою подпись на заявлении Клыниной С.Ю., почему не зарегистрировала его, пояснить не может. Куда дальше было передано истцом данное заявление, не знает. Второе заявление Клыниной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не видела.
Свидетель Югина О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в период с 2008 года по 2011 года работала бухгалтером в ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания». Истца знала, так как она с также работала в компании «Виктор и Ко» с 2008 год в должности главного бухгалтера. Пояснила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отнесла заявление в канцелярию, зарегистрировать у Вдовенко Г.И. и секретаря Кармановой В.С., у которой его и оставила. Также пояснила, что ей известно со слов Клыниной С.Ю., что президент компании «Виктор и Ко» Сурков В.М. заявление Клыниной С.Ю. об увольнении не подпишет, он отправил её в отпуск. Находясь в отпуске, Клынина С.Ю. написала повторное заявление об увольнении, и отправила по почте в адрес работодателя. После отпуска Клынина С.Ю. не вышла на работу, так как считала, что она уволена. Пояснила, что в соотвествии с внутренним трудовым распорядком в компании, заявление об увольнении должно быть отдано в отдел кадров, сотрудники которого проверяют его на правильность написания, затем заявление передают делопроизводителю для регистрации, затем в секретариат и к руководителю на подпись. Все документы в компании регистрирует делопроизводитель.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Подпункт 6 п.1 ст.81 ТК РФ предусматривает основанием для расторжения трудового договора с работником в случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и по пп.6 п.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Согласно ст.127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника днём увольнения считается последний день отпуска.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания», заявление об увольнении по собственному желанию должно подаваться работником через Департамент управления персоналом, сотрудники которого в день получения заявления передают его делопроизводителю на регистрацию в Журнале регистрации входящей корреспонденции (далее - Журнал). Заявление с отметкой об ознакомлении руководителя Департамента управления персоналом (либо в случае его отсутствия - лица, замещающего) и отметкой делопроизводителя о регистрации в Журнале передаются руководителю ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания». Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соотвествии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (л.д.94-110).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю. написала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года на 28 календарных дней, который был предоставлен ей приказом ООО «Виктор и Ко ЦУК» ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» Суркова В.М., на данном заявлении внизу стоит отметка «получено ДД.ММ.ГГГГ Карманова В.», «Вдовенко ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что заявление передано работодателю.
Находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о направлении по почте трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Клынина С.Ю.не вышла на работу, так как считала, что она уволена по собственному желанию в последний день ее отпуска.
Оценивая доказательства, учитывая право работника на расторжение трудового договора с работодателем в любое время, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, поскольку произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как истцом был соблюден весь порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством и внутренним трудовым распорядком, данное заявление отозвано работником не было.
Так, Клынина С.Ю., написав ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска в соответствии с графиком отпусков, впоследствии, решив уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ добровольно письменно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и в день написания заявления отнесла его делопроизводителю для регистрации в журнале. На месте делопроизводителя в тот день работала офис-менеджер Вдовенко Г.И., которая не зарегистрировала в соответствующем журнале заявление истца, однако поставила свою подпись на заявлении Клыниной С.Ю. Регистрация заявления в журнале делопроизводителем, не могла зависеть от воли истца, поэтому факт отсутствия записи в журнале о регистрации указанного выше заявления не может свидетельствовать о его отсутствии. Кроме того, Вдовенко Г.И., допрошенная в судебном заседании, не отрицала, что видела заявление об увольнении Клыниной С.Ю., на котором поставила свою подпись, подтверждая, что заявление видела. Затем истец передала свое заявление секретарю Кармановой В.С. для последующей передачи руководителю.
Секретарь ООО «Виктор и Ко ЦУК» Карманова В.С. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако не являлась. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании предоставил суду приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Кармановой В.С. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).
Суд считает, что Клынина С.Ю., написав заявление об увольнении по собственному желанию, надлежащим образом передала его работодателю, поскольку ею были соблюдены все необходимые этапы передачи заявления руководителю.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку такое заявление было написано и передано сначала делопроизводителю, а затем секретарю Кармановой С.Ю. для последующей передачи руководителю, что соответствует внутреннему порядку на предприятии передачи заявлений на подпись руководителю.
До начала своего отпуска Клынина С.Ю. заявление об увольнении не отзывала. Более того, находясь в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ, истец написала повторно заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым, подтверждая намерение уволиться.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, днем увольнения должен быть последний день отпуска истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, увольнение Клыниной С.Ю. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела, следует, что Клынина С.Ю. в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Автомобильная компания» в должности главного бухгалтера на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.149).
В связи с тем, что суд признает увольнение истца незаконным, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) - п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, предшествовавшего дню начала работы у другого работодателя.
На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, с учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки формы 2-НДФЛ на имя истца (л.д.13), установлено, что средний заработок истца за указанное время вынужденного прогула (26 дней) составляет 38 708 рублей 41 копейка (л.д.78).
Данный расчет представлен суду истцом при первичном уточнении иска, суд считает его обоснованным, правильным и принимает его.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула в размере 38 708 рублей 41 копейку.
В соответствии с п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Количество выдаваемых в трудовую книжку вкладышей не ограничено.
Согласно указанным Правилам при увольнении (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку (вкладыш) с внесенной в нее записью об увольнении.
П.30 Правил указывает, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, поощрении, зачеркивание, замазывание, подделывание неточных или не правильных записей не допускается.
Судом установлено, что при приеме Клыниной С.Ю. на работу к ответчику, в ее трудовой книжке были заполнены все страницы раздела «Сведения о работе», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заведен вкладыш в трудовую книжку серии №. При увольнении истца, данный вкладыш обнаружен не был. Служебной проверкой установлена утрата вкладыша лицом, ответственным за хранение трудовых книжек, Остроуховой И.Н., к которой было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Клиныниной С.Ю. в целях своевременного возврата трудовой книжки, была сделана запись о ее приеме и увольнении на работу в графе «Сведения о поощрения», зачеркнув указанное название и написав «Сведения о работе». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Суд считает данное исправление в трудовой книжке не допустимым, поскольку исправления, зачеркивания в трудовой книжке запрещены, кроме того, при приеме на работу истцу был выписан вкладыш в трудовую книжку ООО «Виктор и Ко ЦУК», о чем произведена запись на лицевой стороне трудовой книжки, который был утрачен работником ответчика. Препятствий в восстановлении вкладыша в трудовую книжку нет.
В связи с изложенным, учитывая, что вкладыш был утерян ответчиком, отсутствия ограничений в выдаче вкладышей в трудовую книжку, недопустимость исправлений в трудовой книжке, суд считает, что ответчик обязан восстановить Клыниной С.Ю. вкладыш в трудовую книжку со всеми имеющимися в нем записями.
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В разделе 6 Правил внутреннего распорядка работников ООО «Виктор и Ко ЦУК», указано, что работник, проставлением своей подписи в трудовом договоре об ознакомлении с настоящими Правилами (либо подписи в ознакомлении до момента заключения трудового договора), дает работодателю согласие на обработку (включая распространение) в целях, определенных законодательством РФ, своих персональных данных, указанных в трудовом договоре, а также в личной карточке формы Т-2, за исключением данных, прямо запрещенных к обработке законодательством РФ. Обработка (включая распространение) персональных данных работника может осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем размещения данных работника на официальном сайте работодателя. Выраженное проставлением в трудовом договоре подписи об ознакомлении с настоящими Правилами согласие работника имеет силу в течение срока действия трудового договора, а также в течение 5 лет с момента его прекращения, и может быть отозвано в порядке, установленном законодательством РФ. Порядок обработки и защиты персональных данных работников устанавливаются Положением о защите персональных данных ООО «Виктор и Ко ЦУК».
В Положении об обработке и защите персональных данных работников ООО «Виктор и Ко ЦУК» предусмотрено, что компания имеет право обрабатывать персональные данные работников любым, не запрещенным законом способом, включая распространение сведений о работнике, содержащих его фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, рабочий телефон для контакта путем размещения названной информации в телефонных справочниках и на официальном сайте компании.
Судом установлено, что Клынина С.Ю. при приеме на работу знакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Виктор и Ко ЦУК» и Положением об обработке и защите персональных данных работников, не высказывала возражений против вышеприведенных положений о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих журналах (л.д.124-127).
Факт размещения ответчиком фамилии, имени, отчества истца с датой увольнения в списке лиц, утративших доверие компании, на официальном сайте ООО «Виктор и КО ЦУК» не нарушает действующего законодательства о персональных данных.
Вместе с тем, в связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать ответчика опубликовать на официальном сайте компании информацию об изменении формулировки основания увольнения Клыниной С.Ю.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, неправомерность действий работодателя, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным и соразмерным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 2000 руб.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с данным иском в суд удовлетворению не подлежит, поскольку истец узнала об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку. Далее истец обратилась в инспекцию по охране труда, где ей рекомендовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском, поэтому суд считает уважительной причиной пропуск Клыниной С.Ю. срока обращения в суд, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Клыниной С.Ю, к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении вкладыша в трудовую книжку, обязании опровержения сведений о причине увольнения, компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере рубля 1 561 рубль 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клыниной С.Ю. к ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, восстановлении вкладыша в трудовую книжку, обязании опровержения сведений о причине увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Клыниной С.Ю, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения «по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул» на основание увольнения «по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» в пользу Клыниной С.Ю. оплату за время вынужденного прогула в размере 38 708 рублей 41 копейку.
Взыскать с ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» в пользу Клыниной С.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Обязать ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» восстановить вкладыш в трудовую книжку Клыниной С.Ю.
Обязать ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» опубликовать на сайте компании информацию об изменении формулировки основания увольнения Клыниной С.ю..
В остальной части иска Клыниной С.Ю. отказать.
Взыскать с ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания в доход государства государственную пошлину в сумме 1 561 рубль 25 копеек.
Решение в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.А.Панкова
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья: М.А.Панкова
Секретарь: Е.Г.Апанасова
