Кировский районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28февраля 2011 года город Самара
в составе председательствующего судьи Самчелеевой И.А.
при секретаре Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/11 по заявлению Алабаева А.В. о признании недействительными Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Алабаева А.В. и Решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Алабаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №
У С Т А Н О В И Л :
Алабаев А.В. обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка физического лица Алабаева А.В.. По результатам выездной налоговой проверке составлен акт №дсп от 16 августа 2010 года, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2008г. в размере 10 960 812,9 руб., единого социального налога за 2008 год в размере 1 245 388,1 руб. и налога на доходы за 2008 год в размере 7 916 143 руб. Всего неуплата налогов и взносов установлена налоговым органом в сумме 20 122 344 руб. Налоговым органом предлагается взыскать с Алабаева А. В. суммы неуплаченных налогов и взносов, пени за несвоевременную уплату налогов и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. Решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.09.2010 года Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара решила привлечь Алабаева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 192 162,58 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 кв. 2008 года в виде штрафа в размере 359 318,7 руб., за непредставление декларации по НДС за 2 кв. 2008 года в виде штрафа в размере 1 180 356,3 руб. за непредставление декларации по НДС за 3 кв. 2008 года в виде штрафа в размере 1 748 568,87 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 249 077,62 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере ФБ - 370 484,43 руб. ТФОМС - 1980 руб. ФФОМС 1152 руб. (всего - 373 616,43 руб.), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 1 583 228,6 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Всего сумма штрафных санкций составила 7 686 729,1 руб. Кроме того, инспекция начислила пени по состоянию на 30.09.2010 года в сумме 4 204 952,9 руб. в том числе по:
НДС - 2 941 760,7 руб.;
НДФЛ - 1 091 478 руб.;
ЕСН ФБ - 170 274,7 руб.;
ТФОМС - 910 руб.;
ФФОМС - 529,5 руб.
Помимо указанного в п. 3 резолютивной части решения налоговая инспекция предложила уплатить недоимку по:
НДС за 1 кв. 2008г. - 1 197 729 руб.;
НДС за 2 кв. 2008г. - 3 934 521 руб.;
НДС за 3 кв. 2008г. - 5 828 862,9 руб.;
НДФЛ за 2008г. - 7 916 143 руб.;
ЕСН ФБ - 1 234 948,1 руб.;
ТФОМС - 6600 руб.;
ФФОМС - 3840 руб.
Решением по апелляционной жалобе Алабаева А. В. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара Управлением ФНС России по Самарской области изменено:
по пп. 7 п. 1 резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ на 1 583 228,6 руб.;
по пп. 5 п. 1 резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН на 248 370,62 руб.;
по пп. 4 п.3.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма недоимки по НДФЛ на 7 916 143 руб.;
по пп. 5 п.3.1 резолютивной части решения Инспекции уменьшена сумма недоимки по ЕСН на 1 241 851,1 руб.;
Управление ФНС России по Самарской области обязало Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самара произвести перерасчет пени по ЕСН, штрафа по статье 119 НК РФ по ЕСН с учетом изменений, внесенных настоящим решением по апелляционной жалобе.
Алабаев А. В. рассмотрев Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Алабаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № считает их необоснованными по следующим основаниям: как следует из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 1 стр. 1 решения) акт выездной налоговой проверки Алабаева А.В. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, а также возражения (вх. №) были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного, по мнению инспекции, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, Алабаева А. В.Однако данное утверждение налогового органа о том, что были рассмотрены возражения налогоплательщика, не соответствует действительности. Алабаевым А. В. 8 сентября 2010 года заказным письмом с описью вложения в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самара были представлены письменные возражения на 7 листах. Данные письменные возражения содержали доводы по каждому из перечисленных в акте выездной налоговой проверки, состоящего из 22 страниц, установленных проверкой обстоятельств. Помимо доводов изложенных в протоколе разногласий в отношении результатов проверки и выводов налоговой инспекции, письменные возражения содержали доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при оформлении результатов проверки. Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В нарушение пункта 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган на 20 странице решения о привлечении к налоговой ответственности, не приводя доводы налогоплательщика, изложенные в протоколе разногласий, ограничился лишь указанием на то, что по мнению Алабаева А. В. выводы налогового органа об осуществлении физическим лицом купли-продажи металлолома для последующей его реализации и в результате получения им дохода не соответствуют действительности, и противоречат требованиям закона. При этом налоговая инспекция не проверяя заявленные доводы налогоплательщика просто копирует в качестве результата проверки доводов физического лица часть акта проверки без каких-либо изменений, утверждая, что возражения налогоплательщика не приняты к учету именно по этим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, а также из содержания пункта 8 ст. 101 НК РФ следует, что налоговая инспекция должна проанализировать все доводы заявителя и привести свои аргументы, соответствующие требованиям закона, на каждый из заявленных доводов, опровергающие правомерность (законность) утверждений проверяемого лица и отразить результаты в принятом решении. Анализ оснований налоговой инспекции, по которым не приняты возражения налогоплательщика свидетельствует о том, что доводы заявителя протокола разногласий налоговым органом не рассматривались. В результате нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. В связи с указанным считает, что отсутствие в вынесенном решении доводов налогоплательщика и результатов проверки этих доводов привели к принятию незаконного и необоснованного решения, что на основании пункта 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены указанного решения налогового органа. В апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Самарской области налогоплательщик ссылался на указанные выше доводы, однако Управление ФНС России по Самарской области проигнорировало их, и в решении по апелляционной жалобе не отразила как утверждения налогоплательщика, так и мотивы по которым они не были приняты, чем нарушила права заявителя на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ), на возможность требования от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ). Согласно пункту 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. В то же время согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пп. 1 п. 1). Аналогичная норма об обязанностях должностных лиц налоговых органов содержится в части 1 ст. 33 НК РФ, согласно которой должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Не смотря на указанное Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара при оформлении результатов проверки и принятии решения о привлечении, а Управление ФНС России по Самарской области при принятии решения по апелляционной жалобе в нарушение требований законодательства, не выполнив обязанности налоговых органов по соблюдению законодательства о налогах и сборах приняли незаконные и необоснованные ненормативные правовые акты. Не соответствующим действительности является и утверждение налоговой инспекции в решении о привлечении к налоговой ответственности и Управления ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе о том, что Алабаев А. В. был надлежащим образом извещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Как следует из п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового Кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара, ссылаясь на надлежащее извещение физического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № не удостоверилась, в том, что Алабаев А. В. получил указанное уведомление и таким образом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном, согласно данному уведомлению на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) было получено Алабаевым А. В. только ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления №, имеющееся у налогового органа и конверт в котором налогоплательщику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Об этом же свидетельствует ответ Управления Федеральной почтовой связи Самарской области Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.78.27-2/А-3997 в ответ на заявление Алабаева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес 443020, , Аэропорт - 2, на имя Алабаева А.В. поступили следующие почтовые отправления: заказное письмо № с простым уведомлением, которым был направлен Акт выездной налоговой проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № с простым уведомлением, которым было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым, по мнению налоговых органов, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, по данному основанию Управление ФНС России по Самарской области указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Алабаев А. В. извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением, что, по мнению Управления, подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Управление ФНС России по Самарской области утверждает, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако Управление ФНС России по Самарской области, утверждая изложенное, в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, которые были приведены в апелляционной жалобе, положения которого приведены ниже, не учитывает того, что реестр отправлений, на который ссылается налоговый орган не является документом, подтверждающим дату вручения заявителю почтового отправления содержащего уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь свидетельствует о дате его направления. Таким документом, подтверждающим вручение почтового отправления, является почтовое уведомление о вручении, о чем известно Управлению ФНС России по Самарской области и которое находится в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара. В отношении всех других документов, которые направлялись налоговым органом физическому лицу, в том числе решению от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении выездной налоговой проверки, требованию о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, Акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Управление в решении по апелляционной жалобе ссылается именно на почтовые уведомления о вручении. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара и Управление ФНС России по Самарской области просто не могут сослаться на данное почтовое уведомление, которое отправлялось вместе с заказным письмом в связи с тем, что дата вручения на данном уведомлении № указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а не извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом Управление в решении по апелляционной жалобе ссылаясь на то, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма не учитывает то, что ст. 100, 101 НК РФ не содержат условий о том, что датой вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается шестой день, считая с даты отправки, заказного письма. Об этом заявителем было указано как в протоколе разногласий по акту проверки, так и в апелляционной жалобе в УФНС России по Самарской области. Напротив подпункт 2 п. 3 ст. 101 НК РФ предусматривает, что передрассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. В результате, в нарушение п. 2, п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара не известила Алабаева А. В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа, не выяснил, извещено ли проверяемое лицо и рассмотрела акт и материалы проверки. Таким образом, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с п. 14. ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Понятие «надлежащее уведомление» о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указал в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № Высший Арбитражный суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьями 113, 155 ГПК РФ. Подпунктом 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания принятого по результатам проверки решения незаконным. Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № А72-5344/07-14/157, Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС других округов, в частности ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-1847/08-2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф04-8085/2008(18628-А67-41), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф04-8145/2008(18783-А67-34), от ДД.ММ.ГГГГ № А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1211/08, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-А51/08-2/417, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-2800/208(4608-А46-42), ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № КГ-А40/1212-08, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-2632/08-С3, от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09-3134/08-С2, ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № А14-5448-2007/223/28. Согласно положениям пунктов 2, 8, 15 статьи 89 Кодекса в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. По общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Кодекса). В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 Кодекса). Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самара проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке. Как следует из акта проверки на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Алабаева А.В.. На основании решения о внесении изменений (дополнений) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки. Из состава проверяющих исключен главный государственный налоговый инспектор ФИО1 и включена в состав проверяющих главный государственный налоговый инспектор ФИО5Выездная налоговая проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, подписанная ФИО5 На основании решения о внесении изменений (дополнений) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки. Из состава проверяющих исключена главный государственный налоговый инспектор ФИО5 и включена в состав проверяющих главный государственный налоговый инспектор ФИО2, которой был подписан Акт выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь пунктом 2 ст. 100 НК РФ считаю, что подписание акта проверки лицом, не проводившим данную проверку, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, прежде всего, право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке. Указание во вводной части акта налоговой проверки на проведение ее главным государственным налоговым инспектором ФИО2 не соответствует действительности, поскольку проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2. привлечена к проверке лишь ДД.ММ.ГГГГТаким образом, ФИО2 фактически налоговую проверку не проводила. Считает, что объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку. Выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки, должны быть обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими действительности. Выводы должностного лица налогового органа, содержащиеся в проекте акта налоговой проверки, правового значения не имеют. Подписание акта проверки лицом, не проводившим данную проверку, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, прежде всего, право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 101 Кодекса по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Учитывая, что акт налоговой проверки не соответствует по своему оформлению требованиям законодательства, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть принято по результатам проверки, основанное на указанном акте, будет признано судом недействительным.
Данный вывод содержится в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 13 мая 2010 г. N А58-7038/09 ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. В обоснование правомерности подписания акта проверки лицом данную проверку не проводившим Управление ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика ссылается на Решение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого из состава проверяющих исключен ФИО1 - должностное лицо, проводившее проверку, в связи с тем, что на основании приказа был переведен из отдела выездных проверок в отдел камеральных проверок № в связи с изменением структуры инспекции. Однако налоговые органы не учитывают того, что руководитель инспекции составляя приказ о переводе сотрудника в другое структурное подразделение налогового органа, был вправе, но не обязан отстранять соответствующего гражданского служащего от завершения проведения выездной налоговой проверки и оформлении по ней результатов данной проверки. Таким образом, перевод ФИО1 в другое структурное подразделение налогового органа сам по себе не исключал возможности подписания им акта налоговой проверки, как должностным лицом, проводившим проверку. Таким образом, считаю, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанное на акте проверки оформленным с нарушением действующего законодательства является незаконным и необоснованным. По существу выводов изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует отметить следующее: налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1006 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым принципал обязан уплатить агенту, вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре, утверждает, что в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» условие о размере вознаграждения по агентскому договору является существенным условием договора. Данный вывод инспекции не соответствует действительности и опровергается содержанием пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается налоговый орган. Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Из указанного пункта Постановления № следует, что его положения применяются при разрешении споров вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора. Выездной проверкой не устанавливалось и в действительности не имело места наличие какого-либо спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, что свидетельствует о необоснованности ссылки налогового органа на пункт 54 Постановления №. Каких-либо разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения, при котором договора, перечисленные в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности можно было бы считать незаключенными, также налоговым органом не установлены. Более того, никаких положений о том, что условие о размере вознаграждения по агентскому договору является существенным условием договора пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит. Напротив, абзацем 2 ст. 1006 ГК РФ установлено, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В то же время на основании положений пункта 54 Постановления №, ссылаясь на данные предоставленные инспекциями по месту учета - Принципалов, по заключенным агентским договорам (ООО » и ООО ПСК »), а также на сведения, полученные из базы ФИР в режиме удаленного доступа, о том, что сведения о доходах выплаченных Алабаеву А. В. не предоставлялись, налог на доходы физических лиц не удерживался и не уплачивался, страховые взносы не исчислялись и не уплачивались, налоговая инспекция делает вывод о том, что условия необходимые для заключения договора с физическим лицом - Агентом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Принципалами не соблюдены и не выполнены. В результате налоговые органы из выводов не соответствующих действительности, опровергаемыми имеющимися у инспекции документами в дальнейшем делает выводы не соответствующие представленным документам, требованиям закона о реализации лома физическим лицом и получении им дохода (без НДС) в размере 60 893 405 рублей. Кроме того, ссылка на положения ст. 1005 ГК РФ, согласно которым по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки и в результате вывод налогового органа о том, что Агент по договору купли - продажи лома является фактически продавцом лома и для его реализации должен получить лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, являются незаконными и необоснованными. Указывая изложенное налоговая инспекция не учитывает того, что согласно раздела «Предмет договора» дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору с ООО «» Принципал поручает Агенту в интересах Принципала заключить с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договора купли - продажи лома черных и цветных металлов с целью реализации принадлежащего Принципалу товара. Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договорам с ООО ПСК », согласно которому Агент от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала, обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала действия по поиску юридических лиц, осуществляющих покупку металлолома, для заключения с ними договоров купли-продажи. Из содержания указанных договоров следует, что Агент - Алабаев А. В. для исполнения обязательств по агентским договорам должен был заключить договора с юридическими лицами и предпринимателями с целью реализации принадлежащего Принципалу металлолома. Учитывая положения пункта 1 ст. 39 НК РФ, согласно которым реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, учитывая, что проданный металлолом на праве собственности принадлежал Принципалам (ООО «» и ООО ПСК »), вывод налогового органа о необходимости получения Агентом для осуществления реализации лома по агентскому договору лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов является незаконным и необоснованным. Об этом же свидетельствуют нормы Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Согласно условиям перечисленных дополнительных соглашений. Агент обеспечивает реализацию Принципалами за их счет, лома черных и цветных металлов. Учитывая то, что Алабаева А.В. деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в соответствии с определением изложенным выше, принимая во внимание положения ст. 39 НК РФ не осуществляет, лицензий, предусмотренных подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ не требуется. Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара, утверждая о необходимости получения физическим лицом лицензии, не учитывает характер поручения, изложенного в агентских договорах и в Положениях о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате налоговая инспекция, ссылаясь на вышеперечисленные в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности законодательные акты и нормативные документы утверждает, что Алабаев А. В. не имел права без регистрации в качестве предпринимателя заключать дополнительные соглашения к договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он являлся Покупателем, и являться Агентом по агентским договорам, которыми предусмотрено поручение Агенту заключать договора купли - продажи ломов от своего имени. Однако налоговая инспекция не учитывает того, что ни один из перечисленных в обжалуемом решении нормативных документов не содержит запрета на возможность заключения имеющихся в материалах проверки дополнительных соглашений к соответствующим договорам и в результате являться Агентом по данным договорам или просто физическому лицу заключать агентские договора. В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «» установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета организации физическому лицу Алабаеву А. В. на лицевой счет, открытый в Сбербанке РФ за металлолом по договорам поставки товара № 07/03/2008-1м от 07.03.08г., № 04.07.2008-Б1 от 04.07.08г., № 08.07.2008-о от 08.07.2008г., № 08.07.2008-Ч2 от 08.07.2008г., № 16.07.2008-с1, от 16.07.2008г. Как утверждает инспекция, доход получен Алабаевым А. В. без НДС. В связи с этим, по мнению налогового органа, на основании документов представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных при проведении проверки, установлено, что Алабаев А. В. осуществлял куплю - продажу металлолома для последующей реализации от своего имени. Выводы налогового органа об осуществлении физическим лицом купли - продажи металлолома для последующей его реализации и в результате получение Алабаевым А. В. дохода не соответствует действительности, и противоречат требованиям закона. Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Пунктом 1 ст. 990 главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Как следует из пункта 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Из указанного следует, что, металлолом, полученный Агентом (комиссионер) Алабаевым А. В., во исполнение агентских договоров от Принципалов (комитенты) ООО «МеталлоРесурс» и ООО ПСК «Арсенал» и в результате денежные средства, полученные от ООО «Вторичные металлы» за реализованный металлолом, являются собственностью Принципалов (комитентов). Поэтому Алабаев А. В. дохода, как утверждает налоговая инспекция, не получал. Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, начисление суммы пени и предложение привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - является незаконным и необоснованным. По мнению налоговой инспекции Алабаев А. В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке в связи с тем, что лицензии в связи с осуществлением им в 2008 году деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В результате налоговая инспекция рассчитывает налоговую базу в размере 60 893 405 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 10 960 812,9 руб. Доначисляя сумму налога инспекция не учитывает того, что Алабаев А. В. деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в 2008 году не осуществлял, в связи, с чем указанной лицензии не требуется, о чем было изложено выше. Реализованный Алабаевым А. В. как Агентом металлолом, как и полученные в результате реализации данного металлолома денежные средства на праве собственности принадлежали ООО «» и ООО ПСК «», в связи с чем налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года налоговым органом определена неверно. В связи с указанным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 10 960 812,9 руб. является незаконным и необоснованным. Следует отметить, что налоговая инспекция обосновывая доначисления налога на добавленную стоимость ссылается только на договора заключенные физическим лицом с ООО «» и ООО ПСК «», перечисленные на странице 12 акта проверки без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» и б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договорам №№ 1/А, 2/А, 3/А, 4/А, 5/А, 7/49, 7/51, 7/52, 7/53, 7/54, 7/55, 7/56, 7/57, 7/58, 7/59, 7/60, 7/61, 7/62, 9/32, 9/33, 9/70, 10/01, 10/52 с ООО ПСК «». В то же время данными дополнительными соглашениями перечисленные в предыдущем абзаце договора были изменены и реализация металлолома, принадлежащего ООО «» и ООО ПСК «» осуществлялась на основании заключенных агентских договоров, исполняя которые Алабаев А.В. осуществлял действия по поиску юридических лиц осуществляющих приобретение лома черных и цветных металлов. Получив вознаграждение за оказанные услуги, по истечении 2008 года Алабаев А. В. представил декларацию по форме 3- НДФЛ, согласно которой доход, с учетом уточненной декларации составил 194 353,46 руб. Однако, налоговая инспекция не учитывая изложенного выше, ссылаясь на нарушения требований законодательства, допущенные ООО «» и ООО ПСК «» доначисляет сумму налога на доходы Алабаеву А. В. не учитывает того, что обстоятельства изложенные в обжалуемом решении в отношении данных организаций никак не влияют на размер дохода полученного физическим лицом. Как утверждает налоговый орган, на основании требований законодательства, поступающие в кассы организаций наличные денежные средства подлежат сдаче в банк для последующего зачисления на их счета. Как установлено проверкой ООО «» и ООО ПСК » на свои расчетные счета, денежные средства, полученные от Алабаева А. В., не вносили. Инспекция не учитывает того, что указанное никак не влияет на правомерность заявленного налогоплательщиком дохода, полученного от оказания услуг по агентским договорам и не опровергает факта передачи денежных средств физическим лицом в кассы данных организаций. В то же время внесения денежных средств в кассы ООО «» и ООО ПСК «» подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, перечисленным налоговым органом на странице 15 акта проверки. Налоговый орган не принимает во внимание, что Алабаев А. В. в силу закона, не может контролировать выполнение требований действующего законодательства указанными юридическими лицами. Ссылка налоговой инспекции на то, что договора, приложенные налогоплательщиком к декларации, содержат недостоверные сведения, о совершенных хозяйственных операциях, в связи с тем, что данные договора от имени ООО ПСК «» подписаны неустановленным лицом ФИО4, а согласно сведений из базы ФИР в режиме удаленного доступа, как указывает инспекция, с момента регистрации единственным учредителем и директором является ФИО3, является необоснованной. Инспекция не учитывает того, что в ходе проверки налоговым органом полномочия ФИО4 не проверялись. Акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат допустимых данных о том, что ФИО4 не имел необходимых полномочий для заключения указанных в акте проверки договоров. Согласно пункту 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Таким образом, выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными.
Ссылка налогового органа, на то, что Алабаев А. В. неправомерно включил в состав затрат, расходы связанные с приобретением металлолома за 2008 год в сумме 60 858 035 руб., что в результате по мнению налогового органа, привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем, указанная сумма расходов исключена налоговым органом из состава затрат. Налоговая инспекция не учитывает того, что затрат в сумме 60 858 035 руб. в декларации по налогу на доходы физических лиц поданной ДД.ММ.ГГГГ за 2008 год Алабаев А. В. не заявлял. Инспекция, не принимая указанные в предыдущем абзаце затраты, не учитывает данные декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке декларации и описью вложения. При этом инспекция не приводит никаких ссылок на положения Налогового Кодекса РФ, позволяющие налоговому органу не учитывать представленную уточненную декларацию. Ни статья 81 НК РФ, ни весь Налоговый Кодекс РФ не предоставляют налоговому органу права не учитывать данные представленной уточненной декларации. Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц в размере 7 916 143 руб. является незаконным и необоснованным. Аналогичные доводы налоговым органом приводятся и в части доначисления единого социального налога в размере 1 245 388,1 руб. Инспекция утверждает, что Алабаев А. В. неправомерно включил в состав затрат, расходы связанные с приобретением металлолома за 2008 год в сумме 60 858 035 руб., что в результате по мнению налогового органа, привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем, указанная сумма расходов исключена налоговым органом из состава затрат. Однако инспекция не учитывает того, что Алабаев А. В. затрат на сумму 60 858 035 руб. не производил и в состав затрат не включал. Таким образом, привлечение Алабаева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 192 162,58 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 года в виде штрафа в размере 359 318,7 руб., за непредставление декларации по НДС за 2 года в виде штрафа в размере 1 180 356,3 руб. за непредставление декларации по НДС за 3 года в виде штрафа в размере 1 748 568,87 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 249 077,62 руб., предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2008 год в виде штрафа в размере ФБ - 370 484,43 руб. ТФОМС - 1980 руб. ФФОМС 1152 руб. (всего - 373 616,43 руб.), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2008 год в виде штрафа в размере 1 583 228,6 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб является незаконным и необоснованным. В связи с доводами изложенными выше в отношении, как указывает налоговая инспекция произведенных налогоплательщиком и заявленных расходов необоснованными являются и утверждения Управления ФНС России по Самарской области о том, что сумма произведенных заявителем расходов по НДФЛ и ЕСН за 2008 год по приобретению лома черных и цветных металлов у ООО «ПСК «» и ООО «», подтвержденная представленными первичными документами необоснованно не принята Инспекцией при исчислении данных налогов. Управление ФНС России по Самарской области указывая изложенное, не учитывает того, что заявитель доходов, которые Управление ФНС России использует для расчета налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН не получал. Суммы, поступившие на лицевой счет физического лица в банке от ООО «Вторичные металлы» таким доходом Алабаева А. В. не являются о чем свидетельствуют положения статей 1011, 990, 996 ГК РФ. Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Пунктом 1 ст. 990 главы 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Как следует из пункта 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Из указанного следует, что, металлолом, полученный Агентом (комиссионер) Алабаевым А. В., во исполнение агентских договоров от Принципалов (комитенты) ООО «» и ООО ПСК «» и в результате денежные средства, полученные от ООО «Вторичные металлы» за реализованный металлолом, являются собственностью Принципалов (комитентов). Кроме того, Управление, утверждая о необоснованности непринятия Инспекцией при исчислении перечисленных выше налогов, как указано в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика произведенных заявителем расходов, Управление ФНС России по Самарской области не принимает во внимание то, что Алабаев А. В. никаких расходов не нес. Также считаем незаконным и необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция не приводит ссылок на то каким требованием истребовались, представленные, по мнению инспекции, с нарушением установленного срока документы. Считаем необоснованным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в связи с тем, что документы в количестве 8 штук, представленные налогоплательщиком, налоговым органом не истребовались. На основании изложенного в протоколе разногласий считает доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 960 812,9 руб., единого социального налога в размере 1 245 388,1 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7 916 143 руб., пени по данным налогам и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным и необоснованным. Просит признать недействительными Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Алабаева А.В. и Решение Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель заявителя по доверенности Луценко О.В. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что при проверке не был принята во внимание ст.21 НК РФ. Полагает, что налоговая инспекция должна была отложить рассмотрение проверки. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, как-то надлежащее извещение является основанием для отмены решения. Алабаев был лишен возможности дать свои объяснения. Также считает, что был нарушен п.14 ст.101 НК РФ НК РФ. Кроме того, пояснил, что Алабаев от налоговой ответственности не уходил. Изначально он заполнил декларацию правильно, указав только агентское вознаграждение. Но его вызвали и сказали, что надо декларировать все суммы и доверитель указал 60 000 000 рублей. Договора купли -продажи были заключены разными юридическими фирмами. Налоговая инспекция должна была доказать, что у Алабаева возникло право собственности на товар, который он, по их мнению продал. Заинтересованные лица должны доказать виновность Алабаева в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ. Просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель УФНС России по Самарской области по доверенности Быков В.С.поддержал письменное возражение. Пояснил, что фактически Алабаев занимался предпринимательской деятельностью. Сначала были совершены сделки по купли-продаже, а затем было составлено дополнительное соглашение, которым заявитель придал обратную силу. Это противоречит информационному письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Агентские договора являлись основанием для уменьшения налоговой базы. Что касается надлежащего уведомления, то полагают, что нарушений не было, так как если за 6 дней почта была направлена, предполагается, что лицо извещено надлежащим образом. Руководитель смотрит журнал исходящей корреспонденции. Смотреть вернулись ли уведомления обратно, руководитель не может из-за большой загруженности. Полагает, что решения соответствуют закону. Просит в удовлетворения заявления отказать.
Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара Платонова поддержала письменное возражение. В судебном заседании пояснила, что нарушения о которых говорит заявитель являются несущественными. 15.09.2010 года от Алабаева поступили возражения в соответствии со ст.100 НК РФ. Это было отражено на странице 20 протокола. Соответственно, доводы приняты во внимание и рассмотрены. По поводу подписания неуполномоченным лицом результатов проверки, также возражают, так как это обстоятельство не является существенным. Проверка проведена уполномоченным органом. Необходимость изменения состава лиц осуществляющих выездную налоговую проверку вызвана уважительными причинами. Что касается ненадлежащего извещения, то полагает, что Алабаев был извещен, ему было направлено заказное письмо с уведомлением. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно акта выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неуплата налога на добавленную стоимость. Неуплата единого социального налога, неуплата налога на доходы за 2008 год, по результатам проверки предлагается взыскать с Алабаева А.В. указанные в п.3.1. суммы неуплаченных налогов и взносов, пени, а также привлечь Алабаева А.В. к налоговой ответственности.
В соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с конвертом. Выездная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ ).
Согласно решения о внесении изменений (дополнений) № от ДД.ММ.ГГГГ в Решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, включили в состав лиц проводивших выездную налоговую проверку ФИО5, исключив ФИО1
Согласно решения о внесении изменений (дополнений) № от ДД.ММ.ГГГГ в Решение № о проведении выездной налоговой проверки ()
Согласно протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Алабаевым А.В), последний не согласен с начислением налога и привлечением к налоговой ответственности.
В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки с конвертом об отправке ) Алабаев А.В. вызван для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно ответа Управления ФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.78.27-2/А-3997 на заявление Алабаева А.В. указано, что на имя Алабаева значатся врученными следующие почтовые отправления: заказное письмо № с простым уведомлением вручено ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № с простым уведомлением вручено ДД.ММ.ГГГГ ().
В соответствии с решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения () Алабаев А.В. привлечении к налоговой ответственности.
Согласно решения Управления ФНС России по Самарской области по жалобе Алабаева А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ ),
Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц Алабаевым А.В. представлены сведения о доходах за 2008 год
В соответствии с договором поставки товара №м от ДД.ММ.ГГГГ (), последний заключен между Алабаевым А.В.(«Поставщик») и ООО «Вторичные металлы» («Покупатель).
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (), Алабаев А.В. именуется как «Агент».
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) юридическими лицами приняты денежные средства (л.д.136-146).
Согласно ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исследовав материалы дела и проанализировав доводы заявителя о нарушении ст.21 НК РФ,п.8 ст.101 НК РФ, п.п. 2,3 ст. 100, пунктов 2, 8, 15 статьи 89 Налогового Кодекса заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о их несущественности для признания решений недействительными.
Вместе с тем, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела видно, что ИФНС по Кировскому району по Самарской области не обеспечила Алабаеву А.В. возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, а Управление ФНС России по Самарской области в свою очередь посчитал вышеуказанные нарушения несущественными.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Самара, ссылаясь на надлежащее извещение физического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № не удостоверилась, в том, что Алабаев А. В. получил указанное уведомление и таким образом был, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной, согласно данному уведомлению на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика было получено Алабаевым А. В. только ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления №, имеющееся у налогового органа и конверт в котором налогоплательщику было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Об этом же свидетельствует ответ Управления Федеральной почтовой связи Самарской области Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ №.78.27-2/А-3997 в ответ на заявление Алабаева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес 443020, , Аэропорт - 2, на имя Алабаева А.В. поступили следующие почтовые отправления: заказное письмо № с простым уведомлением, которым был направлен Акт выездной налоговой проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; заказное письмо № с простым уведомлением, которым было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым, по мнению налоговых органов, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, по данному основанию Управление ФНС России по Самарской области указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Алабаев А. В. извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением, что, по мнению Управления, подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Управление ФНС России по Самарской области утверждает, что направленное по почте заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако Управление ФНС России по Самарской области, утверждая изложенное, в нарушение требований законодательства о налогах и сборах, которые были приведены в апелляционной жалобе, положения которого приведены ниже, не учитывает того, что реестр отправлений, на который ссылается налоговый орган не является документом, подтверждающим дату вручения заявителю почтового отправления содержащего уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь свидетельствует о дате его направления. Таким документом, подтверждающим вручение почтового отправления, является почтовое уведомление о вручении, о чем известно Управлению ФНС России по Самарской области и которое находится в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара.
Таким образом, необеспечение лица, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично или через его представителя, является основанием для признания принятого по результатам проверки решения незаконным. В связи, с чем решение Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара, и соответственно Решения Управления ФНС России по Самарской области являются недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Алабаева А.В. удовлетворить.
Признать недействительными Решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Алабаева А.В. и Решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Алабаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011 г.
Председательствующий: И.А.Самчелеева
Копия верна.
Судья: И.А. Самчелеева
