РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Самара 27 февраля 2018 г.
Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя ООО "Эльбрус" - Ф, рассмотрев жалобу директора ООО «Эльбрус» Г на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО "Эльбрус" (ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльбрус" привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением директор ООО "Эльбрус" Г обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда. До момента получения результатов специальной оценки условий труда, работодатель на имеет возможности внести в трудовой договор соответствующие сведения. Перечень, указанный в ст. 57 Трудового Кодекса РФ не содержит в себе норм выдачи смывающих им (или) обезвреживающих средств, данные сведения содержатся в карточке выдачи данных средств, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебное заседание представитель ООО "Эльбрус" – Ф доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в настоящее время штраф по оспариваемому постановлению оплачен. Полагает, назначенное наказание, чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному правонарушению.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, полагая его законным и обоснованным. Сообщив, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. уплачен в полном объеме.
Изучив жалобу и предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Эльбрус" (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе, которой выявлено следующее: в трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте, в трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; условия труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу пункта 9 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре С от ДД.ММ.ГГГГ№ не включены условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Так же в трудовом договоре С не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Факт наличия трудовых отношений между работником С и работодателем ООО «Эльбрус» исходя из жалобы ООО «Эльбрус», последним не отрицается.
Вина ООО «Эльбрус» подтверждается также следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ актом проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как данная позиция напрямую противоречит требованиям абз 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте.
Классификация условий труда на рабочем месте устанавливается ч. 1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговый класс условий труда рабочего места водителя-экспедитора, установленный картой № специальной оценки условий труда, в соответствии с которой на указанном рабочем месте установлен класс условий труда 3.1 (вредные первой степени).
Не проведение внеплановой специальной оценке условий труда вопреки доводам автора жалобы согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» не вменяется.
Указание в жалобе на отсутствие нарушения трудового законодательства со стороны ООО "Эльбрус" в части отсутствия условий обеспечения работника смывающими и (или) обезвреживающими средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает обязанность работодателя указывать в трудовом договоре нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.
Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами не освобождает ООО «Эльбрус» от административной ответственности, так как данные сведения должны содержаться в трудовом договоре.
Доводы о наличие противоречий между ст. 57 Трудового Кодекса РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. о необходимости указания в трудовом договоре работника норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании трудового законодательства. Пункта 9 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1122н не содержит норм противоречащих положению ст. 57 Трудового Кодекса РФ.
Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
Оснований для признания совершенного ООО "Эльбрус" правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом положений ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер назначенного ООО "Эльбрус" штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.4 КоАП РФ – до 50 000 рублей.
Иных оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО "Эльбрус" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО "Эльбрус" изменить – снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней.
Судья И.А. Родомакин
