РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2020 года г.Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю., при секретаре Путылиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3679/2020 по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Омельченко Г.В. о взыскании с работника материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара обратилось в суд с иском к Омельченко Г.В. о взыскании с работника материального ущерба указав, что 16.08.2001г. между ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара и Омельченко Г.В. был заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко Г.В. была переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. Согласно п. 2.3 должностной инструкции начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов. П. 4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией. 1) Коростелев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 1258 рублей 98 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерно учтена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 2) Ерастов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 19225 рублей 77 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что неверно прошла валоризация в автоматическом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 30 Закона № ФЗ (36%) вместо п.3 ст.30 Закона № ФЗ (30%). Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера нет. 3) Козлова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по инвалидности. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 8709 рублей 20 копеек. Переплата образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 4) Кислинская Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 32048 рублей 67 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Кислинской Г.Н было представлено решение суда о признании отца ее внука безвестно отсутствующим и постановление администрации о назначении ее опекуном за несовершеннолетним внуком. По ее заявлениям неправомерно была увеличена базовая часть пенсии по старости с учетом иждивения ее внука, так как мать ребенка на момент получения надбавки была жива и не лишена родительских прав. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно, – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. 5) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ является получателем пенсии по случаю потери кормильца. ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 38851 рубль 30 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что при определении права на вторую пенсию по случаю потери кормильца по нормам ст. 15 Федерального закона 3166-ФЗ Управлением неправомерно назначено 200% размера социальной пенсии, вместо 125 % размера социальной пенсии, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.18 Закона №166-ФЗ. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно, - с 01.0.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера нет. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла Омельченко Г.В. Просили суд взыскать с Омельченко Г.В. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 100093 рубля 92 копейки, из которых: Коростелеву С.В. – 1258 рублей 98 копеек; Ерастову А.Д. – 19225 рублей 77 копеек; Козловой Т.И. – 8709 рублей 20 копеек; Уислинской Г.Н. – 32048 рублей 67 копеек; Никифоровой Тамаре Александровне – 38851 рубль 30 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. Ответчик Омельченко Г.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара и Омельченко Г.В. был заключен трудовой договор (л.д.5). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Г.В. была переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии (л.д.4). Согласно п.2.3 должностной инструкции Омельченко Г.В. начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов (л.д.3. 1. Коростелев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 1258 рублей 98 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости неправомерно учтена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется (л.д.12-15). 2. Ерастов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по стрости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 19225 рублей 77 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что неверно прошла валоризация в автоматическом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 30 Закона №173 ФЗ (36%) вместо п.3 ст.30 Закона №173 ФЗ (30%). Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера нет (л.д.16-18). 3. Козлова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по инвалидности. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 8709 рублей 20 копеек. Переплата образовалась в связи с ошибкой в программного обеспечения. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется (л.д.19-22). 4. Кислинская Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и <адрес>х г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 32048 рублей 67 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кислинской Г.Н было представлено решение суда о признании отца ее внука безвестно отсутствующим и постановление администрации о назначении ее опекуном за несовершеннолетним внуком. По ее заявлениям неправомерно была увеличена базовая часть пенсии по старости с учетом иждивения ее внука, так как мать ребенка на момент получения надбавки была жива и не лишена родительских прав. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется (л.д.23-280. 5. Никифорова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ является получателем пенсии по случаю потери кормильца. ГУ – УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере 38851 рубль 30 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что при определении права на вторую пенсию по случаю потери кормильца по нормам ст. 15 Федерального закона 3166-ФЗ Управлением неправомерно назначено 200% размера социальной пенсии, вместо 125 % размера социальной пенсии, предусмотренного п.п.1 п.1 ст.18 Закона №166-ФЗ. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера нет (л.д.7-11). Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях установленных ст. 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Сведений о совершении ответчицей виновных действий в материалы дела не представлены, не доказан факт причинения Омельченко Г.В. прямого действительного ущерба, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, факт заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствует установленная её вина, работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты проверки в суд не предоставлены. Ссылка работодателя на пункт 4 должностной инструкции, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией не может быть принят во внимание, поскольку Омельченко Г.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности по данному факту, служебного расследования не проводилось, никто не устанавливал вину именно Омельченко Г.В. в образовании переплаты указанным выше лицам. Кроме того, Омельченко Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В настоящем деле срок исковой давности истцом пропущен, ошибки выявлены: в отношении Коростелева С.В. - ДД.ММ.ГГГГ; Ерастова А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ; Козловой Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ; Кислинской Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ; Никифоровой Т.А.-ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к Омельченко Г.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания. Председательствующий Т.Ю. Башмакова Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2020 года. |
